Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6415/23 по делу N А40-127768/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-127768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-127768/22

по заявлению ООО "Текстильная компания Мебельери" (ИНН 7723876988)

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Хлопкова М.В. по дов. от 01.02.2023; Багров С.Б. по дов. от 01.02.2023;
от заинтересованного лица:	Ивченко Е.А. по дов. от 10.01.2023; Колчина С.В. по дов. от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мебельери" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее -, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2021 N 15347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.12.2022 заявление ООО "ТК Мебельери" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ИФНС России N 18 по г. Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что выводы инспекции о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2015 года по 02 октября 2018 года. По результатам проверки, налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2019 N 12-23/354 (далее также акт проверки). ООО "ТК Мебельери" 15.07.2020 представило в Инспекцию письменные возражения на Акт проверки и Дополнения к письменным возражениям от 16.07.2020 и 10.11.2020.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетов представленных возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.12.2020 N 130.

29.01.2021 налоговым органом вынесено Дополнение к акту налоговой проверки N 12-23/21. Обществом представлены возражения на Дополнения к акту налоговой проверки (вх. N 019723 от 13.04.2021).

27.12.2021 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15347 (далее - Решение от 27.12.2021 N 15347, оспариваемое решение), согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 162 911 120,37 руб., в том числе: налог - 111 820 476 руб., пени-50 297 618,37 руб., штраф - 793 026 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 26.04.2022 N 21/10/048566@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства следующих обстоятельств:

1. Спорный товар напрямую поставлялся из Китая.

2. От спорных контрагентов товар Заявителю не поступал. Спорные контрагенты использовались только в целях минимизации налогообложения

3. Исходя из анализа движения товара по цепочке контрагентов не установлен реальный источник (продавец) товара, что свидетельствуют о поставке товара неустановленным лицом, чему отсутствует какое-либо документальное подтверждение.

4. Инспекцией предлагалось Заявителю раскрыть обстоятельства сделки с целью установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

5. Налогоплательщик умышленно не представил в ходе проверки первичную документацию с целью лишить налоговый орган возможности исследовать данные документы в рамках проверки.

6. Для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика необходимо раскрытие сути хозяйственных операций с иным лицом, фактически исполнившим обязательства по сделке. В случае отсутствия такой информации у налогового органа обязанность по раскрытию действительных налоговых обязательств лежит на налогоплательщике.

7. Из представленных в материалы дела первичных документов по сделкам с ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" товар не поступал, что подтверждается материалами проверки.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" (далее также - контрагент, спорные контрагенты, поставщик) по хозяйственным операциям поставки мебельной ткани, басонных изделий. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке мебельной ткани, басонных изделий через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных спорными контрагентами.

Налоговый орган установил, что в период с 18.05.2015 по 08.12.2017 ООО "ТК Мебельери" были заключены договоры поставки с ООО "Простор" от 11.01.2016 N ПМ1116 (1-4 кв. 2016 г.); ООО "Дельта" от 01.09.2015 N ДО 109 (3,4 кв. 2015 г., 1 кв. 2016 г.); ООО "Универсалторг" от 18.05.2015 N Ф699А (2, 3 кв. 2015 г.); ООО "Гермес" от 25.07.2017 N ГЕР177-т1010 (3,4 кв. 2017 г.); ООО "Вельтон" от 08.12.2017 N В-8122017/1 (4 кв. 2017 г., 1,2,3 кв. 2018 г.); ООО "Оптхозторг" от 03.10.2017 N ОХТ1709-10/03 (4 кв. 2017 г. 1,2,3 кв. 2018 г.).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению проверяющих, свидетельствуют, о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС: указанные организации обладали признаками номинальных структур: массовые адреса регистрации, массовые руководители и учредители; номинальные руководители и учредители ООО "Простор" и ООО "Дельта"; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представили.

Также в ходе проведения выемки документов и проведения осмотра установлен фактический центр управления юридическом лицом ООО "ТК Мебельери", а именно кабинет генерального директора ООО "БЬЮТИХОУМ". Указанные обстоятельства указывают на умышленное препятствование представителями проверяемого лица проведению выездной налоговой проверки ООО "ТК Мебельери", тем временем, осуществляя перевод бизнеса на другие, подконтрольные конечным бенефициарам организации - ООО "БЬЮТИХОУМ", ООО "Креатив Групп".

По мнению Инспекции, ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, Заявитель приобрел названные товары не у спорных контрагентов, а у иных лиц. Кроме того, в оспариваемом решении содержатся выводы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе в качестве поставщиков таких контрагентов как ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предмет. оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагент., в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное_ налогоплательщика с контрагент., в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели -знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагент..

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Все спорные организации стали контрагентами Заявителя после официального участия со своей продукцией на выставках: "Московский международный мебельный солон /MIFS/ RoomsMoscow", "HeimtextilRussia 2015", "Zow Москва 2015", "Мебель 2015", "HeimtextilRussia 2016", "MIFS 2016", "Мебель 2016", "Мебель 2017" проходящих в г. Москве. По инициативе контрагентов были заключены договоры поставок, впоследствии Заявитель неоднократно вступал в непосредственный контакт с лицами, представлявшими спорных контрагентов, в частности, при формировании заявок на поставку товара.

Налогоплательщик пояснил, что проверка потенциального партнера Заявителем производится в несколько этапов.

Заявитель пояснил, что с 05.12.2014 в Обществе действует локальный нормативный акт - "Регламент по проверке контрагентов". При заключении каждой спорной сделки ООО "ТК Мебельери": получало от контрагентов копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, устав, приказ и решение о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, коды статистики); проводило проверки сведений о контрагентах, внесенных в ЕГРЮЛ, с использованием интернет-сервиса ФНС России и иных интернет ресурсов (http://egrul.N alog.ru, https://service.N alog.ru/bi.do, http://www. vestN ik-gosreg. ru/publ/vgr,https.-//service, N alog. ru/svl. do, https.V/service. N alog. ru/zd. do, https://kad.arbitr.ru, http://www.vestN ik-gosreg.ru/publ/fz83, https://service.N alog.ru/disqualifled.do, http.V/kommersaN t. ru/baN kruptcy).

После получения всех запрашиваемых документов проводился анализ потенциального контрагента на предмет рисков неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, а также иных обстоятельств, указывающих на его неблагонадежность.

Следующим этапом у потенциального партнера запрашивалось коммерческое предложение, содержащее сведения о прейскуранте на изделия, информацию о коллекции тканей, информацию о коллекции аксессуаров, информацию о коллекции ковров, других товаров, а также к каждому коммерческому предложению приложены визитки первых лиц организаций.

Кроме того, пояснил Заявитель, заключению договоров предшествует этап испытания тканей, результат которого должен удовлетворить ответственных сотрудников и руководство налогоплательщика.

Основным приоритетом при выборе контрагента-поставщика для Общества являются приемлемость стоимости (цены) товаров с одновременным соблюдением критериев его качества, а также возможность отсрочки платежа.

Спорными контрагентами были предложены выгодные условия по оплате продукции, а именно, отсрочка платежа. В основном контрагенты предлагали оплачивать товар в течение 90 дней, но есть и такие поставщики, которые были согласны произвести окончательный расчет за продукцию в течение 100 дней (ООО "Простор") или даже 120 дней (ООО "Вельтон").

Кроме того, включение условия об организации транспортной логистики отвечало интересам налогоплательщика, так все спорные контрагенты предложили возможность поставить товар на склад поставщика своими средствами и за свой счет.

Дополнительной гарантией долгосрочного сотрудничества свидетельствовало включение в договор условия о гарантийном сроке поставляемого товара. Так, согласно договорам ООО "Универсал", ООО "Дельта" и ООО "Простор" в течение 24 месяцев отвечали за качество и надежность продукции.

Необходимо отметить наличие у контрагентов (ООО "Простор", ООО "Дельта") специальных сертификатов, подтверждающих, что поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям качества и безопасности, установленным в Технических регламентах, что дополнительно характеризовало организации как ответственных поставщиков товаров.

Таким образом, заключение договоров поставок со спорными контрагентами Заявителя обусловлены экономически разумными целями, что доказывает проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, документы, подтверждающие соблюдения налогоплательщиком проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, были представлены 15.07 2020 Обществом в налоговый орган с письменными возражениями на Акт.

Согласно позиции Минфина, в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами (Письмо от 23.12.2016 N 03-01-10/77642).

В отношении ООО "Простор".

Между ООО "ТК Мебельери" и ООО "Простор" был заключен договор поставки от 11.01.2016 N ПМ1116(т. 23 л.д. 8-15).

Перед заключением договора поставки налогоплательщик осуществил полную проверку контрагента на благонадежность, в частности: запросил копии учредительных документов (т. 23 л.д 16-50), проанализировал коммерческое предложение (т. 38 л.д. 10-12), осуществил испытания тканей (т. 38 л.д. 13-16).

В период работы - 1- 4 кв. 2016 г. ООО "Простор" были осуществлены отгрузки, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 14 л.д. 41-148, т. 15-21, т. 22 л.д. 1-145).

В отношении ООО "Дельта".

Между ООО "ТК Мебельери" и ООО "Дельта" был заключен договор поставки от 01.09.2015 N ДО 109 (т. 12 л.д. 13-15).

Перед заключением договора поставки налогоплательщик осуществил полную проверку контрагента на благонадежность, в частности: запросил копии учредительных документов (т. 12 л.д 40-97), проанализировал коммерческое предложение (т. 38 л.д. 27-29), осуществил испытания тканей (т. 38 л.д. 30-34).

В отношении ООО "Вельтон".

Между ООО "ТК Мебельери" и ООО "Вельтон" был заключен договор поставки от 08.12.2017 N В-8122017/1 (Т. 5 л.д. 115-118).

Перед заключением договора поставки налогоплательщик осуществил полную проверку контрагента на благонадежность, в частности: запросил копии учредительных документов (т. 5 л.д 122-142), проанализировал коммерческое предложение (т. 38 л.д. 42-44), осуществил испытания тканей (т. 38 л.д. 45-49).

В отношении ООО "Оптхозторг".

Между ООО "ТК Мебельери" и ООО "Оптхозторг" был заключен договор поставки от 03.10.2017 N ОХТ1709-10/03 (т. 13 л.д. 124-128).

Перед заключением договора поставки налогоплательщик осуществил полную проверку контрагента на благонадежность, в частности: запросил копии учредительных документов (т. 13 л.д 99-123), проанализировал коммерческое предложение (т. 38 л.д. 20-21), осуществил испытания тканей (т. 38 л.д. 22-26).

В отношении ООО "Гермес".

Между ООО "ТК Мебельери" и ООО "Гермес" был заключен договор поставки от 25.07.2017 N ГЕР177-т1010 (т.6 л.д. 116-121).

Перед заключением договора поставки налогоплательщик осуществил полную проверку контрагента на благонадежность, в частности: запросил копии учредительных документов (т. 6 л.д. 122-150), проанализировал коммерческое предложение (т. 38 л.д. 35-36), осуществил испытания тканей (т. 38 л.д. 37-41).

В отношении ООО "Универсалторг".

Между ООО "ТК Мебельери" и ООО "Универсалторг" был заключен договор поставки от 18.05.2015 N Ф699А (т. 25 л.д. 61-64).

Перед заключением договора поставки налогоплательщик осуществил полную проверку контрагента на благонадежность, в частности: запросил копии учредительных документов (т. 25 л.д 65-87), проанализировал коммерческое предложение (т. 38 л.д. 2), осуществил испытания тканей (т. 38 л.д. 3-6).

По мнению Заявителя, в оспариваемом решении налоговый орган искажает данные по деятельности ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг" с целью создания характеристики фирм - "однодневок" и "технических" компаний.

Между тем, отмечает Общество, банковскими выписками, представленными в дело налоговым органом, подтверждается осуществление реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами (анализ банковских выписок заявителя, приложение N 1 к дополнению к заявлению от 21.10.2022, том дела 46, далее - анализ банковских выписок по расчетным счетам)

Из анализа выписок по расчетным счетам указанных контрагентов усматривается следующее.

ООО "Вельтон" осуществляло оплату за поставки ткани, текстиля, текстильных изделий, реализуемых далее ООО "ТК Мебельери", в общем размере 69 033 590,86 рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вельтон" отражены операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вельтон", включая, но не ограничиваясь: оплатой фурнитуры в общем размере 2 335 556 руб., оплату за субаренду помещений, аренду склада и складские услуги в общем размере 300 518 руб., транспортные услуги в общем размере 504 710 руб., закупку канцтоваров в общем размере 11 675,51 рубль, бухгалтерских программ в размере 3 938 рублей, IT-обслуживание в общем размере 143 900 рублей, оплачивало бухгалтерское обслуживание в общем размере 1 066 800 рублей.

ООО "Вельтон" перечисляло заработную плату в общем размере 1 180 620 рублей, НДФЛ и страховые взносы, что подтверждает наличие у ООО "Вельтон" персонала (сотрудников).

Более того, в выписке отражены операции по оплате текущих платежей по НДС и налогу на прибыль организаций, и даже проведена оплата штрафа по акту налоговой (камеральной) проверки N 13-14/6641 от 10.08.2017.

В оспариваемом решении налоговый орган отражает, что в результате анализа ГТД не установлен ввоз на территорию Российской Федерации от имени ООО "Вельтон" каких-либо товаров, однако, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Вельтон" были выявлены платежи с назначением "Выполнение функций агента валютного контроля по внешнеторговым договорам (контрактам, соглашениям) поставленным на учет в Банке", "НДС (агент валютного контроля)", что подтверждает ведение ООО "Вельтон" внешнеэкономической деятельности.

Данные факты подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Вельтон", представленной налоговым органом в материалы дела (т. 45, л.д. 74-90) и анализом выписки по расчетному счету ООО "Вельтон", имеющимся в материалах дела.

В отношении довода налогового органа об отсутствии в выписке реальных поставщиков, имеющих возможность поставки тканей, следует отметить, что налоговым органом не описано ни одного довода, не перечислен ни один поставщик ООО "Вельтон", который не имел возможности осуществлять поставку приобретаемого товара.

Так, поставщик ООО "ТУСКАН" существует до настоящего времени, осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Согласно данным ресурса "Прозрачный бизнес" в отношении ООО "ТУСКАН" отсутствуют недостоверные сведения, суммы доходов по данным бухгалтерской отчетности организации за 2021 год - 66 680 000 руб.

ООО "Гермес" получило оплату от ООО "ТК Мебельери" за поставленную мебельную ткань, которая в последующем была реализована покупателям ООО "ТК Мебельери" на сумму 5143180,73 рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО "Гермес" в РАМ Банк и Тинькофф Банк, отражены операции ООО "Гермес", подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гермес", включая, но не ограничиваясь: оплатой за транспортно-экспедиторские услуги, транспортные услуги и грузоперевозки в общем размере 6 605 431,00 рубль.

Кроме того, в выписке отражены операции по оплате текущих обязательных платежей по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 154 948 рублей, оплата судебного приказа от 26.03.18, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-54560/18-5-46 в размере 58 315,99 рублей.

Данные факты подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Гермес", представленной налоговым органом в материалы дела (т. 45, л.д. 90-94) и анализом выписки по расчетному счету ООО "Гермес", имеющимся в материалах дела.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено начисление и выплата заработной платы сотрудником ООО "Гермес".

ООО "Универсалторг" осуществляло оплату за поставку ткани, текстиля, текстильных изделий, реализуемых далее ООО "ТК Мебельери" в общем размере 9 995 450,58 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсалторг" позволяет сделать вывод об отражении операций, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вельтон", включая, но не ограничиваясь: оплату за транспортные услуги и услуги грузоперевозки в общем размере 24 980 125,28 рублей; бухгалтерское обслуживание в размере 45 000 рублей

ООО "Универсалторг" перечисляло за своих сотрудников страховые взносы и налог на доходы физических лиц, а также налог на добавленную стоимость в общем размере 15 330,50 рублей.

Согласно данных сервиса портала "За честный бизнес" генеральный директор ООО "Универсалторг" массовым руководителем по данным ФНС России- не числится, массовым учредителем (участником) - не числится.

Данные факты подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Универсалторг", представленной налоговым органом в материалы дела ( 42, л.д. 1-6) и анализом выписки по расчетному счету ООО "Универсалторг", имеющимся в материалах дела.

ООО "Дельта" получило оплату от ООО "ТК Мебельери" за поставленную мебельную ткань, которая в последующем была реализована покупателям ООО "ТК Мебельери" в общем размере 134 046 805,63 рублей.

ООО "Дельта" осуществляло оплату за поставки ткани, текстиля, текстильных изделий, реализуемых далее ООО "ТК Мебельери" в общем размере 119 026 474,31 рубля.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" установлены операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дельта", включая, но не ограничиваясь: оплату транспортно-экспедиционных услуг в общем размере 45 538 690,24 рублей; оплату за аренду помещений в общем размере 305 758,06 рублей; ввозных таможенных пошлин в общем размере 27 530 000,00 рублей; закупку канцелярских товаров в общем размере 210 221,01 рубль; бухгалтерских программ в размере 71 800 рублей; осуществляло пожертвования во Всероссийскую общественную организацию "Русское географическое общество", Общероссийскую общественную организацию "Федерация тенниса России", Фонд "Институт экономической политики имени Е.Т.Гайдара", Некоммерческую организацию Фонд "Поддержки строительства храмов города Москвы" в общем размере 45 220 000,00 рублей.

ООО "Дельта" совершало операции по оплате комиссии по выдаче заработной платы в общем размере 8 400,24 рублей, оплате НДФЛ в размере 268 892,00 рубля, страховые взносы в общем размере 637 148,40 рублей, что подтверждает наличие у ООО "Дельта" персонала (сотрудников).

Более того, в выписке отражены операции по оплате текущих платежей по НДС в общем размере 1 988 094,87 рубля и налогу на прибыль организаций в общем размере 725 944 рубля, и даже проведена оплата взыскания по решению N 4961 от 06.10.2015 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ в размере 50 468,74 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган отражает, что в результате анализа ГТД не установлен ввоз на территорию Российской Федерации от имени ООО "Дельта" каких-либо товаров, однако, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Дельта" были выявлены платежи с назначением "Комиссия за функцию агента валютного контроля", что подтверждает ведение ООО "Дельта" внешнеэкономической деятельности.

Данные факты подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Дельта", представленной налоговым органом в материалы дела (т. 42, л.д. 7-45) и анализом выписки по расчетному счету ООО "Дельта", представленном в материалы дела.

ООО "Оптхозторг" согласно представленной выписке по расчетному счету, открытому в АО КИВИ БАНК, получило оплату от ООО "ТК Мебельери" за поставленную мебельную ткань, которая в последующем была реализована покупателям ООО "ТК Мебельери" в общем размере 4 630 572 рубля.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлены операции ООО "Отпхозторг", подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптхозторг", включая, но не ограничиваясь: оплатой за транспортно-экспедиторские услуги и транспортные услуги в общем размере 4 624 489,00 рублей.

Кроме того, в выписке отражены операции по оплате текущих обязательных платежей по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 154 948 рублей.

Данные факты подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Оптхозторг", представленной налоговым органом в материалы дела (т. 45, л.д. 95-97) и анализом выписки по расчетному счету ООО "Оптхозторг", представленном в материалы дела.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено начисление и выплата заработной платы сотрудником ООО "Оптхозторг".

ООО "Простор" получило оплату от ООО "ТК Мебельери" за поставленную мебельную ткань, которая в последующем была реализована покупателям ООО "ТК Мебельери" в общем размере 202 319 609,28 рублей.

ООО "Простор" осуществляло оплату за поставки ткани, текстиля, текстильных изделий, в т. числе реализуемых далее ООО "ТК Мебельери", в общем размере 272 183 255,39 рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Простор" установлены операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Простор", включая, но не ограничиваясь: оплату транспортно-экспедиционных услуг в общем размере 23 005 612,52 рублей; оплату за аренду помещений в общем размере 174 942,32 рубля; оплату за офисную мебель в размере 6 732 170,62 рублей; закупку канцелярских товаров в общем размере 116 192,66 рубля; оплату бухгалтерских и юридических услуг в общем размере 17 145 019,26 рублей; осуществляло пожертвования в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская экономическая школа"(Институт), Фонд апостола Андрея Первозванного, Общественный благотворительный фонд социальной поддержки ветеранов и сотрудников госбезопасности Кемеровской области "Щит" в общем размере 17 337 000 рублей.

ООО "Простор" совершало операции по оплате комиссии по выдаче заработной платы в общем размере 19 640,40 рублей, оплате заработной платы в общем размере 3 328 080 рублей, оплате НДФЛ в размере 281 580 рублей, страховых взносов в общем размере 311 766 рублей, что подтверждает наличие у ООО "Простор" персонала (сотрудников).

Более того, в выписке отражены операции по оплате текущих платежей по НДС в общем размере 3 593 206,22 рублей и налогу на прибыль организаций в общем размере 1 465 345 рублей, и даже проведена оплата взыскания на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ и штрафа за совершение налогового правонарушения в общем размере 14 466,34 рублей.

Данные факты подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Простор", представленной налоговым органом в материалы дела т. 45, л.д. 74-90 и анализом выписки по расчетному счету ООО "Простор", представленном в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии в выписке реальных поставщиков, имеющих возможность поставки тканей, отклоняется, так как лишен надлежащего документального подтверждения. Так, например, фигурирующие в банковской выписке ООО "ТМ ТЕКСТИЛЬ" существует до настоящего времени, осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Согласно данным ресурса "Прозрачный бизнес" в отношении данного общества отсутствует информация о недостоверных сведениях, суммы доходов по данным бухгалтерской отчетности организации за 2021 год - 49 914 000 руб. Также до настоящего времени является действующим Индивидуальный предприниматель Шаммут Мархаф, ООО "ПЕЛИКАН ВН", ООО "ТЕКСТИЛЬ-ИНДУСТРИЯ".

Таким образом, налоговый орган искажает факты ведения реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности указанными выше контрагентами Общества и осуществления ими внешнеэкономической деятельности, что, как обоснованно отмечает Заявитель, свидетельствует о формальном подходе налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля; довод налогового органа об отсутствии в выписках перечисленных контрагентов реальных поставщиков, имеющих возможность осуществить поставку тканей, лишен надлежащего документального подтверждения.

Более того, проводя анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "ТК Мебельери", налоговый орган исследует только по одной выписке по расчетным счетам каждого контрагента, без указаний на период, за который производится анализ, игнорируя факт наличия у спорных контрагентов иных счетов в других банках.

Например, налоговый орган в решении ссылается на анализ банковской выписки ООО "Универсалторг", открытой в ПАО "ВТБ 24" БИК 044525716 (ст. 45 Решения), однако, согласно сведениям, отраженным в Акте проверки (ст. 2 Акта), налоговым органом также был направлен запрос в банк КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" БИК 44585184, сведения об анализе счета отсутствуют в решении налоговой проверки.

В отношении ООО "Гермес" Инспекция анализирует в решении проверки только банковскую выписку ООО "РАМ БАНК" БИК 04425878 (ст. 39 Решения), в тоже время согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2017 к договору поставки N ГЕР177-т1010 от 25.07.2017, заключенным ООО "Гермес" с ООО "ТК Мебельери", Общество имеет расчетные счета, открытые в т.ч. ПАО БАНК ЗЕНИТ, АО НС БАНК, Московский РФ АО Россельхозбанк, АО "Альфа-Банк", АО Райффайзенбанк и т.д., сведения об анализе которых отсутствуют в решении по итогам налоговой проверки.

В отношении ООО "Оптхозторг" осуществлен анализ только выписки АО "КИВИ БАНК" БИК 044525416 (ст. 34 Решения), однако налогоплательщик дополнительно уведомлял ООО "ТК Мебельери" о наличии у контрагента открытых счетов в следующих банках: Московский филиал АО КБ Модульбанк, Филиал Бизнес ПАО Совкомбанк, АО "Альфа-Банк", ООО КБ НЭКЛИС-БАНК, ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, ПАО БАНК УРАЛСИБ (дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2017 к договору поставки N ОХТ 1709-ЮтОЗ от 03.10.2017), сведения об анализе которых отсутствуют в решении Инспекции.

ООО "Простор", в рамках подтверждения должной осмотрительности предоставило договор Аренды складского помещения от 05.10.2015 г. N ИЗ/01/15 в котором указаны реквизиты счета, открытого в банке КБ "Финансовый стандарт", анализ которого налоговый орган также не производил, согласно решению налоговый орган (ст. 14 Решения) анализировал расчетный счет, открытый в АО "ТЭМБР-БАНК".

В отношении довода Инспекции о прекращении деятельности ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Гермес", ООО "Универсалторг" в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, как организаций, имеющих сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности: в период взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Гермес", ООО "Универсалторг" в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в т.ч. числе в отношении адреса регистрации, что не исключает вывод о том, что контрагент мог исполнять обязательства по договору и осуществлять реальные хозяйственные операции. В тоже время, из материалов проверки не усматривается, что налогоплательщику было известно о данных нарушениях со стороны контрагента, а также того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов недвижимого имущества и транспорта отклоняется: Обществом заключены рамочные договоры с контрагентами на поставку неспецифического товара (приобретение мебельной ткани, басонных изделий). Исходя их обычаев делового оборота и специфики закупаемой продукции, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств у перспективного поставщика не является определяющим фактором при выборе контрагента. При рассмотрении вопроса о заключении договора налогоплательщиком выяснялось наличие у контрагента возможности поставить товар определённого количества, необходимого количества, сроков поставки, скорости обмена и возврата бракованного товара и др.

При этом, следует отметить, что отсутствие у контрагента недвижимого имущества и транспортных средств не является квалифицирующими признаками недобросовестного контрагента, но что указывает сложившаяся судебная арбитражная практика.

Так, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 N Ф06-34135/2018 по делу N А12-37867/2017 отражено, что отсутствии у контрагентов складских помещений, транспортных средств не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 11АП-2150/2022 по делу N А55-19258/2021 указано, что отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не свидетельствуют о недобросовестности контрагента, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества по договорам аренды.

Кроме того, ряд контрагентов Заявителя в подтверждение наличия материальных ресурсов предоставляли налогоплательщику договоры аренды складских помещений: ООО "Вельтон" был представлен договор аренды сборной конструкции N XC02574RK от 10.08.2017, ООО "Простор" договор Аренды складского помещения от 05.10.2015 N ИЗ/01/15.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов Общества в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не указывает на фиктивность заключения договоров и не свидетельствует о недобросовестности Заявителя.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о номинальности руководителя ООО "Простор" лишь на основании анализа протокола допроса Зайцева Валерия Мифодьевича, поскольку его показания спутаны, он не владеет информацией о поставщиках и покупателях компании, не имеет представления о правилах ведения бухгалтерского учета.

Согласно протокола допроса, который описывается налоговым органом в оспариваемом решении, как подтверждение номинальности руководителя ООО "Простор", Зайцев В.М. отвечает на вопросы Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии", АО "МПС Инжиниринг". Инспекция не раскрывает взаимосвязь данных организаций в цепочке поставок товара от ООО "Простор" к ООО "ТК Мебельери". Вопросы по взаимоотношениям с ООО "ТК Мебельери" налоговым органом не задавались, следовательно, данный протокол не имеет отношения к предмету проверки.

В отношении довода налогового органа, об отсутствии познаний гражданина Зайцева В.М. о правилах ведения бухгалтерского учета также не свидетельствует о номинальности руководителя, так как в штате ООО "Простор" работает сотрудник в должности "бухгалтер", в обязанности которого входит непосредственное владение полной информацией о правилах ведения бухгалтерского учета.

При этом, согласно указанному протокола допроса, гражданин Зайцев В.М. не отрицает самостоятельной регистрации ООО "Простор", подтверждает факт участия его в компании как единственного учредителя и руководителя юридического лица, признается в подписании бухгалтерской и налоговой отчетности, владеет информацией о количестве сотрудников и занимаемой ими должности, что доказывает его непосредственное руководство в ООО "Простор".

Объяснения руководителя ООО "Дельта" гр-на Прилуцкого А.И., полученные сотрудниками налогового органа, однозначно не свидетельствуют о том, что он не имеет отношения к деятельности контрагента. Приуцкий А.И. подтвердил тот факт, что его паспортные данные использовались для регистрации ООО "Дельта", при этом он лично предоставлял документы для регистрации Общества.

Таким образом, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством неосмотрительности (недобросовестности) общества при выборе контрагента ООО "Дельта".

Положениями ст. 51 Конституции РФ установлено, что в случае, когда от лица, привлекаемого в качестве свидетеля, требуется дать показания против него самого, это лицо освобождается от обязанности давать свидетельские показания, в связи с чем, это лицо не может быть привлечено к ответственности за дачу заведомо ложного показания независимо от того, давало оно соответствующую подписку или нет.

При таких обстоятельствах, не исключено, что во избежание ответственности указанное лицо могло заявлять, что он не имеет отношения к данной организации. При этом проверка показаний таких возможна, в том числе, посредством анализа регистрационного дела юридического лица, в котором должна иметься нотариально заверенная подпись учредителя, позволяющая проверить достоверность показаний о непричастности к деятельности данного Общества. Вместе с тем, Заявитель не наделен полномочиями по проверке контрагентов, каковым обладает налоговый орган.

При этом, сведения об ООО "Дельта" были внесены в ЕГРЮЛ, никем не оспорены, личность заявителя устанавливалась нотариусами при подписании банковских карточек, заявлений при государственной регистрации, сотрудниками банков при проведении операций по расчетным счетам.

Тот факт, что Прилуцкий А.И. не предпринимал никаких действий, направленных на освобождение от должности руководителя и на изменение данных, содержащихся в учредительных документах, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса.

Других доказательств, кроме указанного протокола допроса, достоверно свидетельствующих о том, что это лицо не подписывало первичные документы (договоры, акты выполненных работ) счета-фактуры, налоговым органом не представлено.

Учредительные и регистрационные документы контрагента налоговым органом не анализировались.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 ВАС РФ указывал, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке. Иными словами, в случае если подтверждается реальность исполнения сделок между налогоплательщиком и контрагентом, то обстоятельство, что документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами не может иметь значения для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет.

В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным.

Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения).

Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагент., в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагент. (пункт 10 Постановления N 53).

Доводы Инспекции о том, что выявленные контрагенты второго звена не осуществляют хозяйственной деятельности, не являются производителями поставляемого товара и у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, несостоятельны, поскольку нарушения в деятельности контрагента Общества, а тем более контрагентов его контрагентов, непредставление документов не проверку не может само по себе, в отсутствие иных надлежащих доказательств, являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество при поставке ему товаров не участвовало в поиске поставщиков и подрядчиков второго звена, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиками. Иного Инспекцией не доказано. Фактическая возможность влияния налогоплательщика на выбор контрагентов следующих уровней исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов.

Отсутствие у контрагентов управленческого и рабочего персонала, не является основанием для вывода о недобросовестности Заявителя, поскольку указанные обстоятельства могут являться доказательствами нарушения спорными контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не поставляли или не могли поставить спорные товары.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента, как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг", реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно - реализован путем перепродажи третьим лицам. С выручки от реализации данных товаров ООО "ТК Мебельери" начислен налог на прибыль в установленном порядке, в связи с чем Инспекцией учтены соответствующие затраты при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Заявителем, при проведении проверки, были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подробный анализ движения товаров спорной номенклатуры, поставленных вышеуказанными контрагентами, подтверждающих их дальнейшую реализацию.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, Инспекцией не произведен и, более того, не оспаривается и не ставится под сомнение.

Иной источник получения спорного товара, чем ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг", налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках спорных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, "задвоения" товара не выявлено.

В данном конкретном случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара для его дальнейшей реализации и фактическое приобретение такового Обществом, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, Инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления)товара.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, отсутствуют достаточные основания для признания нереальными заявленных налогоплательщиком хозяйственных операции по приобретению товара у ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагент. недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают т.п. меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть известны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в т. числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этих налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

В данном случае Заявителем заключены рамочные договоры на поставку в период их действия неспецифического товара. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя конечному потребителю транспорта. В этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара.

Кроме того, при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для Заявителя, поскольку Инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов Заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписанные со стороны контрагентов. Так по условиям договоров, а также согласно сведениям о фактическом их исполнении перечисление оплаты осуществлялось после поставки товара с отсрочкой платежа до 100 дней, что исключает любые предпринимательские риски, связанные с непоставкой товара или поставкой товара ненадлежащего качества. Оплата за поставленные материалы произведена Обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетные счета контрагентов. Счета-фактуры отражены в книге покупок, а товар оприходован. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете. Товар в дальнейшем реализован реальным покупателям.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, наличию, по мнению налогового органа, у контрагентов признаков "технических" компаний, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности Заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял Заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

При этом в обычаях делового оборота не является обязательной личная встреча руководителей контрагентов, достаточным считается обмен экземплярами договоров и первичных бухгалтерских документов при получении товара.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджет..

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно, как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, а именно отсутствие по адресам регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имущества, не могли быть установлены доступными для Заявителя способами. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности.

Таким образом, доводы Инспекции о не проявлении Заявителем должной степени осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела, так налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные Заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов. Приведенные Инспекцией характеристики контрагентов, как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает: в ходе проведения выемки документов и проведения осмотра установлен фактический центр управления юридическом лицом ООО "ТК Мебельери", а именно кабинет генерального директора ООО "БЬЮТИХОУМ"; указанные обстоятельства указывают на умышленное препятствование представителями проверяемого лица проведению выездной налоговой проверки ООО "ТК Мебельери", тем временем, осуществляя перевод бизнеса на другие, подконтрольные конечным бенефициарам организации - ООО "БЬЮТИХОУМ", ООО "Креатив Групп".

Необходимо отметить, что и ООО "ТК Мебельери", и ООО "БЬЮТИХОУМ", и ООО "Креатив Групп" не относятся к категории налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения (Письмо Минфина России от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не выявлены признаки схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не доказана взаимозависимость Общества и спорных контрагентов.

Исходя из прямого текста решения, отраженного на 5 странице оспариваемого решения: "...установлен фактический центр управления юридическом лицом ООО "ТК МЕБЕЛЬЕРИ", а именно кабинет генерального директора ООО "БЬЮТИХОУМ"...", "...обстоятельства указывают на умышленное препятствование представителями проверяемого лица проведения выездной налоговой проверки ООО "ТК МЕБЕЛЬЕРИ", Тем временем, осуществляя перевод бизнеса на другие, подконтрольные конечным бенефициарам организации - ООО "БЬЮТИХОУМ", ООО "Креатив Групп"..."

При этом по тексту оспариваемого решения налоговый орган не указывает/описывает/разъясняет каким образом гипотетическое наличие "центра управления юридическом лицом ООО "ТК МЕБЕЛЬЕРИ"" и "перевод бизнеса на другие, подконтрольные конечным бенефициарам организации - ООО "БЬЮТИХОУМ", ООО "Креатив Групп"" привело/повлияло на получение ООО "ТК Мебельери" необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление деятельности организаций в одном помещении, использование общих клиентских баз, использование одного бренда при наличии разумных экономических причин не являются безусловными доказательствами того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее (при доказанности такого факта) на несколько организаций направлено исключительно на минимизацию налогов.

Об отсутствии источника возмещения НДС.

С учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается факт. неисполнения обязанности по уплате НДС контрагент. налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в т. числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентами и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагент., в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели -знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

В рамках договоров стороны (ООО "ТК Мебельери" и ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг") добросовестно выполняли свои обязательства. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается документами (договор с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерской отчетности, в которых отражены взаиморасчеты и дальнейшая реализация приобретённого товара) и отправки реального товара в адрес покупателей ООО "ТК Мебельери".

Относительно недобросовестных контрагентов ООО "Простор", ООО "Дельта", ООО "Универсалторг", ООО "Гермес", ООО "Вельтон", ООО "Оптхозторг", необходимо отметить, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своих контрагентов. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Соответственно, претензии Инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки ООО "ТК Мебельери" предоставило Инспекции товарный баланс, которым достоверно подтвердило фактическое поступление товара и дальнейшую реализацию закупленного у спорных контрагентов товара, что доказывает реальность осуществленных поставок.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Инспекции о недобросовестности спорных контрагентов, либо наличия у них признаков технических компаний, отраженных в оспариваемом решении. Более того, налоговый орган не предоставил ни одного доказательства умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не опроверг реальности спорных сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделкам иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, то есть фактически предъявил исключительно формальные претензии.

В подтверждение применения исключительно формального подхода при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ООО "ТК Мебельери" также указывает следующее.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 111 820 476 руб. Однако, как неоднократно заявлялось налогоплательщиком, указанная налоговым органом сумма НДС является недостоверной, не соответствующей заявленным суммам налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым контрагентам по соответствующим налоговым периодам. По данным бухгалтерского и налогового учета ООО "ТК Мебельери" сумма заявленных налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым контрагентам составляет 111 592 052,93 рубля, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС и книгами покупок к ним (Расчет суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам с рассматриваемыми контрагентами). Данные аргументы были оставлены без внимания и проигнорированы при вынесении оспариваемого решения. Неверное исчисление налоговым органом суммы НДС привело, соответственно, к неправильному расчету пени, указанному в оспариваемом решении, и неверному расчету налоговых санкций, что, по мнению Заявителя, подтверждает исключительно формальный подход налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТК Мебельери".

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что налоговый орган во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "ТК Мебельери" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-127768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева