Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-7472/23 по делу N А40-95486/2020

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-95486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-95486/20 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" требование ООО "ПСК СИГУЧ" в размере 15 970 500 руб. - основного долга и 638 820 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании: от ООО "ПСК СИГУЧ": Смирнова С.А. по дов. от 04.05.2022; от к/у ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ": Мирошниченко К.С. по дов. от 01.06.2022

УСТАНОВИЛ:

главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

16.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПСК СИГУЧ" о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2020 г. поступило заявление ООО "ПСК СИГУЧ" о включении требований в заявленном размере, с учетом уточнений, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 14.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. заявление требование ООО "ПСК СИГУЧ" признано обоснованным в размере 15 970 500 руб. -основного долга, 638 820 руб. - неустойки, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. по делу А40- 95486/20-36-154 "Б" отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ПСК СИГУЧ" о включении требований по передаче жилых помещений N 152, общей площадью 49 кв. м., N 164 общей площадью 70.2 кв. м., N 189 общей площадью 70.2 кв. м., N 213 общей площадью 70.2 кв. м., N 220 общей площадью 50.5 кв. м, N 284 общей площадью 44.8 кв. м., расположенных в доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, дом. 3, на земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0040106:26, 50:22:0040106:15, 50:22:0040106:16, 50:22:0040106:25 и требование в размере 638 820,00 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "ПСК СИГУЧ" о включении требований в размере 15 970 500 руб. - основного долга, 638 820 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. судом принят отказ представителя заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по передаче жилых помещений N 152, общей площадью 49 кв. м., 3 164 общей площадью 70.2 кв. м., N 189 общей площадью 70.2 кв. м., N 213 общей площадью 70.2 кв. м., N 220 общей площадью 50.5 кв. м, N 284 общей площадью 44.8 кв. м., расположенных в доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, дом. 3, на земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0040106:26, 50:22:0040106:15, 50:22:0040106:16, 50:22:0040106:25.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" требование ООО "ПСК СИГУЧ" в размере 15 970 500 руб. - основного долга и 638 820 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ПСК СИГУЧ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ПСК СИГУЧ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 г. между Кредитором и Должником заключен Договор N 96 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, дом 3 (далее -жилой дом), на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040106:26, 50:22:0040106:15, 50:22:0040106:16, 50:22:0040106:25, квартиры N 152, 164, 189, 213,220, 284 (далее - квартиры). Договор зарегистрирован органом регистрации прав 11.10.2018 г. запись N 22:0040106:26 -50/02212018-18.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Должник обязался в срок до 31 июля 2019 г. своими или привлеченными силами построить и ввести в эксплуатацию и не позднее до 31 декабря 2019 г. передать Кредитору вышеуказанные квартиры. В соответствии с пунктом 3.2 договора Кредитор обязался уплатить Должнику денежные средства в сумме 15 970 500 рублей не позднее 15.10.2018 г.

15 октября 2018 г. между Кредитором и Должником было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства кредитора по договору ДДУ прекращаются зачетом требований Кредитора к Должнику по договору генерального подряда N 1-05-Т от 05.05.2015 г. Требования Кредитора к Должнику подтверждаются Договором генерального подряда N 1-05-Т от 05.05.2015 г., актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, справкой о стоимости по форме КС-3, платежными поручениями.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 указанного Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение). Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 указанной статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект, такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

Юридические лица, вложившие свои средства в приобретение будущих жилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать жилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 214-ФЗ, Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а жилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из залогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается, что ООО "ПСК СИГУЧ" мог реально влиять (в том числе негативно) на хозяйственную деятельность Должника, учитывая, что он никогда не являлся участником Должника и между ними нет отношений, связанных с корпоративным участием, и на момент заключения Договора Генерального подряда, ДДУ, соглашения о зачете взаимных требований отсутствовала всякая аффилированность. Материалы дела также не содержат сведений, что Должник и заявитель входили в одну группу, что Заявитель мог оказывать влияние как на принятие решений должником, так и на его экономическую деятельность, сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка между должником и заявителем не совершалось.

Сделки по Договору подряда и Договору долевого участия заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности - ООО "ПСК СИГУЧ", как Генерального подрядчика, а должником как Застройщика. Сам факт сотрудничества между сторонами как по договору подряда, так и по ДДУ не может расцениваться как установленный факт аффилированности между вышеуказанными сторонами.

Аффилированность ООО "ПСК СИГУЧ" с должником также не может подтверждаться судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 г. по следующим основаниям. Васичкин Ю.А. никогда не представлял интересы ООО "ПСК Сигуч", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве ООО "ПСК Сигуч" было возбуждено по заявлению ООО "СТК "Строитель", право определения саморегулируемой организации, из числа которой утверждается временный (конкурсный) управляющий принадлежит заявителю -конкурсному кредитору, а именно ООО "СТК "Строитель". Таким образом, ООО "ПСК СИГУЧ" саморегулируемую организацию, членом которой является Касаткин А.В. не выбирало и не могло выбирать в силу прямого указания закона.

Дело о банкротстве ООО "Интерстройсервис-М" инициировано Куприным Д.А., который также в силу закона определял саморегулируемую организацию, из числа которой утверждается временный (конкурсный) управляющий. Таким образом, ООО "Интерстройсервис-М" саморегулируемую организацию, членом которой является Касаткин А.В. не выбирало и не могло выбирать в силу прямого указания закона.

В этой связи, выводы об аффилированности с должником являются необоснованными.

В указанных судебных актах ООО "ПСК СИГУЧ" не упомянуто; Васичкин Д.А. исходя из содержания судебных актов являлся представителем строго упомянутых лиц и никакого отношения к ООО "ПСК "СИГУЧ" не имел; ООО "ПСК СИГУЧ" не является аффилированным лицом с должником через Касаткина А.В., доказательства такой аффилированности отсутствуют в материалах дела, в вышеуказанных судебных актах нет указаний на этот факт. Более того, в материалах дела имеются доказательства о заявлениях Касаткина А.В. о привлечении Исаева В.Г. (контролирующее лицо ООО "Интерстройсервис-М") к уголовной ответственности, а также к субсидиарной ответственности, о чем было вынесено соответствующее определение.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Сделок, предусматривающих последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка между должником не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали аффилированность ООО "ПСК СИГУЧ" и Должника на момент заключения Договора Генерального подряда N 1-05-Т от 05.05.2015 года, Договора участия в долевом строительстве N 96 от 20.09.2018 года, Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от "15" октября 2018 г.

Более того, в случае представления в материалы дела таких доказательств, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.11.2017 г. по делу N А56-71402/2015, 307-ЭС17-1676).

ООО "ПСК СИГУЧ" и ООО "Вторая ипотечная компания" заключили Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от "15" октября 2018 г. по условиям которого ООО "Вторая ипотечная компания" имеет перед ООО "ПСК СИГУЧ" задолженность по Договору генерального подряда N 1-05-Т от 05.05.2015 года в сумме 15 729 235, 37 рублей ООО "ПСК СИГУЧ" имеет обязательство по уплате ООО "Вторая ипотечная компания" задолженности в размере 15 970 500 рублей по Договору участия в долевом строительстве N 96 от 20.09.2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательства по оплате договора подряда возникли раньше обязательств ООО "ПСК СИГУЧ" перед должником по договору долевого участия. Заявителем представлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые никем не оспаривались, также платежные поручения и письма. Суд приходит к выводу, что соглашение о зачете является обычной сделкой, применяемой в соответствии с обычаями делового оборота и не может быть признано недействительной.

Согласно п.19. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

"В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета задолженности, заключенных должником с одним из его конкурсных кредиторов и направленных на погашение встречных требований, вытекающих из разных договоров (договор подряда, по которому должник выступал в роли подрядчика, и договор долевого участия, по которому должник выступал в роли покупателя) соответствующих сторон.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка зачета совершена после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, которые впоследствии не были удовлетворены.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменив принятые по делу судебные акты, направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами было подписано два договора:

- договор подряда, на основании которого должник выполнял работы по строительству жилых домов, а общество было обязано оплачивать выполненные работы;

- договор долевого участия в строительстве, по условиям которого основное исполнение осуществляло уже общество, являясь обязанным передать квартиры должнику, на последнем лежала обязанность по оплате данных квартир.

Кроме того, продаваемые квартиры находились в тех домах, которые строил должник по условиям договора подряда."

Таким образом, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны должника -строительство домов; 2) со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры).

При этом обязанность по расчету за основное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ. Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. В частности, как пояснил представитель общества, разделение договора на несколько документов упрощало процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, суд приходит к выводу, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем стороны подписывали акты взаимозачета. В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 153 ГК РФ). При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, прежде всего он выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве). В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных актов взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

Суд первой инстанции рассмотрев доводы о том, что на момент заключения Соглашения о зачете требований ООО "Вторая ипотечная компания" имела все признаки банкротства, о чем не могло быть неизвестно ООО "ПСК "СИГУЧ", так как данное лицо также аффилировано с ООО "ЖИЛЦЕНТР", а также данная фирма тесно связана с гражданином Мошковичем Б.Е., то есть все эти лица понимали на момент совершения сделки, что передаваемое имущество выбывает из реестра, подлежащего продаже с целью привлечения денежных средств в строительство, что также привело к невозможности его завершения и получения жилья гражданами участниками долевого строительства, приходит к следующим выводам.

Аффилированность ООО "ПСК СИГУЧ" и ООО "ЖИЛЦЕНТР", и Мошковичем Б.Е., а так же, что ООО "Вторая ипотечная компания" имела все признаки банкротства, о чем не могло быть неизвестно ООО "ПСК "СИГУЧ" не подтверждается материалами дела, о чем также указал суд кассационной инстанции.

Взыскание в пользу Ромайской А.О.- решение Люберецкого суда Московской области обжаловано и вступило в законную силу 27.05.2019 года, то есть после заключения сделок. По делу N А40-102172/18-11-759 утверждено мировое соглашение 27.08.2017 г. По делу NА40-2555558/2017 взыскано 119 032 руб. основного долга, неустойка в размере 28 588,74 руб.

Таким образом, должник не обладал признаками банкротства в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, очевидными для неаффилированного контрагента. Также отсутствуют объективные выводы, основанные на письменных доказательствах по делу, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также не находит признаков злоупотребления и намерения причинить вред иным кредиторам, соответствующих ст. 10 ГК РФ, при заключении соглашений и договоров между кредитором и должником.

Доводы, связанные с привлечением Исаева В.Г. к уголовной ответственности по ч.2 ст.201 УК РФ не имеют отношения к данному обособленному спору, так как. ООО "ПСК "СИГУЧ" не являлся стороной по сделке между ООО "АМБ Реал Эстейт" и Исаевым В.Г.

Учитывая установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, а также выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.12.2021, судом первой инстанции правомерно признаны требования ООО "ПСК СИГУЧ" в размере 15 970 500 руб. - основного долга и 638 820 руб. - пени, обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, с учетом п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-95486/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев