Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-139/23 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича: Попова А.С. по доверенности от 20.02.23,

от Глущенко Алексея Ивановича: Завьялов В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.23, зарегистрированной в реестре за N 77/398-н/77-2023-1-242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-16087/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделок должника с Глущенко Алексеем Ивановичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "ВЕСЕННИЙ" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки должника:

1.1. Перечисление денежных средств со счета ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" на счет Глущенко Алексея Ивановича денежных средств за период с 06.02.15 по 18.11.15 в размере 1 300 000 рублей;

1.2. Передача денежных средств от Глущенко А.И. кредитору ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по приходным кассовым ордерам от 20.04.15 N б/н на сумму 300 000 рублей и от 15.12.15 N б/н на сумму 1 000 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Глущенко А.И. в конкурсную массу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей.

3. Взыскать с Глущенко А.И. в конкурсную массу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" сумму процентов за пользование денежными средствами за период 06.02.15-27.01.21 в размере 567 473 рубля 61 копейки, по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1 300 000 рублей, определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.01.21 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 5-17).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 136-139, 153-156).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 174-179).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника:

- перечисления денежных средств со счета ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" на счет Глущенко А.И. за период с 06.02.15 по 18.11.15 в размере 1 300 000 рублей;

- передачи денежных средств от Глущенко А.И. в ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по приходным кассовым ордерам от 20.04.15 на сумму 300 000 рублей и от 15.12.15 на сумму 1 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделок, с Глущенко А.И. в конкурсную массу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" взыскана сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей, с Глущенко А.И. в конкурсную массу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период 06.02.15-27.01.21 в размере 567 473 рубля 61 копейка, по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1 300 000 рублей, определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.01.21 по дату фактической оплаты задолженности (т. 3, л.д. 31-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глущенко А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 40-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", должник перечислил на банковский счет Глущенко А.И. денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, в том числе:

- 06.02.15 в размере 300 000 рублей по договору займа N 2 от 06.01.15,

- 10.06.15 в размере 300 000 рублей по договору займа N ДЗ-10/06 от 10.06.15,

- 04.08.15 в размере 300 000 рублей по договору займа N ДЗ-04/08 от 04.08.15,

- 07.09.15 в размере 300 000 рублей по договору займа N ДЗ-04/08 от 04.08.15,

- 18.11.15 в размере 300 000 рублей по договору займа N ДЗ-04/08 от 04.08.15 (т. 1, л.д. 22-25).

30.03.16 Глущенко А.И. перечислил на расчетный счет ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве возврата по договору займа N ДЗ-10/06 от 10.06.15.

В материалы дела также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.04.15 на сумму 300 000 рублей и от 15.12.15 на сумму 1 000 000 рублей, в основании которых указано на внесение Глущенко А.И. денежных средств в кассу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" в качестве оплаты по договорам займа N 2 от 06.01.15 и N ДЗ-04/08 от 04.08.15 соответственно (т. 1, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что поскольку обстоятельства возврата ответчиком должнику денежных средств на сумму 1 300 000 рублей сведениями бухгалтерской и иной имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника не подтверждаются, на счета общества указанные денежные средств не поступали, то сделки по передаче денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.04.15 и от 15.12.15 на общую сумму 1 300 000 рублей являются недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и прикрывающие сделку по безвозмездной передаче ответчику должником денежных средств в период с 06.02.15 по 18.11.15.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" без законных на то оснований перечислило денежные средства Глущенко А.И., возврат последним данных денежных средств должнику документально не подтвержден, в связи с чем был причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оспариваемые платежи совершены в период с 06 февраля по 18 ноября 2015 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанных платежей ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства

- перед МУП "Водоканал", неисполненные к декабрю 2014 года, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года,

- перед ООО "Гарант-Строй" (ООО "АРС Строй"), неисполненные к 21.09.15, что подтверждается вступившим в силу решениями Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-4638/16, от 30 апреля 2019 года по делу N А41-88962/18,

- перед многочисленными участниками строительства с 31.12.14 - окончания 4 квартала 2014 года, в котором должник должен был сдать объект строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности.

При этом сами платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

Так, Глущенко А.И. в период совершения оспариваемых сделок являлся заместителем генерального директора должника Шеина Р.А.

В период с 14.07.15 Глущенко А.И. являлся генеральным директором и участником с долей в размере 5 % уставного капитала Общества в ООО "ЖК Новые Бережки", где с 14.07.15 80% доли принадлежало ООО ФСК "Развитие", в котором генеральным директором и единственным участником в период с 18.02.15 по 08.04.16 был Шеин Р.А.

Глущенко А.И. и Шеин Р.А. с 07.04.10 и по настоящее время являются участниками в ООО "Строй Групп" с долей 25% уставного капитала Общества у каждого. Глущенко А.И. также является генеральным директором ООО "Строй Групп".

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о том, что Глущенко А.И. входил в состав лиц, контролирующих ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", а также факт занятия им должности в Обществе, которая согласно должностной инструкции не предоставляла ему права давать обязательные для должника указания, не свидетельствует об отсутствии у него фактической аффилированности, а также не опровергает доводов о том, что ответчик являлся фактическим выгодоприобретателем по сделке.

В результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" была уменьшена на 1 300 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" недействительными сделками.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. также просил признать недействительными сделки по передаче Глущенко А.И. денежных средств ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по приходным кассовым ордерам от 20.04.15 N б/н на сумму 300 000 рублей и от 15.12.15 N б/н на сумму 1 000 000 рублей, ссылаясь на их мнимость.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Платежи, оформленные оспариваемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.04.15 на сумму 300 000 рублей и от 15.12.15 на сумму 1 000 000 рублей, были направлены на погашение задолженности Глущенко А.И. перед ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по договорам займа. Следовательно, после их совершения денежные средства должны были поступить на счет Общества, а в бухгалтерской отчетности должника должна была быть сделана запись о погашении соответствующей задолженности.

Однако, из материалов дела следует, что на расчетные счета должника денежные средства, переданные ответчиком в кассу общества, не поступали.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у должника не имелась контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр для осуществления расчетов с контрагентами, и не велась кассовая дисциплина, а все денежные средства от контрагентов поступали на расчетный счет в банке. Также, операции по получению наличных денежных средств от ответчика в сумме 1 300 000 рублей по приходным-кассовым ордерам не отражены в бухгалтерской документации должника.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Указанием Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Хозяйственные операции по получению должником от Глущенко А.И. денежных средств в качестве возврата сумм займа и переданных в под отчет денежных средств в бухгалтерских документах ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения должником денежных средств от ответчика в сумме 1 300 000 рублей не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Глущенко А.И. достаточных денежных средств для передачи ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" суммы в размере 1 300 000 рублей не представлено.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области Глущенко А.И. представил следующие документы:

- копия договора по оказанию услуг по ремонту квартиры от 09.02.15 с физическим лицом Кошкиным А.В.,

- копия акта приемки выполненных работ N 1 от 20.11.15,

- копия расписки от 18.04.15 о получении Глущенко А.И. 300 000 рублей,

- копия расписки от 14.12.15 о получении Глущенко А.И. 1 000 000 рублей,

- копия расписки от 17.08.16 о получении Жерздевой Г.А. 600 000 рублей от Глущенко А.И.,

- копия расписки от 22.11.16 о получении Жерздевой Г.А. 400 000 рублей от Глущенко А.И.,

- копия расписки от 28.12.16 о получении Жерздевой Г.А. 300 000 рублей от Глущенко А.И.,

- выписка по расчетному счету банковской карты Visa Classic ****5991 Сбербанка России (р/c N 40817810238118662324),

- выписка по расчетному счету банковской карты Visa Gold ****9533 Сбербанка России (р/с N 40817810440050025558) (т. 3, л.д. 3-5).

Согласно пояснениям Глущенко А.И., ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" предоставило ответчику беспроцентный займ для оплаты ремонта в квартире последнего. Поскольку процентные ставки в кредитных организациях были высоки, то Ответчику было выгодно взять беспроцентный займ у должника.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, экономическая выгода от такой сделки для самого должника ответчиком не раскрыта, из материалов дела не усматривается, сам договор займа в материалах дела отсутствует.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Глущенко А.И. документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт получения Глущенко А.И. денежных средств от Жерздевой Г.А. в целях передачи ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и факт дальнейшего погашения ответчиком задолженности перед третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Глущенко А.И. доказательствам, а также доводу ответчика о том, что задолженность перед Жерздевой Г.А. была погашена путем частичного снятия со счетов наличных денежных средства, и таким образом он накопил на возврат долга Жерздевой Г.А. 1 300 000 рублей, указав, что из содержания представленных выписок не удается установить действительную суть операций, было ли это снятием, совершением покупок или же переводами на счета третьих лиц, доказательств снятия денежных средств со счетов в банкоматах в материалы дела не представлено. Кроме того, снятие денежных средств для их накопления в наличной форме в течение длительного времени с последующей целью возврата займа, является нетипичным поведением, целесообразность которого не раскрыта ответчиком. Также, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие достаточный для погашения задолженности доход, такие как справки 2-НДФЛ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены бесспорные доказательства финансовой возможности возвратить полученные от ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" займы в сумме 1 300 000 рублей по приходным-кассовым ордерам от 20.04.15 и 15.12.15, а также не представлены обоснованные доводы экономической целесообразности для должника предоставления займа на условиях безвозмездности.

С учетом мнимости погашения займа со стороны Глущенко А.И., действия должника в лице его руководителя Шеина Р.А. и Глущенко А.И. по оформлению займа и приходных кассовых ордеров о его погашении в действительности имели целью не возникновение обязательственных отношений, а осуществление расчетных операций по безвозмездному перечислению денежных средств Глущенко А.И. с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период наличия у него требований кредиторов впоследствии включенных в реестре требований кредиторов должника, о чем ответчик в виду аффилированности (фактической) к должнику не мог не знать. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, оформленных приходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с Глущенко А.И. в конкурсную массу должника 1 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта неплатежеспособности ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" на дату совершения оспариваемых платежей подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как ранее неоднократно было установлено в рамках настоящего дела, уже к концу 2014 года ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" обладало признаками неплатежеспособности. Данные признаки имелись и в период совершения оспариваемых сделок в феврале-декабре 2015 года.

В частности, ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" имело неисполненные обязательства

- перед МУП "Водоканал", неисполненные к декабрю 2014 года, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года,

- перед многочисленными участниками строительства с 31.12.14 - окончания 4 квартала 2014 года, в котором должник должен был сдать объект строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение юридическим лицом порядка ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для вывода о недобросовестности ответчика в рассматриваемом случае учтена быть не может, поскольку Глущенко А.И. и ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" являются аффилированными лицами.

Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03 августа 2020 года N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016, аффилированность сторон сделки позволяет им опираться на устные договоренности, отступая от формального содержания сделок. Ввиду данного обстоятельства приходный кассовый ордер, совершенный между аффилированными лицами, не может служить доказательством действительного исполнения факта передачи денег. Избрание сторонами именно наличной формы расчетов, придание ей столь существенного значения свидетельствует о том, что стороны стремились сделать операцию по проведению расчетов максимально непрозрачной для третьих лиц, затруднить доказывание ее фактического неосуществления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сделанные Арбитражным судом Московской области в определении от 21 февраля 2022 года по настоящему делу выводы о платежеспособности ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" в рассматриваемый период также подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 года.

В названном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что суды фактически обстоятельства наличия у должника неисполненных требований перед кредиторами не учли, сославшись на наличие у общества "значительных активов".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления - Тулинов С.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года.

До указанной даты Тулинов С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года.

Определением от 27 февраля 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурному управляющему ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" представить сведения о получении выписок по счетам должника, из которых следовало, что ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перечислило на счет Глущенко А.И. денежные средства в размере 1 300 000 рублей (т. 3, л.д. 68).

Согласно представленным конкурсным управляющим Тулиновым С.В. документам банковские выписки по счетам ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" от ПАО "Сбербанк России" были получены им при исполнении обязанностей временного управляющего должника 16.09.19 совместно с письмом Банка исх. N 270-22Е/93464071 от 10.09.19, направленным почтовым отправлением с идентификатором 80093640062961.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок заявителю стало известно не ранее 16.09.19, что документально не опровергнуто.

При этом в силу действующего законодательства полномочия по оспариванию сделок должника возникли у Тулинова С.В. только с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", то есть с 08.06.2020.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 25.02.21 согласно штампу канцелярии суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин