Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7227/23 по делу N А40-212951/2017

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-212951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Январевой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40- 212951/17 о прекращении производства по жалобе Январевой Ольги Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "Международный Фондовый Банк" ГК АСВ и требованию о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ : Стрельников П.А. по дов. от 31.03.2021

от ГК АСВ: Фелькер Н.Н. по дов. от 18.06.2021

от Январевой О.Е.: Ступко С.А., Парамонова Н.А. по дов. от 05.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 43.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. прекращено производство по жалобе Январевой Ольги Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "Международный Фондовый Банк" ГК АСВ и требованию о взыскании убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Январева Ольга Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд и иным участникам процесса за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Январевой О.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ЦБ РФ, ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Январевой О.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ГК АСВ убытков. 02.09.2022 года поступило дополнение заявителя Январевой О.Е., в котором уточнен предмет требования. 12.09.2022 года поступило дополнение заявителя Январевой О.Е. к жалобе, которая является уточнением основания иска и увеличением размера убытков на сумму 552 834 624 руб. 66 коп.

Прекращая производство по указанному заявлению, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является членом Правления и заместителем председателя Правления ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк". По общему правилу член Правления и заместитель председателя Правления кредитной организации не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 Постановления N 35) и привлекается к участию в обособленном споре тогда, когда его права и законные интересы непосредственно затрагиваются, в частности, в случаях привлечения его к ответственности как контролирующего должника лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35), оспаривания сделки с данным лицом (подпункт 14 пункта 15 Постановления N 35), а также при рассмотрении жалобы, если ее рассмотрение может затронуть права данного лица (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 данного закона лицами признаются, в частности, иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве (привлечение к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, и признание сделок недействительными и (или) применение последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией).

Таким образом, лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве кредитной организации при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве применительно к вопросу (обособленному спору) о взыскании с них убытков или об оспаривании сделки с данными лицами пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в части рассмотрения соответствующих вопросов (обособленных споров), что соответствует разъяснениям, изложенным в восьмом абзаце пункта 14 (в отношении исключения из общего правила) и в пункте 15 Постановления N 35.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Январевой О.Е. в настоящее время отсутствует, следовательно, заявитель не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве в отношении всех вопросов (обособленных споров), рассматриваемых в деле о банкротстве кредитной организации (пункт 2 статьи 189.59 Закона о банкротстве).

В постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

В рассматриваемом случае Январева О.Е. является участником обособленного спора по заявлению о взыскании с нее убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П к рассматриваемому спору не применимо, как и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176. Взаимосвязанный характер требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53) имеет значение при исключении двойной (повторной) ответственности лица, но не при решении вопроса о составе участвующих в деле лиц.

В любом случае, право на обжалование не является абсолютным и безусловным, а обусловлено нарушением прав и законных интересов лица, подающего жалобу.

Определением ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 (далее - Определение ВС РФ) установлено, что контролирующее должника лицо (далее - КДЛ), выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. То есть из Определения ВС РФ прямо следует, что контролирующее должника лицо получает право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с целью возможного уменьшения размера своей ответственности только в случае привлечения в субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, в рамках процедуры банкротства Банка Конкурсный управляющий Банка не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, Январевой О. Е.

С Январевой О.Е. взыскиваются убытки, размер которых не может быть уменьшен в рамках данного спора, так как возможное взыскание убытков с конкурсного управляющего Банком никаким образом не повлияет на размер взыскиваемых убытков, в том числе, с Январевой О.Е. Январева О.Е. не является кредитором Банка. Также Январева О.Е. не представлены в материалы дела документы, что она является представителем учредителей (участников) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Январева О.Е. не является лицом участвующим в деле о банкротстве должника, не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, и, следовательно, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по жалобе Январевой Ольги Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "Международный Фондовый Банк" ГК АСВ и требованию о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка Январевой Ольги Евгеньевны на правовой подход, описанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 является несостоятельной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 сделан вывод о наличии у контролирующего должника лица права на обжалование действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку компенсация таких убытков приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В рассматриваемом случае Январева О.Е. является участником обособленного спора по заявлению о взыскании с нее убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 к настоящему спору не применимо.

Относительно довода Заявителя о возможности её участия в деле о банкротстве КБ "МФБанк" (ООО) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Январевой О.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих, что она является кредитором КБ "МФБанк" (ООО), не представлено. Непредставление конкурсным управляющим в данный обособленный спор реестра кредиторов должника не может расцениваться, как обстоятельство, освобождающее Январеву О.Е. от доказывания упомянутых обстоятельств, соответственно, указанные довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалунмого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40- 212951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Январевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский