Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-1851/23 по делу N А67-6730/2022

г. Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А67-6730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-1851/2023 (1)) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6730/2022 (судья Кузьмин А.В.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (634033, город Томск, улица Калужская, 17/2, офис 17, ИНН 7017057431, ОГРН 1027000858620) о взыскании 7 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Турбин Р.В. по доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания") о взыскании 3 750 рублей убытков, причиненных вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, понесенных в деле N 2а-753/2021 в качестве судебных расходов (делу присвоен номер А67-6730/2022).

УФССП России по Томской области также обратилось в Арбитражный суд Томской области еще с одним иском к ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" о взыскании 3 750 рублей убытков, причиненных вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, понесенных в деле N 2а-835/2021 в качестве судебных расходов (делу присвоен номер А67-6731/2022).

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 дела N N А67-6730/2022 и А67- 6731/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-6730/2022.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Томской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждает, что пункт 3.4.11 контракта, заключенного между сторонами спора, подразумевает обязанность ответчика возместить соответствующие расходы безотносительно факта наличия в его действиях состава правонарушения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФССП России по Томской области (заказчиком) и ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (исполнителем) заключен государственный контракт от 12.10.2020 N 0165100003720000067_44967 на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд районных отделов судебных приставов по г. Томску и Томской области по ценам, согласованным Техническим заданием и Спецификацией к контракту (Приложения 1 и 2 к контракту).

Согласно пункту 3.4.11 контракта от 12.10.2020 N 0165100003720000067_44967 в случае признания вступившим в законную силу судебным актом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки на основании отчета исполнителя и последующего взыскания за счет средств федерального бюджета с Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, заказчика судебных расходов, исполнитель обязан возместить эти расходы в федеральный бюджет.

Во исполнение государственного контракта от 12.10.2020 N 0165100003720000067_44967 оценщиком ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Ю.А. Лобовым выполнены отчеты от 03.12.2020 N 1069-П-2020, от 13.01.2021 N 15-П-2021, определена рыночная стоимость жилых помещений, на которые наложены аресты в рамках исполнительных производств N 85679/20/70002-ИП и N 56584/16/70002-ИП (приобщены в электронном виде - т. 1, л.д. 61; т. 2, л.д. 60).

Указанные отчеты приняты судебным приставом-исполнителем УФФСП России по Томской области Е.Н. Мартемьяновой, о чем вынесены соответствующие постановления от 21.12.2020, от 25.01.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2021 по делу N 2а-753/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя Е.Н. Мартемьяновой от 21.12.2020 о принятии результатов оценки жилого помещения в размере, установленном отчетом оценщика от 03.12.2020 N 1069-П-2020, признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием иной оценки арестованного имущества, определенной заключением эксперта общества "Бюро оценки "ТОККО". С УФССП России по Томской области в пользу общества "Бюро оценки "ТОККО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 750 рублей (т. 2, л.д. 24-29, 30-33).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2021 по делу N 2а-835/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя Е.Н. Мартемьяновой от 25.01.2021 о принятии результатов оценки жилого помещения в размере, установленном отчетом оценщика от 13.01.2021 N 15-П-2021, признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием иной оценки арестованного имущества, определенной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО". С УФССП России по Томской области в пользу общества "Бюро оценки "ТОККО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 750 рублей (т. 1, л.д. 17-22, 23-26).

Платежными поручениями от 03.03.2022 N N 670147, 670148 УФССП России по Томской области перечислило обществу "Бюро оценки "ТОККО" денежные средства за проведение судебных экспертиз в общей сумме 7 500 рублей (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 34).

Претензиями от 03.06.2022 УФССП России по Томской области потребовало от ответчика возместить денежные средства, выплаченные в счет судебных расходов на проведение судебных экспертиз (т. 1, л.д. 34-35; т. 2, л.д. 35-36).

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии УФССП России по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, положениями статей 3, 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", критериями оценки имущества, действовавшими на момент подготовки спорного отчета ответчиком, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299, от 25.09.2014 N 611, пришел к выводу о том, что наличие иного результата оценки по делам N 2а-753/2021 и N 2а-835/2021 не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, установленной ответчиком во исполнение государственного контракта.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется общими правилами толкования договора, изложенными в статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Так, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы 4-5 пункта 43 Постановление N 49.

В этой связи следует иметь ввиду, что согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

По смыслу приведенных нормы и соответствующих разъяснений, юридический состав, влекущий правовые последствия в виде возникновения у оценщика обязанности по возмещению убытков государственному заказчику, подчиняется общим правилам о возмещении убытков, изложенным в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствие подготовленного обществом отчета федеральным стандартам оценки, что, в свою очередь, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за отсутствием в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Утверждение апеллянта о том, что условий, изложенное в пункте 3.4.11 контракта, подлежит буквальному толкованию, не принимается коллегией как не основанные на нормах права.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости буквального толкования условий, пункта 3.4.11 контракта, полагающего безусловное отнесение на ответчика убытков, суд перовой инстанции верно руководствовался пунктами 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Поскольку по смыслу заключенного контракта, тесно коррелирующим с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязанность компенсировать потери заказчика возникает у оценщика лишь в условиях наличия в действиях последнего состава правонарушения, нельзя признать толкование контракта, предложенное апеллянтом, обоснованным.

Так, в абзаце третьем пункта 43 Постановления N 49 указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом судебных актов судов общей юрисдикции следует, что суды, признавая незаконными постановления судебного пристава и возлагая на него расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 750 руб., в обоих случаях принимали во внимание судебное заключение экспертов ООО "Бюро оценки ТОККО", установивших рыночную стоимость имущества на иную дату оценки.

Так, из судебного акта по делу N 2а-753/2021 следует, что отчет ответчиком был исполнен на 03.12.2020, а оценщиком ООО "Бюро оценки ТОККО" на 07.06.2021, из судебного акта про делу N 2а-835/2021 следует, что отчет ответчиком был исполнен на 13.01.2021, а оценщиком ООО "Бюро оценки ТОККО" на 07.06.2021,

Суды по делам N 2а-753/2021 и N 2а-835/2021 к выводам о недостатках в исполненных ответчиком заключениях об оценке не приходили.

В настоящем деле истцом так же не приведено доводов, что исполненные ответчиком заключения противоречат федеральным стандартам оценки либо иным нормативным актам, что позволяет постановить выводы об отсутствии у ответчика вины в том, что истцом понесены дополнительные расходы в связи с проведением ы судах общей юрисдикции экспертиз оценки имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина