Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 12АП-1853/23 по делу N А12-22639/2022

г. Саратов

07 апреля 2023 г.

Дело N А12-22639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-22639/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) к индивидуальному предпринимателю Кизима Наталье Викторовне (ОГРНИП 321344300106061, ИНН 344302958993), индивидуальному предпринимателю Фетисову Эдуарду Григорьевичу (ОГРНИП 304345934400474, ИНН 344200390609) о взыскании штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Солодских А.Г., действующего на основании доверенности от 30.06.2022;

- представителя индивидуального предпринимателя Фетисова Эдуарда Григорьевича - Корнеенко Д.К., действующего на основании доверенности от 12.04.2022, выданной сроком на 2 года;

- представителя Кизима Натальи Викторовны - Корнеенко Д.К., действующего на основании доверенности от 15.04.2022, выданной сроком на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кизима Наталье Викторовне (далее - ИП Кизима Н.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Фетисову Эдуарду Григорьевичу (далее - ИП Фетисов Э.Г., ответчик) о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки в размере 1 296 000 рублей.

До принятия решения арбитражным судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке штрафную неустойку в размере 1 000 296 руб. При отсутствии возражений ответчика заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Агроторг" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 957 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ИП Фетисов Э.Г., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчики (арендодатели) и истец (арендатор) заключили договор аренды недвижимости, которая будет создана в будущем, от 20 июня 2020 года N 19550 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатели обязались передать во временное владение и пользование недвижимое имущество находящееся по адресу: г. Волгоград, п-р 30 лет Победы, 58 А.

Согласно разделу 1А арендодатели обязались:

- до 01.07.2021 зарегистрировать за собой право собственности на данное нежилое помещение;

- не позднее 01.08.2021 направить арендатору оферту дополнительного соглашения об уточнении предмета договора (в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности арендодателей на помещение/здание) по форме, согласованной в приложении N 1А.

Стороны пришли к соглашению, что неисполнение любой (каждой) из гарантий, и/или недостоверности любого (каждого) из заверений, предоставленных арендодателями в настоящем разделе договора и/или неисполнение любого (каждого) из обязательств в этом разделе, на срок более 60 календарных дней признается уклонением арендодателей от исполнения договора.

Обратившись в арбитражный суд перовой инстанции, истец сослался на то, что арендодатели, зарегистрировав за собой право собственности, не выполнили данные условия, передали помещения в аренду третьему лицу, чем нарушили условия договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае уклонения арендодателей от исполнения договора, в том числе, не проведения государственной регистрации договора в срок, предусмотренный договором, при отсутствии вины арендатора и наличии вины арендодателей арендодатели по требованию арендатора солидарно уплачивают штрафную неустойку в размере 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть) руб.

Истец направил ответчикам письмо (претензию) с требованием передать помещение и предупреждением о возможности взыскания установленных договором санкций. Требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиками, поэтому истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что стороны договора аренды от 20 июня 2020 года письменно согласовали обязанность выплатить неустойку, включив в договор пункт 8.3, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами; при изложении пункта 8.3 договора была допущена опечатка: размер неустойки в цифровом выражении был указан в размере 1 296 000 руб., а при указании размера неустойки в буквенном выражении стороны указали один миллион двести девяносто шесть руб.; размер неустойки указан сторонами, но при этом имеется противоречие между буквенным и цифровым написанием суммы штрафной неустойки, и данное противоречие не может быть основанием для вывода суда, о том, что стороны не согласовали размер ответственности; в данном случае необходимо определить сумму штрафной неустойки в размере 1 000 296 руб.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав содержание пункта 8.3 договора, суд первой инстанции установил несовпадения цифрового значения неустойки с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Истец утверждает, что приоритетное значение суммы, выраженной прописью, над суммой, выраженной цифрами, в случае их несоответствия друг другу, является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, как несостоятельным, по следующим основаниям.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом какие-либо доказательства, в частности, переписка сторон, документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора, документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки, истцом не были представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием соглашения о неустойке является размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства, условие об ответственности должно быть конкретным, каждая величина для определения размера неустойки - согласованной.

Из текста пункта 8.3 договора невозможно установить действительную волю сторон при определении условия о размере неустойки, подлежит ли начислению штрафная неустойка в размере 1 296 000 руб. или в размере один миллион двести девяносто шесть руб.

Таким образом, стороны не согласовали условие о штрафной неустойке, изложенное в пункте 8.3 договора.

Правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о несогласованности сторонами условий договора о неустойке подтверждается материалами судебной практики (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 N Ф02-1497/2017 по делу N А33-19268/2016, Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 302-ЭС17-9509 по делу N А33-19268/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А70-13036/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А57-21217/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 09АП-4460/2016 по делу N А40-197380/15, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 11АП-7713/2016 по делу N А55-29945/2015).

Поскольку условие договора в части определения размера штрафной неустойки не согласовано сторонами должным образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки.

Кроме того, по условиям п. 8.3 договора обязанность арендодателей по уплате неустойки возникает только в том случае, если уклонение арендодателей от исполнения договора произошло при отсутствии вины арендатора и наличии вины арендодателей.

Невозможность исполнения договора возникла по вине арендатора, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Арендатором в мае 2021 года, т. е. за два месяца до срока завершения строительства здания/помещения, предусмотренного договором, было озвучено требование о необходимости переноса входа в здание/помещение.

Перенос входа в здание повлекло бы изменение проектной документации здания, переустройство систем отопления, электроснабжения, пожаротушения, пересогласование проектной и строительной документации, приобретение дополнительного оборудования, изменение характеристик помещения, что не позволило бы завершить строительство здания/помещения в сроки, предусмотренные в договоре. Указанные работы по объективным причинам технически было невозможно выполнить на условиях заключенного договора, кроме того, они ведут к существенному увеличению стоимости строительства здания/помещения.

Информация о характеристиках помещения, которым оно должно соответствовать после перемещения входа в здание, не была доведена арендатором до арендодателей, в связи с чем, в целях продолжения надлежащего исполнения договора в претензии от 06 августа 2021 года арендодатели обратились к арендатору с требованием в кратчайшие сроки, но не позднее 16 августа 2021 года, направить в адрес арендодателей техническое задание с приложением проекта на изменение характеристик здания/помещения в связи с необходимостью переноса входа в здание/помещение с учетом устройства пандуса, прокладки электрической проводки, размещения необходимого электронного оборудования, с последующим внесением изменений в договор.

Тем не менее, арендатором в адрес арендодателей не была направлена запрашиваемая информация и претензия оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами арендодатели не имели возможности производить работы по созданию объекта недвижимости по причине отсутствия документально подтверждённого волеизъявления арендатора на перенос входа в здание и изменение характеристик помещения/здания, указанного в договоре.

Кроме того, после заключения договора 22 января 2021 года Комитетом здравоохранения Волгоградской области ООО "Региональная Диагностическая Лаборатория" (ООО "РДЛ") выдана лицензия от 22.01.2021 N ЛO-34-01-004596.

ООО "РДЛ" на основании лицензии от 22.01.2021 N ЛO-34-01-004596 осуществляет деятельность в области медицины (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 86.90) на прилегающей (на расстоянии до 50 метров) к помещению территории по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 58 (Приказ Комитета здравоохранения Волгоградской области от 22.01.2022 N 64).

Расстояние от места планируемого размещения входа в здание/помещение, предусмотренного договором, составляет менее 50 метров, а именно 47,6 метров, что подтверждается актом замера от 15.04.2022 и общедоступной информацией размещенной в информационной системе "Яндекс карты".

ООО "РЛД" осуществляет виды деятельности, которые не позволят арендатору получить (продлить, переоформить, возобновить) лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в помещении, либо приведет к приостановлению или аннулированию уже полученной лицензии, что обуславливает исполнение обязанности по оплате ежемесячной арендной платы в размере 80% от установленного по договору.

Таким образом, после заключения договора по причинам, не зависящим от арендодателей, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение помещения по договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией.

Согласно пункту 4.2.1 договора осуществление арендодателями самостоятельно или третьими лицами, на площадях в здании, площадях на земельном участке, на котором расположено здание, и/или смежном земельном участке, принадлежащих арендодателям на любом праве, видов деятельности которые не позволят арендатору получить (продлить, переоформить, возобновить) лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо приведет к приостановлению или аннулированию уже полученной лицензии обуславливает исполнение обязанности по оплате ежемесячной арендной платы в размере 80% от установленного по договору, до прекращения арендодателями или третьими лицами осуществления таких видов деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Администрации Волгограда от 18.10.2013 N 1698 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Волгограда" (далее - Постановление) минимальное значение расстояния зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации до стационарных торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, составляет 50 метров.

Пунктом 2.2 Постановления установлен следующий способ расчета расстояний от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий: при отсутствии обособленной территории у организации и (или) объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления, расстояние измеряется по маршруту движения пешехода по пешеходной зоне в соответствии со сложившейся системой дорог, тротуаров, пешеходных переходов от входа для посетителей в организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего постановления, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, и (или) в стационарный торговый объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Для устранения препятствий в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции арендатором в июне 2021 года повторно было озвучено требование о необходимости переноса входа в здание с целью увеличить маршрут движения пешехода по пешеходной зоне от территории медицинской организации до входа в Помещение на расстояние свыше 50 метров.

Работы по переносу входа в здание было невозможно выполнить без технического задания арендатора.

Тем не менее, арендатор всячески уклонялся от переговоров по согласованию технических характеристик, которым должно соответствовать помещение после переноса входа в здание, а также оформлению изменений договора в связи с необходимостью корректировки характеристик помещения/здания.

В связи с уклонением арендатора арендодатели в письме от 26 июля 2021 года попросили в письменном виде сообщить конкретные требования к характеристикам помещения и переносу входа в здание и внести изменения в договор.

Тем не менее, арендатором были проигнорированы указанные письма, ответы на письма арендодателям не направлялись.

В соответствии с п. 3. ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Игнорирование арендатором требований арендодателей, изложенных в письмах от 26 июля 2021 года и от 06 августа 2021 года, направленных на исполнение договора, нельзя признать добросовестными и содействующими для достижения цели обязательства. Бездействие арендатора повлекло невозможность исполнения договора, в связи с чем, действия арендодателей не являются уклонением от исполнения договора, что исключает взыскание неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина арендодателей в неисполнении договора отсутствует, при этом имеется вина арендатора в уклонении от исполнения договора.

Очевидно, что у арендатора пропал интерес к исполнению договора, в связи с чем, он игнорировал письма и запросы арендодателей, тем самым, создав условия невозможности исполнения договора арендодателями.

Ввиду отсутствия у арендатора договорной ответственности за просрочку приемки помещения арендатору было выгодно в условиях неопределенности ждать формального нарушения договора или отказа от исполнения договора со стороны арендодателей.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт уклонения от исполнения договора, отсутствия ответов на письма арендодателей и отсутствие интереса к реализации договора.

Из сформированных истцом требований по иску следует, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи имущества.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) по передаче имущества в аренду.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать оставление истцом писем ответчика без ответа, а также отсутствие заинтересованности истца в исполнении договора.

Таким образом, из указанного поведения истца следует, что истец утратил интерес к основному обязательству по принятию помещения, тогда как в иске требует взыскания неустойки, заявленной им именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что истец утратил интерес к основному обязательству, в свою очередь, неустойка - это способ обеспечения исполнения основного обязательства. Поскольку кредитор утратил интерес к основному обязательству, то он теряет право взыскивать неустойку. Данная правовая позиция изложена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 9 декабря 2014 года по делу N 305-ЭС14-3435.

Учитывая очевидно чрезмерно высокий размер неустойки и недобросовестное поведение арендатора по игнорированию писем арендодателей взыскание арендатором штрафной неустойки является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-22639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова