|
12 апреля 2023 г.
|
Дело N А29-13685/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу N А29-13685/2022
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к Шовадаеву Сергею Олеговичу
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502; ОГРН: 1041101084617)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Шовадаеву Сергею Олеговичу (далее - ответчик, Шовадаев С.О.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 433 962 рублей 53 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мин" (далее - должник, Общество, ООО "Мин").
Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 12, 15, 53.1, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 16, 27, 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениях пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц" (далее - Постановление N 62), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснениях пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, в Определениях от 13.03.2018 NN 580-О, 581-О, 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О, и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО "Мин", ныне исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором и единственным участником которого являлся Шовадаев С.О.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 5 по Республики Коми).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная задолженность по договору аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности от 11.06.2015 N 230 (далее - договор аренды) возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Мин"; сама по себе неуплата указанной задолженности не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчика как руководителя Общества; доказательств того, что неисполнение Обществом обязательств было вызвано недобросовестными или неразумными действиями Шовадаева С.О., Комитетом не представлено, равно как и доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя Общества от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов).
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец полагает, что не обращение его в налоговый орган с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не лишает его права на предъявление требований к Шовадаеву С.О.; считает, что ответчик не доказал, что он принял меры для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.
Шовадаев С.О. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на непринятие Комитетом разумных действий, направленных на погашение перед ним долга; отклоняет доводы истца о недобросовестных действиях ответчика. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция представило отзыв, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы Комитета на усмотрение апелляционного суда.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, направлено ответчику. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А29-390/2017, N А29-9593/2018, N А29-5262/2020 с ООО "Мин" в пользу Комитета взыскано всего 433 962 рубля 53 копейки задолженности по договору аренды.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Мин" создано 03.05.2011 (ГРН 1111103000601).
С момента создания Общества до прекращения его деятельности единственным участником и руководителем Общества являлся Шовадаев С.О.
29.03.2021 МИФНС N 5 по Республики Коми принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 19.07.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ. Возражений о предстоящем исключении ООО "Мин" из ЕГРЮЛ от кредиторов, иных заинтересованных лиц, в том числе от участника (руководителя) Общества налоговому органу не поступало.
Исполнительный лист по делу N А29-390/2017 на исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось; исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А29-9593/2018 было возбуждено 16.08.2021 и прекращено 22.08.2021, исполнительное производство по судебному приказу N А29- 5262/2020 было возбуждено 25.04.2022 и тогда же прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что задолженность Обществом не была погашена, Комитет обратился в суд для взыскания долга с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Следовательно, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований креди
