Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-18688/23 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-337694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" (636955, Томская область, Первомайский район, Новый поселок, ОГРН: 1027000762898, ИНН: 7014024903) от 10 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-337694/19 о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Козлова Д.В. от 28 октября 2022 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 310774629200166, ИНН: 701701692569)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в отношении должника ИП Козлова Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Русляков М.М.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 07 ноября 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Арутюнова В.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-337694/19 признано недействительным решение собрания кредиторов ИП Козлова Д.В. от 28 октября 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арутюнов В.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, судом отказано в удовлетворении заявления в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступили письменные пояснения, возражения на приобщение объяснений Арутюнова В.О. судом отказано в удовлетворении заявления в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по инициативе ЗАО "Завод ДСП-МДФ" 28 октября 2022 года проведено собрание кредиторов ИП Козлова Д.В. в форме заочного голосования по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с протоколом от 28 октября 2022 года собрания кредиторов ИП Козлова Д.В. проведенное кредитором ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в заочной форме по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ИП Козлова Д.В. было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, набравшего большинство голосов независимых кредиторов - Кондаурова Максима Викторовича.

При этом голос кредитора Арутюнова В.О. с количеством голосов 93,03%, представившего бюллетень и голосовавшего за Волочина С.И. не учитывался при принятии решения.

ЗАО "Завод ДСП-МДФ" сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, указал на фактическую аффилированность сторон, и на наличие фидуциарных отношений которые выражаются, по мнению ЗАО "Завод ДСП-МДФ", в наличии взаимной задолженности между сторонами и в заключении сделки по купле-продаже имущества.

ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28 октября 2022 года обладает 575 000 голосов или 6,97% от общего количества голосов на собрании, в связи с чем в соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве не обладает правом на созыв собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что ЗАО "Завод ДСП-МДФ" были совершены следующие нарушения:

- неправомерно не учтен голос кредитора Арутюнова В.О.

- кредитор в силу статьи 14 Закона о банкротстве не имел права на созыв собрания кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции признал принятые решения на собрании кредиторов должника недействительными.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт аффилированности Арутюнова В.О. и должника. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Должник активно обжаловал определение суда о процессуальном правопреемстве с ООО "Химмедсервис" на Арутюнова В.О. Кроме того, в случае, если судом будет установлена аффилированность должника и его кредиторов, суд имеет право утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: - о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - об утверждении и изменении плана внешнего управления; - об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; - об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; - об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; - об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; - о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; - о заключении мирового соглашения; - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; - об избрании представителя собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из протокола собрания от 28 октября 2022 года не следует, что голос Арутюнова В.О. не учтен в связи с тем, что аннулирован бюллетень из-за неверного заполнения.

Представленный в материалы дела бюллетень не содержат неточностей или неясностей, позволяющих сделать вывод о неправильном волеизъявлении кредитора.

ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28 октября 2022 года обладает 575 000 голосов или 6,97% от общего количества голосов на собрании, в связи с чем в соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве кредитор не обладает правом на созыв собрания кредиторов, как верно установил суд первой инстанции.

Доказательств злоупотребления Арутюновым В.О. правом, как указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Арутюнов В.О. являлся единственным учредителем и бывшим руководителем ООО "Химмедсервис". Данное юридическое лицо было ликвидировано в результате процедуры банкротства, инициированной Козловым Д.В.

Дебиторская задолженность Козлова Д.В. была реализована на торгах Арутюнову В.О. Обстоятельства взаимной задолженности Козлова Д.В. и ООО Химмедсервис по мнению Козлова Д.В. свидетельствовали о невозможности включения ООО "Химмедсервис" в реестр требований кредиторов должника и неоднократно являлись предметом рассмотрения судами, указанные доводы были отклонены.

Обстоятельства аффилированности ООО "Химмедсервис" и Арутюнова В.О. неоднократно заявлялись должником Козловым Д.В. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве как обстоятельства, влекущие, по мнению Козлова Д.В., невозможность процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года по делу А40-337694/2019 указанные доводы оценены и отклонены.

Довод о том, что Козлов Д.В. и Арутюнов В.О. находятся в федуциарных отношениях поскольку Козлов Д.В. являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Химмедсервис" также подлежит отклонению.

Само по себе наличие взаимной задолженности между Козловым Д.В. и ООО "Химмедсервис" не свидетельствует об аффилированности, а говорит о наличии хозяйственных отношений. Кредитором не доказано, что у общества "Химмедсервис" (Арутюнова В.О.) появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Довод кредитора о том, что в результате заключенного договора купли-продажи у ООО "Химмедсервис" появились требования к Козлову Д.В. с помощью которых Арутюнов В.О. собирался контролировать процедуру банкротства Козлова Д.В. противоречат материалам дела и ранее были отклонены вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушило права и законные интересы кредиторов должника и заявителя.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-337694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова