Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 16АП-81/18 по делу N А61-1766/2017

г. Ессентуки

4 апреля 2023 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БТС-Мост" - Головина В.А. по доверенности от 05.10.2021, представителя индивидуального предпринимателя Пилояна А.Б.: Винникова О.Т. по доверенности от 19.08.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТС-Мост" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2022 по делу N А61-1766/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Ляпуна С.В. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО "Дорстройсервис" и ИП Пилоян А.Б. договора купли-продажи N 25/17 от 25.07.2017 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстройсервис" всего имущества, при невозможности возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость на момент его приобретения (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее по тексту - должник, ООО "Дорстройсервис") конкурсный управляющий должника Ляпун Сергей Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий Ляпун С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенный между ООО "Дорстройсервис" и индивидуальным предпринимателем Пилоян Арменак Бекларовичем (далее по тексту - ИП Пилоян А.Б.) договора купли-продажи N 25/17 от 25.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстройсервис" имущества, реализованного должником по сделке, а именно, блок-контейнер 5,0*2,4*2,5 в количестве 31 штук; блок-контейнер "Ахтуба Б 8,6" 2,4x8,0-м; блок-контейнер БК 5,0*2,4*2,5 в количестве 2 шт.; блок-контейнер БК 6,0x2,4-м в количестве 3 шт.; блок-модуль (штабной); здание мобильное системы Ахтуба (душевая); здание мобильное системы Ахтуба (штаб); при невозможности возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость на момент его приобретения (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению т.2, л.д.89-91).

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

Акционерное общество "БТС-Мост" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована не полным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: факта заключения договора аренды транспортных средств N 01.2016 с экипажем; реальности договора аренды транспортных средств N 01.2016 с экипажем, или же объем услуг, оказанных в рамках него; установление основания для заключения 27.07.2017 соглашения о зачете встречных требований и правомерности осуществления такого зачета, с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пилоян А.Б. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Ляпун С.В. в письменных пояснениях поддержал доводы жалобы АО "БТС-Мост", просил определение суда отменить.

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Конкурсный управляющий должника, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию подключился только после удаления суда в совещательную комнату. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена, поскольку представители предпринимателя и АО "БТС-Мост" участвовали в онлайн-заседании.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ИП Пилоян А.Б. на основании договора аренды транспортного средства N 1/16 от 15.06.2016, по акту приема передачи от 16.06.2016 передал ООО "Дорстройсервис" - Экскаватор-погрузчик Volvo BL71, г.р.з. "5744 ВН34", 2007 года выпуска (далее по тексту - экскаватор N 1). По условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.8 договора N 1/16). Арендная плата по данному договору определяется из расчета 1 000 руб. за один час, НДС не облагается, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения (т.3, л.д. 65-69).

ИП Пилоян А.Б. оказал услуги на общую сумму 3 953 000 рублей.

ООО "Дорстройсервис" оплатило ИП Пилоян А.Б. оказанные услуги частично в размере 1 500 000 рублей.

По состоянию на 25.07.2017 задолженность ООО "Дорстройсервис" перед ИП Пилояном А.Б. составляла 2 453 000 рублей, указанная задолженность отражена у должника в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60.1 за период 2016 год; в акте инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, в акте сверки задолженности по состоянию на 22.06.2017.

ООО "Дорстройсервис" на основании договора поставки N 25/17 от 25.07.2017 продало ИП Пилоян А.Б. следующее недвижимое имущество: блок-контейнер 5,0*2,4*2,5 в количестве 31 штук; блок-контейнер "Ахтуба Б 8,6" 2,4x8,0-м; блок-контейнер БК 5,0*2,4*2,5 в количестве 2 шт.; блок-контейнер БК 6,0x2,4-м в количестве 3 шт.; блок-модуль (штабной); здание мобильное системы Ахтуба (душевая); здание мобильное системы Ахтуба (штаб). Цена договора составила 2 413 000 рублей (т.3, л.д. 34). По условиям договора, покупатель уплачивает цену имущества, указанную в пункте 3.1 договора в течении шести месяцев с момента подписания договора. Указанное имущество передано от должника покупателю по акту приема-передачи 25.07.2017 (т.3, л.д.35).

Соглашением о зачете встречных требований от 27.07.2017 ООО "Дорстройсервис" и ИП Пилоян А.Б. частично прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, установив при этом, что задолженность ООО "Дорстройсервис" перед ИП Пилоян А.Б. по договору N 01/2016 погашается частично, в сумме 2 413 000 рублей. Задолженность ООО "Дорстройсервис" перед ИП Пилоян А.Б. по обязательствам из договора N 01/2016 аренды транспортных средств с экипажем от 21.06.2016 составляет сумму 40 000 рублей (т.3, л.д. 36).

Полагая, что продажа имущества по договору поставки N 25/17 от 25.07.2017, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 01.05.2017, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора N 25/17 от 25.07.2017 стоимость проданного имущества составила 2 413 000 рублей (т.3, л.д. 34).

Как указал конкурсный управляющий, у него отсутствуют сведения об оплате спорного имущества со стороны ответчика, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке.

В целях выяснения обстоятельств неравноценности сделки, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 30.12.2020 судом назначена судебно - оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на 25.07.2017 и по состоянию на дату назначения экспертизы, имущества переданного по оспариваемому договору.

По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 21/21 от 13.02.2021, согласно выводам которого, рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения оставила 1 884 847,65 рублей, (т.2 л.д. 45-81).

Рассмотрев заключение эксперта N 21/21 от 13.02.2021 по определению рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является доказательством, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость имущества переданного по договору поставки N 25/17 от 25.07.2017 составила 2 413 000 рублей, в то время как стоимость, определенной экспертом в заключении N 21/21 от 13.02.2021 составила 1 884 847,65 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий и кредитор не доказали факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной цене, несоответствующей рыночной стоимости.

Таким образом, не доказано, что в результате заключения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что расчет по договору поставки N 25/17 от 25.07.2017 осуществлен между сторонами путем проведения зачета встречных требований ООО "Дорстройсервис" к ИП Пилоян А.Б. по договору поставки N 25/ 17 от 25.07.2017 в сумме 2 413 000 рублей с требованиями ИП Пилоян А.Б. к ООО "Дорстройсервис" по оплате услуг, оказанных по договору N 01.2016 аренды транспортных средств с экипажем от 21.06.2016 в сумме 2 453 000 рублей, установив при этом, что задолженность ООО "Дорстройсервис" перед ИП Пилоян А.Б. по договору N 01.2016 погашается частично, в сумме 2 413 000 рублей (соглашение б/н от 27.07.2017) (т.3, л.д. 36).

Конкурсный управляющий и АО "Бтс-Мост", ссылаясь на недействительность сделки по договору купли продажи имущества должника, поставили под сомнение реальность договора аренды заключенного между предпринимателем и должником, указав на то, что представленные в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку у должника отсутствовала необходимость в аренде экскаватора - погрузчика Volvo BL71, идентификационный номер VCE00B71K00016324, а значит и договор поставки N 25/17 от 25.07.2017 является недействительной сделкой.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Пилояну А.Б. на праве собственности принадлежал экскаватор- погрузчик Volvo BL71, идентификационный номер VCE00B71K00016324, который продан им 29.06.2018, что подтверждается договором б/н купли- продажи спецтехники. Пилоян А. Б. зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 27.05.2016 и дополнительным видом деятельности является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Как ранее установлено судом, 21.06.2016 между ИП Пилоян А.Б. и ООО "Дорстройсервис" заключен договор N 01.2016 аренды транспортных средств с экипажем, по которому ИП Пилоян А.Б. оказал услуги (выполнил работы) для ООО "Дорстройсервис" на общую сумму 3 953 000 рублей. Указанные работы приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

В материалы дела ИП Пилоян А.Б. представлены подписанные обеими сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем N 1/16 от 15.06.2016 документы: акт 1 от 31.07.2016 на сумму 356 000 рублей и путевые листы за июнь-июль 2016 год; акт 2 от 31.08.2016 на сумму 595 000 рублей и путевые листы за август 2016 год; счет 2 от 07.09.2016 на сумму 595 000 руб.; акт 3 от 30.09.2016 на сумму 524 000 руб., путевые листы за сентябрь 2016 год; акт 4 от 31.10.2016 на сумму 644 000 руб., путевые листы за октябрь 2016 год; счет 4 от 11.11.2016 на сумму 644 000 руб.; акт 5 от 30.11.2016 на сумму 481 000 руб., путевые листы за ноябрь 2016 год; счет 5 от 08.12.2016 на сумму 481 000 руб.; акт 6 от 26.12.2016 на сумму 226 000 руб., путевые листы за декабрь 2016 год; счет 6 от 27.12.2016 на сумму 226 000 руб.; акт 1 от 31.03.2017 на сумму 417 000 руб., счет на оплату и путевые листы за март 2017 год; акт 2 от 30.04.2017 на сумму 322 000 руб., счет на оплату и путевые листы за апрель 2017 год; акт 3 от 05.06.2017 на сумму 388 000 руб., счет на оплату и путевые листы за май - июнь 2017 год (т.3,л.д.70-145).

Судом установлено, что задолженность должника перед предпринимателем отражена в оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60.01 за 2016 год, из которой следует, что за обществом значится кредиторская задолженность перед ИП Пилоян А.Б. в сумме 2 126 тыс. руб. Аналогичные сведения содержатся в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 (Унифицированная форма N ИНВ-17).

Отклоняя возражения заявителей в отношении отсутствия у должника необходимости аренды экскаватора, судом первой инстанции установлено, что в период оказания предпринимателем услуг по аренде транспортных средств должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Согласно материалам дела N А61-1766/17, в 2015-2016 годах ООО "Дорстройсервис" выполняло работы на общую сумму 3 852 593 696 руб. по следующим государственным контрактам: N112-15 от 26.06.2015 "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд") на сумму 2 450 950 850,00 руб.; N 1612 от 18.08.2015 "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" на сумму 252 921 437 руб.; N 2927 от 28.09.2015 "Выполнение работ по объекту: Ремонт ул. им. Рокоссовского в Центральном районе Волгограда" на сумму 134 712 325,68 руб.; N 6204 от 08.02.2016 "Выполнение работ по объекту: "Строительство ул. им. Циолковского (от ул.Баррикадной до ул.Иркутской) в Ворошиловском районе г. Волгограда" на сумму 38 458 993,72 руб.; N 6205 от 16.02.2016 "Выполнение работ по объекту: "Ремонт ул.Историческая (от ул. им.Землячки до город.черты) в Дзержинском р-не Волгограда" на сумму 113 672 662,59 руб.; N 6181 от 16.02.2016 "Выполнение работ по объекту: "Ремонт пр. им.В.И. Ленина в Центральном районе Волгограда" на сумму 169 703 310 руб.; N 1304 от 14.06.2016 "Ремонт пр. им. В.И.Ленина в Тракторозаводском районе Волгограда" на сумму 140 709 236 руб.; N 1880 от 08.07.2016 "Ремонт пр. им.В.И.Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда на сумму 78 895 438 руб.; N 2054 от 22.07.2016 "Ремонт улично-дорожной сети в Центральном районе Волгограда" на сумму 13 000 000 руб.; N 2052 от 28.07.2016 "Ремонт пр. им.В.И.Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда (выборочно)" на сумму 99 999 964 руб.; N 120/16 от 25.10.2016 "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 815+000 - км 824+560, Волгоградская область" на сумму 359 569 480 рублей.

Выполнение объема указанных работ требовало привлечения специализированной техники. Доказательств того, что выполнение должником подрядных работ не осуществлялись, не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства и пояснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав вышеуказанные сделки в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что договор поставки от 25.07.2017 N 25/17 не являлся безвозмездным, так как в обмен на движимое имущество, задолженность ООО "Дорстройсервис" перед ИП Пилоян А.Б. по обязательствам из договора N01.2016 аренды транспортных средств с экипажем от 21.06.2016 погашена частично, на сумму 2 413 000 руб.

Таким образом, фактически по договору поставки N 25/17 от 25.07.2017 денежные средства не передавались, оплата производилась соглашением об отступном путем проведения зачета встречных требований.

Довод АО "БТС-МОСТ" о том, что ИП Пилоян А.Б. не принимал мер по взысканию оставшейся задолженности в размере 40 000 руб. является несостоятельным, не относящимся к материалам настоящего дела, поскольку касается исключительно воли ИП Пилоян А.Б.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и представленных доказательств также исходил из недоказанности того, что ИП Пилоян А.Б. был заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, при том, что предприниматель не обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору аренды, само по себе о такой заинтересованности не свидетельствует, а какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что деятельность должника осуществлялась под контролем или влиянием лиц, контролировавших должника или аффилированных с ним лиц, из материалов дела не усматриваются, конкурсным управляющим и кредитором не приведены, в связи с чем сам факт регистрации Пилоян А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2016, накануне договора аренды транспортных средств с экипажем от 21.06.2016, правового значения не имеет и не может свидетельствовать о вовлеченности Пилоян А.Б.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделки, следует констатировать также отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5, 6 постановления Пленума N 63).

Суд округа находит верным выводы суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о наличии встречного представления по сделкам и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что в рассматриваемом случае заявители на подобные обстоятельства ссылались, а также представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки, должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Заявителем по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или их мнимость (статья 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает выводы суды первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2022 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов