Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10025/23 по делу N А40-239588/2020

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-239588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Десна" - Боравченкова Алексея Александровича от 06 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-239588/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи, совершенные должника в пользу АО "Арктика" на общую сумму 9 237 156, 58 рублей; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания Десна" (108803, город Москва, Воскресенское поселение, Воскресенское поселок, дом 15а, помещение 7, ОГРН: 1085003000323, ИНН: 5003073461)

при участии в судебном заседании:

от АО "Арктика" - Макарова А.А. по доверенности от 15 февраля 2023 года,

от ООО "УК "Десна" - Доценко М.С. по доверенности от 01 февраля 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "УК "Десна", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15 мая 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделкой платежи, совершенные должника в пользу АО "Арктика" на общую сумму 9 237 156, 58 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-239588/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая Компания Десна" - Боравченков А.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела от АО "Арктика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу АО "Арктика" произведено перечисление денежных на общую сумму 9 237 156, 58 руб. с назначением платежей: "оплата по договору 70/35-17 (12/35-17) от 24 октября 2017 года"; "Оплата по договору 27/43-17 от 01 сентября 2017 года".

10 октября 2022 года конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих наличие обязательств, на основании которых произведено перечисление денежных средств. Однако запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка должника по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Судом первой инстанции установлено, что последовательно совершенные платежи должника в пользу АО "Арктика" по оплате услуг по договору N 70/35-17 (12/35-17) от 15 июля 2017 года на оказание услуг по организации вывоза, утилизации мусора, а также оказанию дополнительных услуг представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Правовые основания для проведения должником платежей были не идентичны (2 самостоятельных действующих договора).

По условиям договора N 70/35-17 (12/35-17) от 15 июля 2017 года в рамках которого производились оспариваемые платежи, АО "Арктика" ежемесячно оказывало услуги по вывозу и утилизации мусора на различных объектах (32 объекта - многоквартирные дома) различной площадью и, соответственно, цена ставки в месяц за кв. м была не идентична.

Данные услуги были выполнены в разные периоды времени (года, месяца).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникали у должника лишь после оказания конкретных услуг и подписания соответствующих актов (УПД), последовательно совершенные платежи по погашению оказанных услуг в рамках договоров об оказании услуг представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками, как верно отметил суд первой инстанции.

Оспариваемые сделки (платежи должника в пользу АО "Арктика") были совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Как указывает конкурсный управляющий должника, активы ООО "УК Десна" в 2017 году составляли 70 137 000 руб. (отчетность за 2017 год сдается до 31 марта 2018 года), 1 % от стоимости активов составляет 701 370 руб.

Активы ООО "УК Десна" в 2018 году составляли 81 643 000 руб. (отчетность за 2018 год сдается до 31 марта 2019 года), 1 % от стоимости активов составляет 816 430 руб.

Данная информация также содержится в заключении по итогам анализа финансового состояния ООО "УК Десна", подготовленного ИП Федоткиным А.А.

Большая часть сделок не превышала 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически данные оспариваемые сделки не являются значимыми для должника, применительно к масштабам деятельности компании.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель (АО "Арктика") обязуется оказывать услуги по транспортировке, захоронению и утилизации ТКО/КГО и строительного мусора с использованием своей техники (механизмов) для отходов 4 и/или 5 классов опасности отходов в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", а также оказывать дополнительные услуги, связанные с данной деятельностью, а Заказчик (ООО "УК Десна") обязуется принимать и оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора адреса многоквартирных домов, с территории которых осуществляется вывоз ТКО/КГО, их расположение, указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с согласованными сторонами тарифами и указана в приложении N 1.

Пунктами 4.4-4.5 договора установлено, что Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику отчетные документы, в том числе, акт приема-сдачи оказанных услуг или универсально-передаточный документ (УПД).

Заказчик осуществляет рассмотрение документов, после чего их подписывает или предоставляет мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора N 70/35-17 (12/35-17) от 15 июля 2017 года АО "Арктика" оказало в полном объеме услуги, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами УПД.

ООО "УК Десна" является управляющей компаний.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности компании (ОКВЭД) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), что подтверждает необходимость заключения ООО "УК Десна" с АО "Арктика" договора по организации вывоза, утилизации мусора.

Вышеназванные факты подтверждают реальность сделок и отсутствие признаков мнимости, о которых указывает конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий в обоснование признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых платежей указывал, что задолженность перед кредиторами возникла у должника в 1 квартале 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96924/16.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами (ПАО "МОЭК", ФГАУ "ОК "Архангельское", ФГКУ "Центральное ТУИО", АО "Мособлгаз", АО "Мосводоканал", ФНС России и другими), либо наличие судебных актов о взыскании задолженности в пользу данных (иных) кредиторов, возбужденных исполнительных производств, при активах ООО "УК Десна" в 2017 году в размере 70 137 000 руб. и 2018 году в размере 81 643 000 руб. не может свидетельствовать о признаке недостаточности имущества ООО "УК Десна" или его неплатежеспособности.

Большинство требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (ПАО "МОЭК", ФГАУ "ОК "Архангельское", АО "Мосводоканал"), основаны на судебных актах, вступивших в законную силу уже после совершения УК Десна оспариваемых платежей в пользу Ответчика.

Конкурсный управляющий также указывал, что анализ данных по системе "Контур.Фокус" показал наличие не прямой связи ООО "Маяк" и АО "Арктика" через ООО "Протех".

Генеральный директор АО "Арктика" - Глазунова С.Ю.

Генеральный директор ООО "ПроТех" - Глазунова С.Ю., участник - ООО "Маяк".

Соответственно у АО "Арктика" имеется опосредованная взаимосвязь с должником через ООО "МАЯК".

Проверка ответчика по системе "Контур.Фокус" выявила наличие аффилированности по отношению к должнику - ООО "Маяк" владело 85% долями должника в период с 15 февраля 2019 года по 23 августа 2019 года.

Согласно данному графику в период с 30 мая 2013 года по 23 августа 2019 года. 85% долями уставного капитала должника владели посменно ООО "УК "Созидание", АО "ЖКХ "Столица", ООО "Маяк".

АО "ЖКХ "Столица" прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения, правопреемником является ООО "Маяк".

С 05 октября 2018 года у должника был один и тот же учредитель - ООО "Маяк" владело 85% долями должника в период с 15 февраля 2019 года по 23 августа 2019 года.

Согласно данному графику в период с 30 мая 2013 года по 23 августа 2019 года 85% долями уставного капитала должника владели посменно ООО "УК "Созидание", АО "ЖКХ "Столица", ООО "Маяк".

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий указывает, что 05 октября 2018 года у должника и ответчика был один и тот же учредитель.

Между тем, ответчик не попадает под критерий аффилированности с ООО "УК Десна" в период совершения должником спорных платежей.

Также ООО "Маяк" является аффилированным с ООО "УК Десна" в период совершения должником спорных платежей в 2017 и 2018 годах.

Тот факт, что АО "ЖКХ "Столица" присоединилось к ООО "Маяк" не подтверждает аффилированность АО "ЖКХ "Столица" с ООО "Маяк" в 2017 и 2018 годах.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом первой инстанции отклонены доводы управляющего о мнимости совершенных сделок.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда оспариваемой сделкой правам кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Надлежит учесть, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4), от 11 мая 2021 года N 307- ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им недвижимого имущества не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; заинтересованность ответчика по отношению к должнику из материалов дела не следует.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что совершение должником сделок по выведению имущества с целью его сокрытия от кредиторов (причинения вреда имущественным правам кредиторов) составляет диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выход же допущенных при совершении данных сделок нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказан.

При этом, вопреки требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорной сделки.

Доказательств уклонения от встречного исполнения, дающих основания для вывода о недействительности платежей, в материалы дела также не представлено.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, наличие специальных оснований для оспаривания спорной сделки исключает квалификацию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательствами, свидетельствующими о злоупотреблении сторонами сделки принадлежащими им правами суд не располагает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-239588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Десна" - Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова