Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-16319/23 по делу N А40-239588/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-239588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коломина Д.А., к/у ООО "УК "Десна" - Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 239588/20, о взыскании солидарно с Арюхиной Жанны Валерьевны, Коломина Дмитрия Анатольевича, Аниськова Владимира Иосифовича в пользу ООО "УК "Десна" убытки в размере 81.641.000 руб.;

об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Шатилова Максима Александровича, Зарайского Алексея Викторовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Десна",

при участии в судебном заседании:

от Шатилова М.А.: Макарова А.А. по дов. от 22.03.2023

от к/у ООО "УК "Десна": Доценко М.С. по дов. от 01.02.2023

Коломин Д.А. лично, паспорт

Зарайский А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "УК "Десна", возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. о взыскании с Шатилова Максима Александровича, Арюхиной Жанны Валерьевны, Зарайского Алексея Викторовича, Коломина Дмитрия Анатольевича, Аниськова Владимира Иосифовича убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. суд взыскал солидарно с Арюхиной Жанны Валерьевны, Коломина Дмитрия Анатольевича, Аниськова Владимира Иосифовича в пользу ООО "УК "Десна" убытки в размере 81.641.000 руб.; отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Шатилова Максима Александровича, Зарайского Алексея Викторовича.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "УК "Десна" - Боравченковым А.А., Коломиным Д.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "УК "Десна" указывает, что судебный акт необоснован в части отказа взыскания убытков; указывает, что при наличии неплатежеспособности руководитель обязан предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Коломин Д.А. указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии принятых мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись:

13.10.2010 - 30.05.2013 - Костиков Павел Алексеевич;

30.05.2013 - 16.04.2018- Коломин Дмитрий Анатольевич

16.04.2018 - 08.04.2019 - Зарайский Алексей Викторович

08.04.2019 - 27.09.2019 - Шатилов Максим Александрович

27.09.2019 - 29.04.2021 - Арюхина Жанна Валерьевна.

Участником должника являлся Аниськов Владимир Иосифович.

Как следует из заявления, согласно последней отчётности за 2018 год у должника числилась дебиторская задолженность в размере 54.373.000 рублей. Анализ Картотеки арбитражных дел показал отсутствие исковых производств на названную сумму к дебиторам общества.

Конкурсный управляющий указывал, что при наличии кредиторской задолженности ответчики не принимали мер по взысканию отраженной в балансе, сданной в налоговый орган, дебиторской задолженности, образовавшейся за период их деятельности в качестве руководителей общества, в пределах срока исковой давности.

Вследствие бездействия ответчиков конкурсный управляющий не смог произвести взыскание дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу, в результате чего утрачены активы должника на сумму 81.641.000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий просил о взыскании с ответчиков, как руководителей должника, убытков в сумме 81.641.000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02,1998 N 14- ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07,2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: -действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; -скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; -совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; -после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; -знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: -принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; -до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10,2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в -положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из смысла пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Следовательно, именно руководитель должника, исполнявший обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязан передать последнему все документы бухгалтерского учета и отчетности, а также активы организации-должника. При этом обязанность доказывания невозможности исполнения данной обязанности вследствие каких-либо объективных причин лежит на таком руководителе. Конкурсный управляющий не обязан доказывать факт наличия у руководителя должника документов, активов, в том числе и направлять ему требования о передаче таких документов, так как такая обязанность возложена на руководителя должника законом.

В качестве основания для привлечения руководителей должника к ответственности в виде возмещения убытков конкурсный управляющий указывает на не передачу руководителями должника документации и имущества общества, что не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность общества.

Суд первой инстанции пришел к верным фактическим обстоятельствам в отношении следующего.

Предыдущим руководителем должника Шатиловым М.А. была исполнена обязанность по передаче ликвидатору Арюхиной Ж.В. печати, документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельности должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 19.09.2019.

Ликвидатором общества Арюхиной Ж.В. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества.

Наличие у ООО "УК Десна" непогашенной кредиторской задолженности (ПАО "МОЭК", ФГАУ "ОК "Архангельское", ФГКУ "Центральное ТУИО", АО "Мособлгаз", АО "Мосводоканал", ИФНС N 51 по г. Москве, ООО "УК "Созидание") не является бесспорным доказательством вины ответчика Шатилова М.А. как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Так, период нахождения Шатилова М. А. в качестве генерального директора - с 08.04.2019 г. по 27.09.2019 г. составлял 5 месяцев.

При этом, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, задолженность перед ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (в дальнейшем правопреемник - ПАО "МОЭК") по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-281852/18 задолженность (основной долг, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) образовалась за следующие периоды: с июня 2018 по август 2018, с 21.07.2018 по 17.04.2019, с июня 2018 по август 2018.

Задолженность перед ПАО "МОЭК" (первоначальный истец ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА") по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40- 80321/2019 задолженность (основной долг) в общем размере 24 988 603,89 руб. образовалась за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г.

Вместе с тем, возникновение задолженности перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Возбужденное исполнительное производство аналогично с кредиторской задолженностью не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для взыскания с него убытков, принимая во внимание незначительный период руководства Шатиловым М.А. обществом.

Кроме того, Шатилов М.А. не может отвечать за не сдачу отчетности общества за 2020 г., в связи с неисполнением руководства обществом в указанный период.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговую инспекцию или орган государственной статистики не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 3, 5, 7 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность за 2020 г. - не позднее 31.03.2021 г.

Шатилов М. А. занимал должность генерального директора ООО "УК Десна" в период с 08.04.2019 по 27.09.2019. Таким образом, отчетность за 2020 г. должна была быть сдана последующим руководителем - Ликвидатором Арюхиной Ж.В. (период нахождения Ликвидатора с 27.09.2019 г. по 29.04.2021 г.), чего сделано не было.

Период нахождения Шатилова М. А. в должности директора Общества, какие-либо сделки, противоречащие действующему законодательству, не в интересах ООО "УК Десна" не заключались. Данный факт подтверждается Заключением о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "УК Десна".

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Зарайского А.В., поскольку проводились мероприятия по принудительному взысканию задолженности. Основная часть дебиторской задолженности ООО "УК "Десна" составляла задолженность собственников жилых и нежилых помещений за предоставленные коммунальные услуги. Данная категория споров не подсудна арбитражным судам, в связи, с чем информация о наличии инициированных споров по её взысканию не содержится в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Зарайский А.В. не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков за не передачу конкурсному управляющему документации общества, поскольку данная обязанность им была исполнена, все документы были переданы следующему руководителю Шатилову М.А., которым в дальнейшем документация передана ликвидатору общества Арюхиной Ж.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая периоды деятельности руководителей должника, не может вменяться ответственность за не передачу конкурсному управляющему документации общества в отношении дебиторской задолженности иным лицам, приведенных управляющим в качестве ответчиков.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи документов от 19.09.2019, согласно которым Шатилов М.А. передал ликвидатору Арюхиной Ж.В. печати, документацию, отражающей финансово-хозяйственную деятельности должника. Что безусловно подтверждает то обстоятельство, что предыдущими руководителями со своей стороны переданы печати и документация, отражающие финансово-хозяйственную деятельности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УК "Десна" является - "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

ООО "УК "Десна" осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основная часть дебиторской задолженности ООО "УК "Десна" составляла задолженность собственников жилых и нежилых помещений за предоставленные коммунальные услуги. Данная категория споров не подсудна Арбитражным судам, в связи, с чем информация о наличии инициированных споров по её взысканию не содержится в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Взыскание указанной дебиторской задолженности представляет собой сложный многоуровневый процесс.

С целью взыскания дебиторской задолженности со стороны ООО "УК "Десна" проводились следующие мероприятия:

На информационных стендах в холлах первых этажей размещались сведения содержащие списки должников с указанием сумм долга и номера жилого помещения, а так же содержащие требование о погашении имеющейся задолженности;

В адреса должников направлялись уведомления об имеющейся задолженности и требованием о погашении указанной задолженности;

Сотрудниками диспетчерской службы осуществлялись телефонные переговоры с должниками;

Сотрудниками юридического отдела проводились мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Заявления о выдаче судебных приказов, а также исковые заявления подавались как Мировому судье судебного участка, так и в Щербинский районный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не подтвержден факт того, что размер, состав, периоды заявленных ко взысканию убытков не изменились позднее предоставления последней отчетности за 2018 год.

В данном случае, следует учитывать, что требование о взыскании убытков предъявляется руководителям осуществляющим деятельность в различные периоды.

Фактически конкурсный управляющий вменяет всем руководителям, осуществлявших деятельность в различный период, убытки (вся дебиторская задолженность по состоянию на 2018) не указывая на какую-либо причинно-следственную связь между их возникновением и недобросовестными действиями руководителей.

Исходя из судебной практики, в том числе выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа вынесенным 09.03.2022 г. по делу А40-191012/2017 "На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса)".

Аналогичная позиция сформулирована и выражена в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий руководствуется данными отражёнными в отчетности, поданной по итогам 2018 г. В то время как заявление о признание ООО "УК "Десна" банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 11.12.2020 г. Конкурсное производство открыто 21.04.2021 г. Нет оснований предполагать, что размер дебиторской задолженности не изменялся с момента подачи бухгалтерской отчетности по итогам 2018 г. и до момента открытия конкурсного производства 21.04.2021 г.

Апелляционный суд также учитывает, что бухгалтерский баланс, позволяющий определить имущественные права должника не представлено. При данных обстоятельствах не доказан размер убытка.

В заявлении о взыскании убытков, а также в приложенных к нему документах не содержится достоверной информации ни об общем размере дебиторской задолженности ООО "УК "Десна" на дату открытия конкурсного производства, ни тем более о размере дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утеряна именно в следствии действия/бездействия каждого из ответчиков.

Фактически, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии убытков лишь исходя из последней отчетности за 2018 год, при этом не подтвердив факт их возникновения.

Конкурсный управляющий указывает, что возникновение убытков подтверждается бездействием руководителей по не взысканию дебиторской задолженности, данный факт заявитель основывает на анализе Картотеки арбитражных дел, указывая на отсутствие исковых производств.

Между тем, как указывалось выше, должниками по данной категории дел являются физические лица.

В свою очередь, ответчики указывают о наличии производств в районных и мировых судах, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо указаний на конкретную дебиторскую задолженность, в том числе подлежащей взысканию в арбитражных судах, конкурсным управляющим не приведено.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении Арюхиной Ж.В. жалоба не поступила. Между тем недоказанность обстоятельств возникновения убытка не позволяет сделать вывод о виновности Арюхиной Ж.В. В целях установления правовой определенности в указанном споре суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод в отношении искового заявления полностью.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 239588/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина