Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-16344/23 по делу N А40-239588/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-239588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "УК "Десна" - Боравченкова А.А., Коломина Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 239588/20, о привлечении Арюхиной Жанны Валерьевны, Коломина Дмитрия Анатольевича, Аниськова Владимира Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Десна";

об отказе в привлечении Шатилова Максима Александровича, Зарайского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Десна",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Десна",

при участии в судебном заседании:

от Шатилова М.А.: Макарова А.А. по дов. от 22.03.2023

от к/у ООО "УК "Десна": Доценко М.С. по дов. от 01.02.2023

Коломин Д.А. лично, паспорт

Зарайский А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "УК "Десна", возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. о привлечении Шатилова Максима Александровича, Арюхину Жанну Валерьевну, Зарайского Алексея Викторовича, Коломина Дмитрия Анатольевича, Аниськова Владимира Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2023 г. привлек Арюхину Жанну Валерьевну, Коломина Дмитрия Анатольевича, Аниськова Владимира Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Десна". Отказал в привлечении Шатилова Максима Александровича, Зарайского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Десна".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "УК "Десна" - Боравченковым А.А., Коломиным Д.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "УК "Десна" указывает, что должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами с 1 квартала 2015 г.; указывает, что документация передавалась Арюхиной Ж.В. ненадлежащим образом.

В обоснование требований апелляционной жалобы Коломин Д.А. указывает, что дела не подтверждается, что документация находилась у ответчика; в период деятельности отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись:

13.10.2010 - 30.05.2013 - Костиков Павел Алексеевич;

30.05.2013 - 16.04.2018- Коломин Дмитрий Анатольевич

16.04.2018 - 08.04.2019 - Зарайский Алексей Викторович

08.04.2018 - 27.09.2019 - Шатилов Максим Александрович

27.09.2019 - 29.04.2021 - Арюхина Жанна Валерьевна

Участником должника являлся Аниськов Владимир Иосифович.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не передачей конкурсному управляющему документации общества, не подачей заявления о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пунктом 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве определено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следует учесть, что согласно пункту 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Решением от 21.04.2021 суд обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Предыдущим руководителем должника Шатиловым М.А. была исполнена обязанность по передаче ликвидатору Арюхиной Ж.В. печати, документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельности должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 19.09.2019.

Ликвидатором общества Арюхиной Ж.В. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества.

Таким образом, бездействие Арюхиной Ж.В. затрудняет проведение процедуры банкротства, а именно: делает невозможным формирование конкурсной массы и т. п., и направление ее на погашение требований кредиторов.

Поскольку конкурсному управляющему активы должника не были переданы, а также не переданы сведения об обоснованности вывода активов из имущественного состояния должника, конкурсный управляющий не имеет возможности окончательно сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

С учетом изложенного, Арюхина Ж.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Поскольку из материалов дела не следует, что документация общества находилась у учредителей общества либо иных ответчиков, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что заявитель не обращался с истребованием документации в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая периоды деятельности руководителей должника, не может вменяться ответственность за не передачу конкурсному управляющему документации общества иным лицам, приведенным управляющим в качестве ответчиков. В материалы дела предоставлены акты приема-передачи документов от 19.09.2019, согласно которым Шатилов М.А. передал ликвидатору Арюхиной Ж.В. печати, документацию, отражающей финансово-хозяйственную деятельности должника. Что безусловно подтверждает то обстоятельство, что предыдущими руководителями со своей стороны переданы печати и документация, отражающие финансово-хозяйственную деятельности должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве на должника (руководителя должника) возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При этом, как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий указывает, что признак неплатежеспособности у должника наступил с 31.12.2017, в связи, с чем привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат все лица занимавшие должность руководителя должника в период с 31.12.2017 по дату возбуждения дела о банкротстве.

Вывод о наличии у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее января 2018 г. сделан конкурсным управляющим исходя из данных о хозяйственной деятельности должника отражённой в бухгалтерском балансе общества поданной в налоговый орган по итогам 2018 г.

Исходя из анализа реестра требований кредиторов ООО "УК "Десна" следует -договорные отношения между кредиторами и должником возникли в период с 2010 по 2017 гг. Судебные акты устанавливающие размер обязательств ООО "УК "Десна" перед кредиторами вынесены 30.04.2019, 05.07.2019, 19.02.2020 - ООО "МОЭК, 26.08.2019 - ФГАУ "ОК "Архангельское", 26.07.2021 - ФГКУ "Центральное ТУИО". 01.09.2021 - АО "Мособлгаз", 08.09.2021 - АО "Мосводоканал". Данное обстоятельство свидетельствует о том что ООО "УК "Десна" длительное время, в том числе и период указанный конкурсным управляющим, добросовестно исполняло свои обязательства перед кредиторами.

Так же размер задолженности ИФНС России N 51 по г. Москве установленный определением суда от 08.09.2021 в размере 352,89 рублей подтверждает тот факт, что общество добросовестно оплачивало обязательные платежи в бюджет РФ.

Таким образом, до августа 2019 г. ООО "УК "Десна" не обладало признаками объективного банкротства, в связи с чем, оснований для привлечения руководителей должника Коломина Д.А., Зарайского А.В., Шатилова М.А. к субсидиарной ответственности не имеется, о чем верно указано судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, на основании которого суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Коломина Д.А. к субсидиарной ответственности.

Так, суд первой инстанции указал, что ответчик Коломин Д.А. не принимал мер по взысканию отраженной в балансе, сданной в налоговый орган, дебиторской задолженности, образовавшейся за период их деятельности в качестве руководителя общества, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было указано конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство было заявлено в ином обособленном споре, в рамках которого был рассмотрен вопрос о взыскании убытков, и по результатам которого вынесено определение от 20.02.2023 г. При этом, данное определение было отменено судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) - в удовлетворении заявления о взыскании убытков судом апелляционной инстанции отказано.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Десна" Аниськова В.И., суд первой инстанции указал, что возникновению кредиторской задолженности сопутствовало принятие ответчиком Аниськовым В.И., являющимся, фактически, единственным участником должника, решения о добровольной ликвидации, при этом скрытыми мотивами перехода в процедуру ликвидации послужило именно наличие кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельства также не подтверждены конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывалось бездействие по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Вместе с тем, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не была доказана конкретная дата наступления у ООО "УК "Десна" признаков объективного банкротства, в связи с чем невозможно сделать вывод о возникновении в спорный период обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Более того, суд учитывает, что не приведено обязательств, возникших после предполагаемой конкурсным управляющим даты, с которой отождествляет обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате.

Кроме того, само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с заявителем последовала в результате действий (бездействий) руководителя должника.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имело место подобного рода бездействие.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что истцом не указаны какие именно обязательства возникли у должника после истечения срока, определенного в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а наличие неисполненных обязательств не означает объективного банкротства и само по себе не возлагает на бывшего руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности.

При этом, заявителем не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным статьями ст. 9, 61.11 и ст. 61.12. Закона о банкротстве, вмененное ответчику бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, не доказаны и обстоятельства того, почему взыскание дебиторской задолженности является невозможным, каким образом бездействие привело к негативным последствиям для Должника и Кредитора.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчика по подаче исковых заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности привели бы к однозначному удовлетворению исковых требований, а решения суда о взыскании задолженности однозначно было бы исполнено. Сам факт наличия непогашенной задолженности перед обществом не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

При этом, в материалы дела представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в Щербинском районном суде. Апелляционный суд обращает внимание, что задолженность сформирована должником в основном перед ресурсоснабжающими организациями. Между тем из метарилов дела следует, что должник с 2016 и ранее вел претензионно-исковую работу по взысканию недоимки с граждан. Между тем сам по себе факт взыскания не свидетельствует о фактическом взыскании. При данных обстоятельствах УК могла иметь как актив связанный со взысканной дебиторской так и пассив, связанный с сформированной задолженностью перед кредиторами. При этом апелляционный суд учитывает, что бухгелтерский баланс заявителем не представлен. При данных обстоятельствах апелляционный суд не может установить диспропорцию, на которую указывает заявитель. Указанное обстоятельство заявителем не подтверждено в настоящем споре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Десна" Коломина Д.А., Аниськова В.И.

В остальной части судебный акт, а именно в части привлечения Арюхиной Ж.В., оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 239588/20 изменить.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Десна" Коломина Д.А., Аниськова В.И.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко