Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11516/23 по делу N А40-239588/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-239588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "Базис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40- 239588/20,

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "УК "Десна" в пользу ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "Базис" на общую сумму 150.000 рублей; о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Десна",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Десна": Трескова А.В. по дов. от 03.04.2023

от ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "Базис": Овсеенко А.В. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "УК "Десна", возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи, совершенные должника в пользу ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "Базис" на общую сумму 150.000 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. суд признал недействительной сделку платежи, совершенные ООО "УК "Десна" в пользу ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "Базис" на общую сумму 150.000 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "Базис" в конкурсную массу ООО "УК "Десна" денежных средств в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АудиторскоКонсалтинговая Группа "Базис" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка о пропуске срока обжалования сделки; отстутсвуют доказательства аффилированности; выводы суда о безвозмездности сделки противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "УК "Десна" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО "АудиторскоКонсалтинговая Группа "Базис" произведено перечисление денежных на общую сумму 150.000 рублей с назначением платежей: "Оплата за УК Созидание (в счет погашения дог.займа N 535 от 20.04.2017) за бух.услуги за период август-декабрь 2018".

10.10.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих наличие обязательств, на основании которых произведено перечисление денежных средств. Однако, запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка должника по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что задолженность перед кредиторами возникла у должника в 1 кв. 2015 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96924/16-122-848.

При этом, доказательств встречного исполнения в пользу должника по полученным денежным средствам ответчиком в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы. Оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода актива общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что действия должника по совершению фактического дарения в пользу аффилированного лица денежных средств, свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленное на вывод активов должника, что является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков совершения сделки со злоупотреблением права по ст. 10 ГК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о такой цели.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Между тем, ни по одному из критериев аффилированности, ООО "УК Десна" и ООО АКГ "Базис" не подпадают. По сведения ЕГРЮЛ:

- ООО "Маяк" стало участником должника 15.02.2019 г., после оспариваемой сделки;

- ООО "ПИК-Комфорт" владеет в уставном капитале ООО "Маяк" долей менее 0,1% и не может фактически контролировать деятельность ООО "Маяк";

- единственным участником ООО "ПИК-Комфорт" является ООО "Маяк", вопреки утверждению конкурсного управляющего ООО "Константа-Холдинг" участником ООО "ПИК-Комфорт" не является;

- Геллер М.В. в уставном капитале ООО АКТ "Базис" не участвует.

Очевидно, что в данных обстоятельствах ни прямой, ни опосредованной связи между должником и Ответчиком не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных сделок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе, специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 170 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 170 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако заявителем не было представлено доказательств того, что ответику было известно о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Заявителем не доказано, что сделка совершена безвозмездно. Отсутствие документации у конкурсного управляющего должника не может указывать на мнимость сделки, совершенной в отношении не заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел, в суд первой инстанции поступил отзыв (Дата подачи: 31.01.2023 12:28 МСК), который не нашел отражения в судебном акте суда первой инстанции. Апелляционный суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства заключения сделки и исполнения обязательств, при данных обстоятельствах нельзя сделать вывод о безвозмездности и аффилированности по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы апелляционной жалобы. в которой ответчик указывает, что в платежном поручении в назначении спорного платежа указано, что ООО "УК "Десна" оплатило Ответчику 150000 рулей в счет обязательства ООО "УК "Созидание" за оказанные последнему бухгалтерские услуги. В материалы дела Ответчиком были представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие, что ООО АКГ "Базис" фактически оказало бухгалтерские услуги ООО "УК "Созидание", а последнее их приняло без замечаний. Несмотря на то, что встречное предоставление по спорному платежу получил не сам должник, а третье лицо в счет обязательства должника перед ним, сделка не была безвозмездной. ООО АКГ "Базис" получило платеж за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество

должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Тем самым, у ООО АКБ "Базис" не было оснований не принимать исполнение от ООО "УК "Десна", в данном случае Ответчик действовал добросовестно и в соответствии с законом.

При этом, отсутствие доказательств цели/осведомленности о цели причинения имущественным правам кредиторов уже указывало на отсутствие совокупности основания для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40- 239588/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина