Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-15836/23 по делу N А40-239588/2020

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-239588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УК "Десна" - Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-239588/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. о взыскании с Шатилова Максима Александровича, Арюхиной Жанны Валерьевны, Зарайского Алексея Викторовича, Коломина Дмитрия Анатольевича, Аниськова Владимира Иосифовича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Десна",

при участии в судебном заседании:

от Шатилова М.А.: Макарова А.А. по дов. от 22.03.2023

от к/у ООО УК "Десна": Доценко М.С. по дов. от 01.02.2023

Зарайский А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "УК "Десна", возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. о взыскании с Шатилова Максима Александровича, Арюхиной Жанны Валерьевны, Зарайского Алексея Викторовича, Коломина Дмитрия Анатольевича, Аниськова Владимира Иосифовича убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. о взыскании с Шатилова Максима Александровича, Арюхиной Жанны Валерьевны, Зарайского Алексея Викторовича, Коломина Дмитрия Анатольевича, Аниськова Владимира Иосифовича убытков.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "УК "Десна" - Боравченковым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ООО "ГЕНУБОРКА N 1" и ООО "УК "Десна" не являются связанными лицами основан на неверном толковании норм права; вывод суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергается представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

Основанием спорных перечислений являлись договоры N N 27/43-17 от 01.09.2017, 2/85-17 от 01.09.2017.

Так, по указанным договорам в период с 2017 по 2019 гг. ООО "ГЕНУБОРКА N 1" оказывало услуги ООО "УК "Десна" по уборке в местах общего пользования, территорий и мусорокамер на объектах недвижимости находящихся в управлении ООО "УК "Десна".

Реальность финансового-хозяйственных отношении между ООО "УК "Десна" и ООО "ГЕНУБОРКА N 1" подтверждаетсярешениями Арбитражного суда города Москвы по искам ООО "ГЕНУБОРКА N 1" о взыскании с ООО "УК "Десна" сумм задолженности дело N А40-186857/2019, А40-186856/2019.

Так же информация, опубликованная на сайте Арбитражного суда содержит сведения о наличии исковых заявлений поданных со стороны Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ООО "ГЕНУБОРКА N 1" финансовых санкций о за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (дело А40-274973/2018 и А40-260851/2020). Что подтверждает наличие у ООО "ГЕНУБОРКА N 1" трудоустроенных сотрудников, то есть определённых ресурсов необходимых для оказания соответствующих услуг для ООО "УК "Десна".

Согласно данным системы "Контур Фокус" ООО "ГЕНУБОРКА N 1" в 2018 г. оформляла договоры лизинга в отношении спецтехники необходимой для осуществления своей деятельности. Участвовала в конкурсах на заключение контрактов на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории образовательных организаций. Что в совокупности так же подтверждает факт того, что ООО "ГЕНУБОРКА N 1" действительно имело возможность оказывать и оказывала услуги по уборке территории, а не являлось фирмой однодневкой созданной с целью вывода активов должника.

Оплаты, произведённые со стороны ООО "УК "Десна" в адрес ООО "ГЕНУБОРКА N 1" в период с 18.01.2018 по 25.07.2019 на общую сумму 12.737.478,21 рублей являются обычными текущими платежами, осуществлёнными ООО "УК "Десна" в обычной хозяйственной деятельности направленные на оплату услуг по уборке мест общего пользования МКД, придомовой территории и мусорокамер в домах с мусоропроводом.

Судом первой инстанции не установлена аффилированность в период совершения спорных платежей. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя об аффилированности ООО "ГЕНУБОРКА N 1" и ООО "УК "Десна" через учредителей должника, а именно ООО "УК "Созидание", АО "ЖКХ "Столица", ООО "Маяк", является несостоятельным в силу следующего.

Аналогичная ситуация ранее уже исследовалось судом в рамках настоящего дела по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи, совершенные должника в пользу ООО "Генеральный подрядчик N 1" на общую сумму 3.520.409,05 рублей; применить последствия недействительности сделки. Оценка дана в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-239588/20-88-428 "Б".

В указанном споре суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий также указывает, что анализ данных по системе "Контур.Фокус" показал наличие не прямой связи должника с ответчиком через учредителя ответчика ООО "МАЯК".

ООО "МАЯК" владело 85% долями должника в период с 15.02.2019 г. по 23.08.2019 г. Согласно данному графику в период с 30.05.2013 по 23.08.2019 85% долями уставного капитала должника владели посменно ООО "УК "Созидание", АО "ЖКХ"Столица", ООО "МАЯК". АО "ЖКХ "Столица" прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения, преемником является ООО "МАЯК". Таким образом, с 05.10.2018 у должника был один и тот же учредитель.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий указывал, что с 05.10.2018 у должника и ответчика был один и тот же учредитель.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансовой промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического, лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ответчик не попадает под критерий аффилированности с ООО "УК Десна" в период совершения должником спорных платежей.

Также ООО "МАЯК" не попадает под критерий аффилированности с ООО "УК Десна" в период совершения должником спорных платежей в 2017 и 2018 гг. Тот факт, что АО "ЖКХ "Столица" присоединилось к ООО "МАЯК" не подтверждает аффилированность АО "ЖКХ "Столица" с ООО "МАЯК" в 2017 и 2018 гг.".

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Десна" не предоставляет каких-либо доказательств того что ООО "ГЕНУБОРКА N 1" реально не оказывало ООО "УК "Десна" услуги, за которые получило оплату спорными платежами. Не представлено доказательств того что ООО "ГЕНУБОРКА N 1" не имело возможности оказывать услуги, за которые получило оплату спорными платежами. Не приводил конкурсный управляющий доводов, и доказательств того, что должник не нуждался в оказанных ООО "ГЕНУБОРКА N 1" услугах.

В тоже время со стороны ответчика в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно:

ООО "УК Десна" является управляющей компаний. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании (ОКВЭД) является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Данное обстоятельство доказывает наличие необходимости у должника в услугах, оказываемых со стороны ООО "ГЕНУБОРКА N 1".

Основным видом деятельности ООО "ГЕНУБОРКА N 1" согласно выписке, из ЕГРЮЛ являться - Деятельность по общей уборке зданий (ОКВД 81.21). Что соответствует услугам, оказанным должнику.

Со стороны ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции предоставлена информация, опубликованная на сайте Арбитражного суда, которая содержит сведения о наличии исковых заявлений, поданных со стороны Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ООО "ГЕНУБОРКА N 1" финансовых санкций о за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (дело А40-274973/2018 и А40-260851/2020). Что подтверждает наличие у ООО "ГЕНУБОРКА N 1" трудоустроенных сотрудников, то есть определённых ресурсов необходимых для оказания соответствующих услуг для ООО "УК "Десна". Так же со стороны ответчика предоставлены данные из системы "Контур Фокус" согласно которым ООО "ГЕНУБОРКА N 1" в 2018 г. оформляла договоры лизинга в отношении спецтехники необходимой для осуществления своей деятельности. Участвовала в конкурсах на заключение контрактов на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории образовательных организаций. Данные обстоятельства в совокупности подтверждает факт того что ООО "ГЕНУБОРКА N 1" действительно имела возможность оказывать и оказывала услуги по уборке территорий, за которые получила оспариваемые платежи.

Наличием судебных актов вынесенных по требованиям ООО "ГЕНУБОРКА N 1" о взыскании с ООО "УК "Десна" сумм задолженности (дело N А40-186857/2019, А40-186856/2019) по спорам, инициированным более чем за год до подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании должника банкротом, несмотря на упрощённый и приказной порядок рассмотрения, безусловно, свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношении между ООО "УК "Десна" и ООО "ГЕНУБОРКА N 1".

Так же необоснован довод конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" о том, что исключение 27.10.2022 г. ООО "ГЕНУБОРКА N 1" из ЕГРЮЛ может свидетельствовать о том, что ООО "ГЕНУБОРКА N 1" не могла оказывать услуги с января 2018 г. по июль 2019 г.

Предположения конкурсного управляющего о наличие взаимосвязей у ООО "ГЕНУБОРКА N 1" как с должником, так и с его учредителем ООО "МАЯК" не являются безусловным и самостоятельным основанием для признания порочности сделок и не подтверждают наличие ущерба от действий руководителей должника.

Материалами спора не подтверждено, что указанными конкурсным управляющим платежами причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку указанные платежи совершены в рамках исполнения договорных обязательств, то есть, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершены в рамках длящихся правоотношений по оплате работ по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-239588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УК "Десна" - Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина