Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-19785/23 по делу N А40-239588/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-239588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-239588/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова Алексея Александровича о привлечении ООО "Маяк", Рубцова Сергея Викторовича, Фарберб Игоря Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Десна",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маяк": Боховко М.Г. по дов. от 18.11.2022

от Рубцова С.В.: Боховко М.Г. по дов. от 17.02.2023

от к/у ООО "УК "Десна": Доценко М.С. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "УК "Десна", возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А о привлечении ООО "Маяк", Рубцова Сергея Викторовича, Фарберб Игоря Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова Алексея Александровича о привлечении ООО "Маяк", Рубцова Сергея Викторовича, Фарберб Игоря Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "УК "Десна" Боравченковым Алексеем Александровичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на наличие неплатежеспособности в спорный период.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО "МАЯК" владело 85% долями должника в период с 15.02.2019 по 23.08.2019. Согласно графику в период с 30.05.2013 по 23.08.2019 85 % долями уставного капитала должника владели посменно ООО "УК "Созидание", АО "ЖКХ "Столица", ООО "МАЯК". АО "ЖКХ "Столица" 28.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, преемником является ООО "МАЯК". Таким образом, с 05.10.2018 у должника фактически был один и тот же учредитель.... В период осуществления сделок, повлекших неплатежеспособность должника, руководство ООО "МАЯК" осуществляли: Президент Рубцов С.В. Запись в ЕГРЮЛ внесена 26.08.2019 г., а также Фарбер И.А. Запись в ЕГРЮЛ внесена 07.02.2019 г. (первая запись 11.01.2017 г.).

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий полагал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (не доказана вина, причинно-следственная связь между действиями участника должника ООО "МАЯК" и его руководителями и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При этом предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В период нахождения ООО "МАЯК" в качестве участника Общества (период с 15.02.2019 г. по 23.08.2019 г.) какие-либо сделки, противоречащие действующему законодательству, не в интересах ООО "УК Десна" не заключались.

В качестве обоснования привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на перечисления должником в адрес третьих лиц ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1", ООО "ГРУПП СИСТЕМС" денежных средств, что, по мнению конкурсного управляющего должника, является выводом на аффилированные компании денежных средств в преддверии банкротства ООО "УК Десна", а именно:

перечисления в период с 27.10.2017 г. по 26.06.2019 г. в пользу ООО "МАЯК" 6 805 966,34 руб.;

перечисления в период с 06.12.2017 г. по 11.07.2019 г. в пользу АО "Артика" 9 237 156,58 руб.;

перечисления в период с 06.04.2018 г. по 12.11.2018 г. в пользу ООО "Первая лифтовая компания" 6 805 966,34 руб.;

перечисления в период с 28.03.2018 г. по 29.10.2018 г. в пользу ООО "Генеральный подрядчик N !" 3 520 409,05 руб.;

перечисления в период с 14.03.2018 г. по 27.02.2019 г. в пользу ООО "ГРУПП СИСТЕМС" 8 924 554,80 руб.;

При этом, как следует из ЕГРЮЛ, и указано конкурсным управляющим, ООО "МАЯК" являлось участником должника в период с 15.02.2019 г. по 23.08.2019 г.

Большая часть перечислений в адрес третьих лиц (ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1", ООО "ГРУПП СИСТЕМС") были произведены должником до того, как ООО "МАЯК" стало участником ООО "УК Десна" с 85% (то есть до 15.02.2019 г.).

АО "ЖКХ Столица" являлось участником ООО "УК Десна" в период с 05.10.2018 г. по 15.02.2019 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО "МАЯК").

Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Тот факт, что АО "ЖКХ "Столица" 28.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, преемником являлось ООО "МАЯК", в соответствии с положениями Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ФЗ "О защите конкуренции" не подтверждает аффилированность АО "ЖКХ "Столица" с ООО "МАЯК" в период владения АО "ЖКХ "Столица" доли ООО "УК Десна".

Таким образом, ООО "МАЯК" не могло влиять на совершение должником вышеназванных платежей должника в адрес третьих лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления должника в адрес третьих лиц (ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1", ООО "ГРУПП СИСТЕМС") являются выводом активов должника.

Перечисления в адрес ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1", ООО "ГРУПП СИСТЕМС" не были признаны судом недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным ГК РФ ("мнимая сделка" ст. 170 ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве ("подозрительная сделка" ст. 61.2 Закона о банкротстве, "сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника" ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом города Москвы были вынесены следующие судебные акты по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего "УК Десна" об оспаривании сделок должника с ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1":

определением суда от 25.01.2023 по делу N А40-239588/2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК Десна" о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО "МАЯК" 6 805 966,34 руб. недействительной сделкой;

определением суда от 25.01.2023 по делу N А40-239588/2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК Десна" о признании сделки по перечислению должником в пользу АО "Арктика" 9 237 156,58 руб. недействительной сделкой;

определением суда от 25.01.2023 по делу N А40-239588/2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК Десна" о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Первая лифтовая компания" 6 805 966,34 руб. недействительной сделкой;

определением суда от 30.01.2023 по делу N А40-239588/2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК Десна" о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Генеральный Подрядчик N 1" 3 520 409,05 руб. недействительной сделкой;

Таким образом, судом при вынесении судебных актов уже исследовался вопрос реальности данных платежей должника, отсутствия аффилированности должника с ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1".

При этом, довод заявителя об аффилированности ООО "ГЕНУБОРКА N 1" и ООО "УК "Десна" через учредителей должника, а именно ООО "УК "Созидание", АО "ЖКХ "Столица", ООО "Маяк", является несостоятельным в силу следующего.

Аналогичная ситуация ранее уже исследовалось судом в рамках настоящего дела по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи, совершенные должника в пользу ООО "Генеральный подрядчик N 1" на общую сумму 3.520.409,05 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Суд в определении от 30.01.2023 пришел к выводу о том, что анализ данных по системе "Контур. Фокус" показал наличие не прямой связи должника с ответчиком через учредителя ответчика ООО "МАЯК".

ООО "МАЯК" владело 85% долями должника в период с 15.02.2019 г. по 23.08.2019 г. Согласно данному графику в период с 30.05.2013 по 23.08.2019 85% долями уставного капитала должника владели посменно ООО "УК "Созидание", АО "ЖКХ "Столица", ООО "МАЯК". АО "ЖКХ "Столица" прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения, преемником является ООО "МАЯК". Таким образом, с 05.10.2018 у должника был один и тот же учредитель.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий указывает, что с 05.10.2018 у должника и ответчика был один и тот же учредитель.

Аналогичная ситуация складывается с платежами в адрес ООО "ГРУПП СИСТЕМС":

Перечисления в адрес ООО "ГРУПП СИСТЕМС" в общем размере 8.924.554,80 рублей не были признаны судом недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным ГК РФ ("мнимая сделка" ст. 170 ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве ("подозрительная сделка" ст. 61.2 Закона о банкротстве, "сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника" ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Более того, в выводах Заключения (стр. 15) указано следующее: "По результатам проведенного анализа сделок Должника на настоящий момент конкурсным управляющим не выявлены сделки Должника, попадающие под оспаривание".

ООО "ГРУПП СИСТЕМС" аналогично с ООО "МАЯК", "АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1" не попадает под понятие "аффилированного лица" с должником ООО "УК Десна" исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Конкурсный управляющий также указывал, что по состоянию на дату составления настоящего Заключения в реестр требований кредиторов ООО "УК "Десна" включены требования 6 кредиторов (ПАО "МОЭК", ФГАУ "ОК "Архангельское", ФГКУ "Центральное ТУИО", АО "Мособлгаз", АО "Мосводоканал", ФНС России) на общую сумму 68 109 198,88 руб.

Кроме того, признано обоснованным требование ООО "УК "Созидание", АО "ГУЖКХ" с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Задолженность перед указанными кредиторами (в части основного долга), сформирована в январе 2015 г.

Из изложенного следует, что должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами с 1 квартала 2015 г.

Однако, наличие у ООО "УК Десна" непогашенной кредиторской задолженности (ПАО "МОЭК", ФГАУ "ОК "Архангельское", ФГКУ "Центральное ТУИО", АО "Мособлгаз", АО "Мосводоканал", ФНС России, АО "ГУ ЖКХ", ООО "УК "Созидание"), о которой конкурсный управляющий должника указывает в своем заявлении, не является бесспорным доказательством вины руководителя и/или участника Общества (тем более руководителя участника Общества) в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Задолженность перед большинством кредиторов, впоследствии включенная в реестр (за реестр) требований кредиторов должника, о которой в заявлении сообщает конкурсный управляющий, образовалась не в период нахождения ООО "МАЯК" (согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "МАЯК" являлся участником "УК Десна" в период с 15.02.2019 г. по 23.08.2019 г.), в качестве участника ООО "УК Десна", а именно:

- Задолженность перед ФГАУ "ОК "Архангельское" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40- 162716/2019. Судебное решение было вынесено уже после выхода ООО "МАЯК" из участников должника. Задолженность перед ФГАУ "ОК "Архангельское" образовалась по договорам горячего водоснабжения N 4-2017/ГВС от 18.07.2017, поставки тепловой энергии N 1 -2017/ТС от 28.02.2017, которые были заключены должником задолго до становления ООО "МАЯК" участником должника.

- Задолженность перед АО "Мособлгаз" подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41- 10141/20. Судебный приказ был вынесен уже после выхода ООО "МАЯК" из участников должника. Задолженность перед АО "Мособлгаз образовалась по договору N 762 от 01.03.2013 г. за период ноябрь 2018 г.- декабрь 2018 г., февраль 2019 г.- июнь 2019 г. Договор был заключен должником задолго до становления ООО "МАЯК" участником должника. Большая часть задолженности (период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г.) была также образована задолго до становления ООО "МАЯК" участником должника.

- Задолженность перед ФГКУ "Центральное ТУИО" образовалась по договору на отпуск тепловой энергии N 139 от 20.12.2010 г., который был заключен должником задолго до становления ООО "МАЯК" участником должника.

- Задолженность перед АО "Мосводоканал" образовалась по договорам холодного водоснабжения и водоотведения N 5002614 от 29.06.2016 г., N 417013 от 01.07.2012 г., N 241166 от 01.12.2015 г., которые были заключены должником задолго до становления ООО "МАЯК" участником должника.

- Задолженность перед ООО "УК "Созидание" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40- 179243/2020. Судебное решение было вынесено уже после выхода ООО "МАЯК" из участников должника.

- Задолженность перед ООО "УК "Созидание" образовалась по договору займа N 535 от 20.04.2017 г. за период с 17.11.2017 г. по 22.09.2020 г. Договор был заключен должником задолго до становления ООО "МАЯК" участником должника. Большая часть задолженности (с 17.11.2017 г. по 15.02.2019 г.) была также образована задолго до становления ООО "МАЯК" участником должника.

- Задолженность перед АО "ГУ ЖКХ" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2018 г. по делу N А40-43970/2018, от 05.06.2018 г. по делу N А40-43975/2018, от 22.08.2018 г. по делу N А40-48644/2017, от 07.05.2018 г. по делу N А40-48652/2017.

Судебные решения были вынесены задолго до становления ООО "МАЯК" участником должника. Соответственно задолженность перед АО "ГУ ЖКХ" образовалась по договорам, которые были заключены должником задолго до становления ООО "МАЯК" участником должника.

Таким образом, отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями участника должника ООО "МАЯК" и образованием у должника задолженности перед кредиторами.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "МАЯК", судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Фарберб Игоря Аркадьевича.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В период нахождения Рубцова С.В. в должности Президента ООО "МАЯК", какие-либо сделки, противоречащие действующему законодательству, не в интересах ООО "УК Десна" не заключались.

В качестве обоснования привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на перечисления должником в адрес третьих лиц ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1", ООО "ГРУПП СИСТЕМС" денежных средств, что, по мнению конкурсного управляющего должника, является выводом на аффилированные компании денежных средств в преддверии банкротства ООО "УК Десна", а именно:

перечисления в период с 27.10.2017 г. по 26.06.2019 г. в пользу ООО "МАЯК" 6 805 966,34 руб.;

перечисления в период с 06.12.2017 г. по 11.07.2019 г. в пользу АО "Артика" 9 237 156,58 руб.;

перечисления в период с 06.04.2018 г. по 12.11.2018 г. в пользу ООО "Первая лифтовая компания" 6 805 966,34 руб.;

перечисления в период с 28.03.2018 г. по 29.10.2018 г. в пользу ООО "Генеральный подрядчик N !" 3 520 409,05 руб.;

перечисления в период с 14.03.2018 г. по 27.02.2019 г. в пользу ООО "ГРУПП СИСТЕМС" 8 924 554,80 руб.;

При этом, как видно из ЕГРЮЛ, и об этом пишет заявитель, Рубцов С.В. занимал должность Президента ООО "МАЯК" в период с 26.08.2019 г. по 20.04.2020 г. (20.04.2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении следующего Генерального директора).

Все перечисления в адрес ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1", ООО "ГРУПП СИСТЕМС" были произведены должником до назначения Рубцова С.В. Президентом ООО "МАЯК" (запись внесена 26.08.2019 г.).

Таким образом, Рубцов С.В. никаким образом не мог влиять на совершение должником вышеназванных платежей должника в адрес третьих лиц.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления в адрес ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1", ООО "ГРУПП СИСТЕМС" не были признаны судом недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным ГК РФ ("мнимая сделка" ст. 170 ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве ("подозрительная сделка" ст. 61.2 Закона о банкротстве, "сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника" ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Более того, судом при вынесении судебных актов уже исследовался вопрос реальности данных платежей должника, отсутствия аффилированности должника с ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1".

Арбитражным судом г. Москвы были вынесены судебные акты по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего "УК Десна" об оспаривании сделок должника с ООО "МАЯК", АО "Арктика", ООО "Первая лифтовая компания", ООО "Генеральный подрядчик N 1", которые позднее по итогам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "УК Десна" были оставлены без изменений Девятым Арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед большинством кредиторов, впоследствии включенная в реестр (за реестр) требований кредиторов должника, о которой в заявлении сообщает конкурсный управляющий, образовалась не в период нахождения ООО "МАЯК" (согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "МАЯК" являлся участником "УК Десна" в период с 15.02.2019 г. по 23.08.2019 г.), в качестве участника ООО "УК Десна".

Наличие у ООО "УК Десна" непогашенной кредиторской задолженности (ПАО "МОЭК", ФГАУ "ОК "Архангельское", ФГКУ "Центральное ТУИО", АО "Мособлгаз", АО "Мосводоканал", ФНС России, АО "ГУ ЖКХ", ООО "УК "Созидание"), о которой конкурсный управляющий должника указывает в своем заявлении, не является бесспорным доказательством вины руководителя и/или участника Общества (тем более руководителя участника Общества) в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Возникновение задолженности перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Более того, задолженность перед кредиторами, о которой сообщает конкурсный управляющий должника, образовалась не в период деятельности Рубцова С.В. в качестве Президента ООО "МАЯК".

Так, согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "МАЯК" являлся участником "УК Десна" в период с 15.02.2019 г. по 23.08.2019 г., а Рубцов С.В. являлся Президентом ООО "МАЯК" в период с 26.08.2019 г. по 20.04.2020 г.

Таким образом, Рубцов был назначен Президентом ООО "МАЯК" уже после того, как ООО "МАЯК" вышел из состава участников должника ООО "УК Десна" (ОТСУТСТВУЕТ КАКАЯ-ЛИБО ПРАВОВАЯ СВЯЗЬ Рубцова С.В. с должником ООО "УК Десна").

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-239588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Десна" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина