Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-549/23 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 18.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бессарабова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-53340/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бессарабова Юрия Александровича о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Костицыной Ольги Эдуардовны в размере 4 033 531,46 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник) конкурсный управляющий Бессарабов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Костицыной Ольги Эдуардовны в размере 4 033 531 рубль 46 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 033 531 рубль 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "КубаньВзрывПром" Бессарабова Юрия Александровича отказано.

Определение мотивировано недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Бессарабов Юрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения соответствующих перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчику в силу должностных обязанностей было известно. Кроме того, ответчиком не раскрыто оснований для выплаты премиальной части зарплаты в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Костицына Ольга Эдуардовна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что в спорный период ею совершались меры по реструктурированию задолженности, что влекло дополнительную нагрузку и явилось основанием для увеличения премий, в связи с чем, ответчик просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2009 между открытым акционерным обществом "КубаньВзрывПром" и Костицыной Ольгой Эдуардовной подписан трудовой договор.

Согласно пункту 1 договора Костицыной Ольге Эдуардовне установлен оклад в размере 30 000 рублей. В данном пункте договора стороны также предусмотрели возможность выплаты работнику ежемесячного премиального вознаграждения.

Приказом от 01.07.2009 N 121К Костицына Ольга Эдуардовна принята на работу в ОАО "КубаньВзрывПром" на должность главного бухгалтера.

01.01.2015 между открытым акционерным обществом "КубаньВзрывПром" и Костицыной Ольгой Эдуардовной подписан трудовой договор.

Согласно пункту 1 договора Костицыной Ольге Эдуардовне установлен оклад в размере 28 750 рублей. В данном пункте договора стороны также предусмотрели возможность выплаты работнику премиального вознаграждения.

За период с 01.02.2019 по 31.03.2020 главному бухгалтеру - Костицыной Ольге Эдуардовне были начислены премии в размере 4 636 243 рубля 06 копеек (с учетом НДФЛ) (за февраль 2019 года - 60 000 руб., за март 2019 года - 411 670 руб., за апрель 2019 года - 60 000 руб., за май 2019 года - 290 000 руб., за июнь 2019 года - 510 600 руб., за июль 2019 года - 443 600 руб., за август 2019 года - 398 760 руб., за сентябрь 2019 года - 328 000 руб., за октябрь 2019 года - 626 906,56 руб., за ноябрь 2019 года - 637 275 руб., за декабрь 2019 года - 315 450 руб., за январь 2020 года - 239 906, 50 руб., за февраль 2020 года - 234 050 руб., за март 2020 года - 80 625 руб.).

Денежные средства в размере 4 033 531 рубль 46 копеек были выплачены ответчику, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями N 1 от 15.11.2019, N 1 от 22.10.2019, N 2 от 04.10.2019, N 100 от 17.12.2019, N 550 от 20.06.2019, N 677 от 22.03.2019, N 680 от 25.03.2019, N 692 от 27.03.2019, N 927 от 17.05.2019, N 952 от 22.05.2019, N 955 от 23.05.2019, N 1013 от 04.06.2019, N 1268 от 17.07.2019, N 1527 от 13.08.2019, N 1913 от 23.09.2019, справкой 2-НДФЛ за 2019 - 2020 год, ведомостями о выплате заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 28.02.2020.

Полагая, что сделки по выплате денежных средств в размере 4 033 531 рубль 46 копеек являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2019, а оспариваемые перечисления совершены с февраля 2019 по март 2020 года, соответственно, оспариваемые перечисления совершены непосредственно до возбуждения дела о банкротстве и в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, и для признания их недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно представленной уполномоченным органом информации Костицыной Ольгой Эдуардовной за 2018 год получен доход в общей сумме 833 875,48 руб., в то время как за 2019 год общий доход Костицыной О.Э. составил 5 672 683,58 руб., за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 779 581,50 руб. Соответственно, доход Костицыной О.Э. от трудовой деятельности увеличился в 7 раз.

Как установлено судом апелляционной инстанции, трудовым договором, заключенным между должником и Костицыной О.Э., предусмотрена выплата заработной платы в размере должностного оклада и премиального вознаграждения. При этом, оклад являлся фиксированным, а премиальная часть заработной платы выплачивалась на основании решения работодателя.

Данная система выплаты заработной платы была определена также положением об оплате труда и премирования работников АО "Кубаньвзрывпром", утвержденным приказом директора N 89/1 о т 01.10.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с февраля 2019 года по март 2020 года общая сумма полученных денежных средства (премия + оклад) составила 5 581 541,32 руб., из них окладная часть в размере 1 050 000 руб. и премиальная часть в размере 4 530 541,32 руб.

Соответственно, многократное увеличение оплаты труда в 2019-2020 гг. по сравнению с 2018 г. произошло за счет начисления и выплаты премий.

Вместе с тем, встречное исполнение по сделке отсутствовало, Костицына О.Э., выполняя те же функции, что и в 2018 гг., получила премию за 2019-2020 года в 7 раз больше (или на 4 484 тыс. рублей).

Доводы Костицыной О.Э. о том, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности, совершению ею мер по реструктурированию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств. Приложенный Костицыной О.Э. в дополнительному отзыву письма не свидетельствуют о совершении действий по реструктурированию задолженности именно Костицыной О.Э., поскольку она не указана ни в качестве исполнителя, ни в качестве подписанта.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно положению об оплате труда и премирования работников АО "Кубаньвзрывпром", утвержденному приказом директора N 89/1 о т 01.10.2018, ежемесячное премирование производится пропорционально окладу (часовой тарифной ставке, сдельной расценке). Однако произведенное в пользу Костицыной О.Э. премирование не соответствует принципу пропорциональности и превышает окладную часть заработной платы более чем в 4 раза.

Также положение предусматривало, что выплата премиальной части заработной платы осуществлялась на основании отдельных принимаемых каждый месяц приказов руководителя. Из приказов о выплате премии следует, что премии работников на участке, главных инженеров, юристов и экономистов значительно отличались от размера премий ряда сотрудников: Невелева Я.П., Орел М.Я., Горчакова М.А. и Костицыной О.Э. (более чем в 6 раз). Указанные лица, являются заинтересованными по отношению к должнику.

Судебная коллегия полагает, что выплата премиальной части заработной платы многократно превышающей окладную часть, а также общую сумму дохода Костицыной О.Э. за предыдущие периоды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении главным бухгалтером каких-либо дополнительных обязанностей, подтверждает неравноценность и подозрительность сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01 января 2019 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-13308/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 1/1 -2016 от 11.01.2016 в размере 18 613 124 рубля 94 копейки, договорная неустойка в сумме 3 559 279 рублей 86 копеек за период с 27.04.2018 по 31.01.2019, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 862 рубля 02 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-13308/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу NА32-13308/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 требования публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 71 000 000 рублей - основной долг, 19 981 392 рубля 38 копеек - проценты и отдельно в третью очередь 21 427 535 рублей 22 копейки - пеня, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 58 785 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 2 472 222 рублей 11 копеек - основной долг и отдельно в третью очередь 731 409 рублей 56 копеек - пеня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года по делу N А32-15927/2021 с акционерного общества "КубаньВзрывПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бам-Актив" и К взыскана задолженность в размере 317 680 рублей по договору от 27.02.2014 N 21, 9 354 рубля - государственная пошлина.

Кроме того, 25.10.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение (N 03462267) публичного акционерного общества "БинБанк" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, размер обязательств должника в 2017 году превышал балансовую стоимость всех активов, что говорит о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

За 2017-2020 размер наиболее ликвидных активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства) меньше размера его обязательств, что подтверждается заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также, временным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность АО "КубаньВзрывПром", по результатам которого были выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов:

* с 31.12.2017 по 31.03.2018;

* с 31.12.2018 по 31.03.2019;

* с 31.12.2019 по 31.03.2020.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, временным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

По результатам финансового анализа должника, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на начало 2019 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Костицына Ольга Эдуардовна являлась работником акционерного общества "КубаньВзрывПром" в должности главного бухгалтера с 01.07.2009 (приказ N 121к от 01.07.2009). Следовательно, ответчик в силу своих должностных обязанностей была осведомлена об имущественном положении должника.

В указанных условиях выплата премии без встречного предоставления явно несоразмерна основаниям ее осуществления. Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

Вместе с тем, в данном случае размер выплаты несоразмерен основаниям ее осуществления, произведен при отсутствии встречного предоставления и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее за спорный период в материалах дела не представлено, выплата спорной премии не связана с увеличением объема работы.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание тот факт, что ответчик занимала руководящую должность, суд приходит к выводу, что спорные действия совершены с нарушением пределов добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, начисление премий привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлены не на выплату задолженности, а на выплату премии Костицыной О.Э. Соответственно, совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки по перечисленю акционерным обществом "КубаньВзрывПром" в пользу Костицыной О.Э. премий в размере 4 033 531 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции признано необоснованным начисление и выплата премиальной части заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым в качестве применения правовых последствий взыскать Костицыной Ольги Эдуардовны в конкурсную массу должника лишь сумму необоснованно выплаченной премии в размере 4 033 531 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, удовлетворенное определением 12.04.2022.

Также отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена конкурсному управляющему и на стадии апелляционного обжалования.

В связи с тем, что настоящим постановлением спор разрешен по существу, государственная пошлина, уплата которой отсрочена, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы следует возложить на Костицыну О.Э., как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-53340/2019 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению акционерным обществом "КубаньВзрывПром" в пользу Костицыной Ольги Эдуардовны премий в размере 4 033 531 руб. 46 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костицыной Ольги Эдуардовны в пользу акционерного общества "КубаньВзрывПром" 4 033 531 руб. 46 коп.

Взыскать с Костицыной Ольги Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., из которых 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян