Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-636/23 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 18.01.2023;

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-53340/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник) УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Мисливцу Михаилу Георгиевичу, Горчакову Михаилу Александровичу и Орел Марии Яковлевне денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, движимое и недвижимое имущество, а также запрета открывать новые счета; наложении ареста на принадлежащую Невелевой Полине Яковлевне квартиру (кадастровый номер 77:01:000:1030:1781), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 6, стр. 2, кв. 5.

Определением от 06.12.2022 по делу N А32-53340/2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 06.12.2022, УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на принадлежащую Невелевой П.Я. квартиру (кадастровый номер 77:01:000:1030:1781), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 6, стр. 2, кв. 5.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент дарения имущества Орел М.Я. ее сестре Невелевой П.Я. было 7 лет, что выходит за рамки ожидаемого поведения и свидетельствует о цели сохранения контроля за активами во избежание обращения на них взыскания со стороны кредиторов. Фиктивная сделка (договор дарения от 22.12.2014) позволила Орел М.Я. сохранить за собой собственное имущество в ущерб независимым кредиторам. Отсутствие Невелевой П.Я. в составе ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, при наличии доказательств соучастия в выводе дорогостоящего имущества, не могло послужить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Уполномоченным органом приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости договора дарения имущества в пользу аффилированного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бессарабов Ю.А. поддерживает позицию уполномоченного органа, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем УФНС России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, согласно которому уполномоченный орган просит отменить определение суда от 06.12.2022 по делу N А32-53340/2019 в части отказа в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащую Невелевой П.Я. квартиру.

Уточнение требований апелляционной жалобы принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда от 06.12.2022 по делу N А32-53340/2019 оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 АО "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КубаньВзрывПром" поданы следующие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей (акционеров) должника:

- 31.12.2020 - конкурсным кредитором ООО "РауЕЭС";

- 09.02.2021 - временным управляющим должника Анисимовым А.А.;

- 08.11.2021 - конкурсным управляющим должника Бессарабовым Ю.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-1СО и обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-3СО объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-53340/2019-61/219-Б-1СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-1СО и обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-4СО в одно производство с присвоением единого номера А32-53340/2019-61/219-Б-4СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича, Мисливец Михаила Георгиевича, Горчакова Михаила Александровича, Морова Ивана Евгеньевича и Орел Марию Яковлевну.

УФНС России по Краснодарскому краю 29.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Мисливцу Михаилу Георгиевичу, Горчакову Михаилу Александровичу и Орел Марии Яковлевне денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, движимое и недвижимое имущество, а также запрета открывать новые счета; наложении ареста на принадлежащую Невелевой Полине Яковлевне квартиру (кадастровый номер 77:01:000:1030:1781), расположенную по адресу:

г. Москва, ул. Жуковского, д. 6, стр. 2, кв. 5.

При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано ранее, представитель УФНС России по Краснодарскому краю уточнил требований апелляционной жалобы, согласно которым определение суда от 06.12.2022 по делу N А32-53340/2019 обжалуется в части отказа в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащую Невелевой П.Я. квартиру (кадастровый номер 77:01:000:1030:1781), расположенную по адресу:

г. Москва, ул. Жуковского, д. 6, стр. 2, кв. 5.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что отсутствие Невелевой П.Я. в составе ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, при наличии доказательств соучастия в выводе дорогостоящего имущества, не могло послужить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. На момент дарения имущества Невелевой П.Я. (сестра Орел М.Я.) было 7 лет, фиктивная сделка (договор дарения от 22.12.2014) позволила Орел М.Я. сохранить за собой собственное имущество в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом настоящего спора, поскольку Невелева Полина Яковлевна не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Каких-либо иных требований уполномоченным органом к Невелевой П.Я. также не предъявлено.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора дарения имущества от 22.12.2014, заключенного между Орел М.Я. и Невелевой П.Я., не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении соответствующего требования по существу.

С учетом того, что Невеелева П.Я. не является ответчиком по обособленному спору и того, что ее право собственности на квартиру (кадастровый номер 77:01:000:1030:1781), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 6, стр. 2, кв. 5, отсутствующим не признано, оснований для принятия в отношении вышеуказанного имущества обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления УФНС России по Краснодарскому краю судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-53340/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко