Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7256/21 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокниым Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы акционерного общества "КубаньВзрывПром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-53340/2019

по заявлению временного управляющего акционерным обществом "КубаньВзрывПром" Анисимова Алексея Анатольевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник, ООО"КубаньВзрывПром") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Анисимов Алексей Анатольевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-53340/2019 заявление временного управляющего акционерным обществом "КубаньВзрывПром" Анисимова Алексея Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено органам управления акционерного общества "КубаньВзрывПром" совершать сделки, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"КубаньВзрывПром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник осуществляет действия, нарушающие запрет, установленный пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель просит апелляционный суд обратить внимание, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляла менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Заявитель отмечает, что в указанный временным управляющим период (декабрь 2020 - январь 2021) изменений в составе имущества должника не происходило. Заявитель полагает, что временный управляющий сообщил суду искаженную информацию о якобы имевшей место утрате имущества должника в течение двух месяцев 2021 г. и о том, что должником не предпринимаются меры к поиску данного имущества. Заявитель указывает, что третьи лица оплачивали текущие расходы должника, погашение указанной задолженности являлось правомерным и не приводило к нарушению очередности удовлетворения требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Анисимов А.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Временный управляющий АО "КубаньВзрывПром" при обращении с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что после введения в отношении АО "КубаньВзрывПром" процедуры банкротства, т.е. после 02.09.2021, должник в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не уведомлял ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества, в том числе о сделках должника по отчуждению, принадлежащего ему имущества, игнорируя соответствующие запросы временного управляющего; должником в результате инвентаризации, проведенной в период наблюдения, не установлено имущество, стоимостная оценка которого по данным бухгалтерского учета значительна, о чем должником сообщено временному управляющему по запросу, при том, что должником не предпринимаются какие-либо меры, направленные на его местонахождение, розыск; по данным представленным должником временному управляющему по состоянию на 01.01.2021 стоимость основных средств должника составляла 137 083 494,39 рублей, по состоянию на 01.03.2021 структура имущества должника изменилась и составила 114 607 979,36 рублей, то есть уменьшилась на 23 323 515,03 рублей, из которых имущество на сумму 12 866 726,90 рублей АО "КубаньВзрывПром" в результате инвентаризации не обнаружено, соответственно числится пропавшим (похищенным), соответственно 17% активов должника АО "КубаньВзрывПром" с момента введения процедуры наблюдения оказались утраченными; должник осуществляет сделки, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества, в том числе, требующие письменного согласия временного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (то есть сделки, превышающие 5% балансовой стоимости активов должника). Таким образом, должник уменьшает конкурсную массу, что существенно нарушает имущественные интересы кредиторов (список отчужденного имущества прилагался к заявлению временного управляющего о введении обеспечительных мер). Так, в 2021 г. должником реализован "Буровой станок СБШ-250 МНА-32 1996 года выпуска" балансовой стоимостью 7 627 118,64 рублей. По данным, представленным должником АО "КубаньВзрывПром" стоимость основных средств должника АО "КубаньВзрывПроом" на конец 2020 г. составляла 137 083 494,39 рублей, соответственно, АО "КубаньВзрывПром" реализовано оборудование, балансовая стоимость которого составляет более 5%, однако в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должник не запрашивал согласие временного управляющего на совершение сделки, не уведомлял временного управляющего в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о данной сделке; должником систематически осуществляются взаимозачеты, что запрещено Законом о банкротстве, осуществляются оплаты третьим лицам на основании писем к их контрагентам, в том числе за третьих лиц (список взаимозачетов в письме должника АО "КубаньВзрывПром" прилагался к заявлению).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции учел, что стоимость основных активов должника на конец 2020 года составляет 137 083 494 рубля 39 копеек. Пять процентов от балансовой стоимости активов должника составляет 6 854 174 рубля 71 копейку. Таким образом, должник имеет право заключать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению имущества или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника на сумму не более 6 854 174 рубля 71 копейку (5 % от стоимости активов). Между тем, должником было отчуждено имущество на сумму 10 456 788 рублей 13 копеек (8 % от стоимости активов), что подтверждается списком основных средств, отчужденных должником за период с 01.01.2021 по 01.03.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что должник осуществляет действия по уменьшению конкурсной массы, без получения от временного управляющего письменного согласия на сделки, что может существенно нарушить имущественные интересы кредиторов.

Суд также принял во внимание, что временный управляющий акционерным обществом "КубаньВзрывПром" Анисимов Алексей Анатольевич указал, что должник систематически осуществляет погашение собственных обязательств перед третьими лицами, путем оплаты денежными средствами контрагентов, что приводит к нарушениям требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что все полномочия по совершению сделок на предприятии в условиях обычной хозяйственной деятельности, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, будут делегированы временному управляющему (при удовлетворении обеспечительных мер в запрашиваемой формулировке), что является недопустимым и противоречащим Закону о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Ограничение прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие достоверно подтверждающих доказательств порчи принадлежащего ему имущества, не допустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительной меры, которая в рассматриваемом случае признана соразмерной заявленным требованиям, будет направлена на фактическую реализацию цели обеспечительных мер в деле о банкротстве и соблюдение баланса интересов сторон, тогда как непринятие испрашиваемой меры, может повлечь за собой причинение значительного материального ущерба.

Судебная коллегия, оценив специфику дела о несостоятельности (банкротстве), отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник осуществляет действия, нарушающие запрет, установленный пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что АО "КубаньВзрывПром" в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомлял ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества, в том числе о сделках должника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что часть активов АО "КубаньВзрывПром" с момента введения процедуры наблюдения оказалась утраченной. Факт отсутствия лица, которому вверялось имущество, отсутствие осуществления приема-передачи имущества должника при смене руководителей, выявление отсутствия имущества при инвентаризации, проводимой в связи со сменой руководителя (Горчакова на Морова), на что ссылается должник, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, свидетельствует о попустительском отношении должника к имуществу предприятия.

Доводы подателя жалобы о непредставлении временным управляющим документально подтвержденных и обоснованных сведений, свидетельствующих о вероятности причинения заявителю значительного ущерба или иных негативных последствий в случае неприменения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду наличия законных оснований для принятия заявленных срочных обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в указанной судом формулировке сохраняют баланс интересов должника и кредиторов, обеспечивая сохранность имущества общества, не блокируя при этом хозяйственную деятельность должника.

На основании изложенного основания к отмене определения суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева