Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-94274/22 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. ДурановскогоР.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросвестас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-146462/21 о признании сделки недействительной (ответчик - ООО "Агросветас") по делу о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича

при участии в судебном заседании:

от Генс Ф.Г.: Хлопотова К.Б. по дов. от 26.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято заявление Генс Филиппа Георгиевича о признании Припачкина Юрия Игоревича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 146462/21-103-380.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении Припачкина Юрия Игоревича (12.10.1960 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 Припачкин Юрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника к ООО "Агросветас" о признании сделок недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств Припачкиным Ю.И. в пользу ООО АГРОСВЕТАС в размере 17 004 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ООО АГРОСВЕТАС в конкурсную массу Припачкина Ю.И. 17 004 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Агросвестас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Генса Ф.Г. возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать недействительными сделками платежи, совершенные должником Припачкиным Юрием Игоревичем в пользу ООО "Агросветас" ИНН 9715239795 на общую сумму 17 004 000 рублей; применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Агросветас" ИНН 9715239795 сумму в размере 17 004 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указал, что в период с 09.06.2020 по 26.03.2021 в пользу ООО "Агросветас" произведены платежи общая сумма которых составила 17 004 000 рублей. Отметил, что ООО "Агросветас" и Припачкин Ю.И. являются лицами, входящими в одну группу и заинтересованным по отношению друг к другу. Со ссылкой на ст. 19, 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10, 168 ГК РФ в результате совершения Должником совокупности оспариваемых платежей было утрачена часть денежных средств, что привело к выведению из конкурсной массы имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены обязательства перед кредиторами, что нарушает права кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий оспаривает платежи в пользу ответчика датируемые 09.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 13.07.2020, 21.07.2020, 30.07.2020, 14.08.2020, 27.08.2020, 08.09.2020, 11.09.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 14.10.2020, 23.10.2020, 03.11.2020, 17.11.2020, 25.11.2020, 30.11.2020, 30.11.2020, 16.12.2020, 30.12.2020, 28.01.2021, 26.03.2021, 28.01.2021, 26.03.2021.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича принято определением от 09.08.2021.

Таким образом, платежи совершены в период подозрительности установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ООО АГРОСВЕТАС (ИНН 9715239795) и Припачкин Ю.И. являются лицами, входящими в одну группу и заинтересованным по отношению друг к другу.

Согласно сведениям из источника casebook Волянская Дарья Юрьевна, которая приходится Припачкину Ю.И. дочерью, является учредителем и обладает долей в уставном капитале ООО АГРОСВЕТАС (ИНН 9715239795) в размере 36,5 % с 23.07.2020 г.

Согласно сведениям из источника casebook Волянская Дарья Юрьевна с 28.07.2021 также является учредителем АО Фирма "Припачкин и дочь" с долей участия 100%, в которой Припачкин Ю.И. являлся прежним учредителем в период с 15.10.2002 по 28.07.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершенная в отношении ООО "АГРОСВЕТАС" являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, т.е. сделки совершены между заинтересованными лицами, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

Между тем, в соответствии со вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 от 18.06.2021 г. по делу N 33-18546/2021 (N дела первой инстанции: 2-100/2020, Гагаринский районный суд города Москвы) должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором Генсом Ф.Г., начиная с 10 ноября 2018 и 14 декабря 2018 года. Таким образом, по состоянию на указанные даты должник отвечал признакам неплатежеспособности. Обратного суду не представлено.

Суд принял во внимание, что должником игнорируются запросы финансового управляющего о предоставлении документов, являющихся основанием проведения спорных операций, в связи с чем финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно оценить насколько проведение спорных операций было целесообразным и отвечало принципам равноценного встречного исполнения, однако, учитывая аффилированность заинтересованного лица и должника, а также факты их уклонения о предоставлении информации, имеются основания полагать, что спорные операции осуществлялись в отсутствие равноценного встречного исполнения и при злоупотреблении правом, приведшем к нарушению интересов кредиторов Должника.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества должника на общую сумму 17 004 000,00 руб., за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а следовательно причинен вреди имущественным правам кредиторов.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 06-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности; при этом конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что указанные сделки направлены на вывод активов должника, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов в связи с чем, квалификация по ст.10, 168 ГК РФ не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены между аффилированными лицами, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений финансовым управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агросвестас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев