Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

г. Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП1518/2020(22)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о взыскании судебных расходов в сумме 82 800 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "Сибинженерсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - Гюнтер А.Н., конкурсный управляющий).

10.11.2022 от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 82 800 руб.

Определением от 10.02.2023 суд взыскать с Новикова Сергея Викторовича (далее - Новиков С.В.) в пользу Гюнтер А.Н. 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обособленный спор об оспаривании сделки должника являлся сложным, рассматривался длительное время. Указание суда на то, что составление ряда процессуальных документов (ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство о приобщении дополнительных документов) не является сложным, является необоснованным. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, необоснованно снижен судом первой инстанции с учетом активной позиции Новикова С.В. по делу. В рамках иных аналогичных споров суд взыскал судебные расходы в большем размере, чем в рамках настоящего обособленного спора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным трудовой договор N 259 от 03.05.2018, заключенный между ООО "Сибинженерсервис" и Новиковым Сергеем Викторовичем, прикрывающим фактические отношения гражданско-правового характера по возмездному оказанию бухгалтерских услуг ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" в адрес ООО "Сибинженерсервис". Признаны сделки по незаконному перечислению заработной платы Новикову Сергею Викторовичу за период май 2018 - май 2019 года на общую сумму 402 901,19 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с Новикова Сергея Викторовича взысканы в конкурсную массу ООО "Сибинженерсервис" перечисленные денежные средства в размере 402 901,19 руб. Признана отсутствующей задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия, в том числе начисленного в связи с расторжением трудового договора в размере 51 203,61 руб. Восстановлена задолженность ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" перед ООО "Сибинженерсервис" в размере 195 000 руб. за оказанные в период с мая 2018 по май 2019 исходя из расчета 15 000 в месяц. С Новикова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В целях защиты прав должника конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. в качестве заказчика был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020 с ООО "Цивилист" (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о признании сделок, вытекающих из незаконного перечисления заработной платы Новикову С.В. по трудовому договору N 259 от 03.05.2018, недействительными и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Сибинженерсервис" NА67- 6639/2018.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется в следующем порядке: участие в судебном заседании по делу - 4 000 руб.; подготовка, направление первичных исковых заявлений, отзывов - 7 000 руб.; подготовка, направление заявления об уточнении заявленных требований - 4 000 руб.; подготовка, направление последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств - 1 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2022, в рамках заключенного договора исполнителем для заказчика выполнены следующие услуги на общую сумму 82 800 руб., в том числе:

- изучение документов и выработка позиции по спору, подготовка, подача заявления в суд - 8400 руб.,

- подготовка, направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн - 1 200 руб. (5 ход.),

- подготовка, направление в суд ходатайства о приобщении документов - 2 ходатайства по 1 200 руб.,

- подготовка, направление в суд дополнительных письменных пояснений - 2 ходатайства по 1 200 руб.,

- подготовка, направление в суд ходатайства об уточнении заявленных требований с правовым обоснованием заявленных требований - 2 ходатайства по 4 800 руб.,

- подготовка, направление в суд ходатайства об истребовании доказательств - 1 200 руб.,

- участие в судебном заседании - 8 заседаний онлайн по 4 800 руб.,

- подготовка, направление в суд ходатайства о проведении экспертизы по делу N А67- 6639-33/2018 - 1 200 руб.,

- подготовка, направление в суд письменных пояснений с правовым обоснованием заявленных требований - 4 800 руб.,

- подготовка, направление в суд отзыва на заявление Новикова С.В. об отсрочке исполнения судебного акта - 4 800 руб.,

- подготовка, направление в суд заявления о возмещении судебных издержек - 3 600 руб.,

- участие в заседании по вопросу взыскания суд издержек - 4 800 руб.

Оплата услуг произведена арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в полном объёме банковским ордером N 1500470544 от 14.07.2022, перечислением с карты.

Полагая, что понесенные Гюнтер А.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Новикова С.В., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что судебный акт принят в пользу должника, факт несения и размер понесенных судебных расходов управляющим подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 23 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Гюнтер А.Н должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Новиков С.В. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки доводам апеллянта, Новиков С.В. в суде первой инстанции указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию с него судебных расходов, что нашло свое отражение в отзыве Новикова С.В. (Т.5 л.д.95-96), а также о необходимости снижения размера судебных расходов до 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. являлся сложным, рассматривался продолжительное время, Новиков С.В. занимал активную процессуальную позицию, судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2022, в рамках заключенного договора исполнителем для заказчика выполнены следующие услуги на общую сумму 82 800 руб., в том числе:

- подготовка, направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн - 1 200 руб. (5 ход.),

- подготовка, направление в суд ходатайства о приобщении документов - 2 ходатайства по 1 200 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что данные ходатайства не являются сложными при составлении, носят шаблонный характер и не требуют большого количества времени на их составление.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая явную несоразмерность стоимости услуг по составлению данных ходатайства (1 200 руб. за один документ) и объемом и сложностью выполненных работ.

При этом, сложность обособленного спора, в рамках которого представителем были направлены данные ходатайства, не подтверждает сложность и энергозатратность составления таких ходатайств.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд находит, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, учитывая характер составленных и направленных в материалы дела представителем ходатайств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и указал, что разумными в настоящем случае являются расходы:

подготовка, направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн - 100 руб. за 5 ходатайств;

подготовка, направление в суд иных ходатайств - 1 000 руб. за 10 ходатайств;

Судом также учтено, что представитель конкурсного управляющего не принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, несмотря на удовлетворенное ему судом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, что следует из протокола судебного заседания от 07.02.2023.

Таким образом, оснований для взыскания с Новикова С.В. расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, поданное представителем конкурсного управляющего в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника ходатайство о проведении экспертизы было им отозвано с учетом поступивших возражений от ответчика. То есть, данное ходатайство по существу судом не рассматривалось и не повлияло на ход рассмотрения обособленного спора, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов в данной части.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника неоднократно уточнялись требования, заявлялись дополнительные доводы, что послужило основанием для отложения судебных заседаний.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов за участие представителя конкурсного управляющего в 8 судебных заседаниях, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Судебное заседание от 31.05.2021 отложено судом первой инстанции в связи с поступлением ходатайства от конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на организацию за непредставление документов;

Судебное заседание от 09.07.2021 проведено по вопросу о наложении судебного штрафа (обособленный спор по существу не рассматривался);

Судебное заседание от 09.07.2021 отложено в связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства о назначении судебной экспертизы (которое, как указывалось выше, было впоследствии отозвано конкурсным управляющим);

Судебное заседание от 25.10.2021 отложено в связи с поступлением от конкурсного управляющего уточнений заявленных требований и принятием их судом;

Судебное заседание от 14.02.2022 отложено в связи с болезнью ответчика;

В судебном заседании от 06.04.2022 объявлен перерыв до 13.04.2022 по ходатайству ответчика.

Судебное заседание от 13.04.2022 отложено в связи с возникновением технического сбоя при проведении судом онлайн-заседания;

В судебном заседании от 24.05.2022 обособленный спор рассмотрен судом по существу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в перечисленных судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего, обособленный спор по существу не рассматривался. Отложение судебных разбирательств в большинстве случаев было вызвано направлением конкурсным управляющим дополнительных документов (ходатайство о судебной экспертизе, неоднократное уточнение требований), а также по независящим от участников процесса причинам (болезнь ответчика, сбой в проведении онлайн-заседания).

При таких обстоятельствах, оплата услуг представителя по участию в каждом судебном заседании по 4 800 руб. является завышенной.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумный размер судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, составляет 23 000 руб. и состоит из: подготовка, направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн - 100 руб. за 5 ходатайств; подготовка, направление в суд иных ходатайств - 1 000 руб. за 10 ходатайств; участие в судебном заседании - 8 заседаний онлайн по 500 руб.; Расходы за изучение документов и выработку позиции по спору, подготовку, подачу заявления в суд в размере 8400 руб. суд считает разумными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Ссылка апеллянта на иные судебные акты о взыскании судебных расходов в рамках иных обособленных споров отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств споров.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина