Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-18754/18 по делу N А60-49253/2018

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника Костромина Д.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Костромина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

о признании Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-49253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 Костромина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее - должник, Костромин Д.Н.) несостоятельным (банкротом), в связи наличием задолженности по алиментам в размере 1241980 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 заявление Костроминой Н.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В., финансовый управляющий), требование Костроминой Н. М. в размере 1241980 руб. 44 коп. долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 12 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 процедура реструктуризации долгов прекращена, Костромин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

Не согласившись с принятым решением, должник Костромин Д.Н.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник не имел возможности представить план реструктуризации долгов в суд и финансовому управляющему, поскольку судом не было рассмотрено требование Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что собрание кредиторов не проводилось, поскольку были наложены обеспечительные меры, соответственно не мог быть и рассмотрен план реструктуризации долгов. В связи с вступлением в наследство Костромин Д.Н. получит имущество, достаточное для расчетов с кредиторами. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, положенное в основу требования заявителя, признано незаконным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018, а оставшиеся требования составляют менее 500 000 рублей.

От кредитора Костроминой Н.М. и финансового управляющего Стукова А.В. поступили письменные отзывы, согласно которым они считают принятое решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Костромин Д.Н. обращался ранее с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения. Документы, направленные во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения через суд первой инстанции, в апелляционный суд в установленные сроки не поступили, в связи с чем жалоба была возвращена должнику.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что к назначенной дате рассмотрения дела о банкротстве Костромина Д. Н., финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Костромина Н.М. финансовый управляющий пришел к выводам, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, подлежащие оспариванию сделки, не выявлены, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразно признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что проект плана реструктуризации долгов ни финансовому управляющему, ни в суд не поступил, должником не представлено достоверных доказательств, дающих основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок которых наступил, пришел к выводу о наличии оснований для признания Костромина Н.М. несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, Костромина Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о призвании Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по алиментам, которое признано судом обоснованным, определением суда от 30.10.2018 требование Костроминой Н.М. в размере 1241980 руб. 44 коп. долга включено в первую очередь реестр требований кредиторов, в отношении должника- Костромина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

В абзаце семнадцатом ст. 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов Костромина Д.Н. рассмотрены судом и признаны обоснованными требования ФНС России в размере 31 109 руб., Банка ВТБ (ПАО) в размере 437 067,77 руб., Костроминой Н.М. в размере 1 241 980,44 руб.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности перед кредиторами не произведено, должник план реструктуризации задолженности ни кредиторам, ни суду не представил, тогда как на стадии реструктуризации долгов, Костромин Д.Н., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Согласно п.1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, план реструктуризации долгов не мог быть представлен на рассмотрение финансовому управляющему и собранию кредиторов или в суд, в связи с тем, что план составляется с учетом всех требований кредиторов, вместе с тем судом не было рассмотрено требование Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанный доводы должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действуя добросовестно, должник мог и должен был обратиться в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, разработанном им исходя из суммы требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации.

Должником также не заявлено о намерении представить план реструктуризации долгов гражданина в судебном заседании при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества. При этом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и предоставления дополнительного срока на его доработку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

В рамках настоящего дела первое собрание кредиторов должника не проводилось, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом Костромина Д.Н. - Стукову Алексею Васильевичу проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, Сигаева И.В., ПАО Банк ВТБ, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Между тем, указанное обстоятельство значение для разрешения дела по вопросу введения следующей процедуры банкротства не имеет, как было указано выше ввиду непредставления плана реструктуризации долгов.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния Костромина Д.Н. показал отсутствие на текущий момент у него постоянного места работы и источника дохода, наличие недвижимого имущества - квартиры, которое будет являться единственным пригодным для проживания жилым помещением, движимое имущество отсутствует, дебиторская задолженность Костромина Н. Н. ввиду его нахождения в процедуре реализации представляется низко ликвидной, в связи с чем, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве на дату судебного разбирательства не были утрачены, должник план реструктуризации долгов гражданина, какие-либо ходатайства процессуального характера, документов, подтверждающих платежеспособность не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника - Костромина Н.М. процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что платежеспособность должника и погашение требований кредиторов возможно за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Костроминой З.С., подлежат отклонению, поскольку получение должником наследства само по себе не исключает наличие неисполненных длительное время обязательств, выводов о неплатежеспособности должника и препятствием для введения процедуры реализации имущества не является.

Кроме того, согласно материалам дела в состав наследственной массы входит только квартира, в которой зарегистрирован и проживает должник. Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий исковые требования Костромина Д. Н., Костромина Н.Н. о включении в наследственную массу нежилого помещения оставлены без удовлетворения. При этом, полученное в порядке наследования имущество может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с чем, доводы Костромина Д. Н. о том, что в результате принятых мер по оспариванию размера задолженности по алиментам перед Костроминой Н. М., размер кредиторской задолженности будет составлять менее 500 тыс. руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения требования Костроминой Н. М. были исключены из реестра требований кредиторов, не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, должником в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих обстоятельств апелляционным судом из материалов дела не установлено.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве Костромина Д.Н. до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N 33а-14527/2019, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, ст. 58 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов