Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-12791/23 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басистова А.Е. и Перегудова И.В.; финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-192270/18 вынесенное судьей Пахомовым Е.А. об отказе Перегудову Илье Валерьевичу, Басистову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в полном объеме.

при участии в судебном заседании:

От ООО "ЭНИГМА" - Айндрейко М.А. по дов. от 21.11.2022

От Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. по дов. по дов. от 01.06.2022

От ЗАО "ЮЭК" -Ворсина Я.Ю. по дов. от 15.09.2022

От Перегудова И.В. - Куликоский А.А. по дов. от 08.09.2022

От Басистова А.Е. - Носова З.И. по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (дата рождения: 27.07.1960 года, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Кредиторы Перегудов И.В., Тай Ю.В., Басистов А.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-48921/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-192270/2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Тай Юлия Валерьевича (ИНН 772126226500, 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 11, корп. 1, кв. 30), требования которого в размере 44 569 449,56 руб. установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/2018-129-159Ф, на Перегудова Илью Валерьевича (ИНН 772151756893, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 4, кв. 78).

Определением суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) признан недействительным договор купли-продажи 288 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и ООО "Энигма"; применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ОАО "Гидрометаллургический завод" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579- Е в количестве 288 411 штук со счета N 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Энигма"), и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович); признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и Коробовым Андреем Владимировичем; применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01- 44515-Н в количестве 15 000 штук со счета N 52 30 033737 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Коробов Андрей Владимирович), и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович); Коробова Андрея Владимировича и ООО "Энигма" в пользу Перегудова Ильи Валерьевича взысканы расходы по уплате госпошлины по 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по определение суда от 11.11.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 от 01.02.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 было отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Перегудова и А.Е. Басистова на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 мотивировано следующим: принимая Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 суды первой и апелляционной инстанции необоснованно проигнорировали позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.06.2021 по делу N А40-192270/2018. В соответствии с данной позицией, вследствие заключения Оспариваемых договоров Должник освободился от задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства перед ЗАО "ЮЭК" и ОАО "ГМЗ" на сумму 2,5 млрд. руб., следовательно, для установления вреда оспариваемыми сделками необходимо было установить, превышала ли стоимость отчужденных акций размер обязательств, от которых освободился Должник ( абз. 4 стр. 19).

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 03.02.2023 по делу N А40-192270/18 со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 по делу N А40-192270/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 по делу N А40-192270/2018 в удовлетворении заявленных требований И.В. Перегудова и А.Е. Басистова отказал в полном объеме.

Не согласившись с Обжалуемым определением И.В. Перегудов и А.Е. Басистов, а также финансовый управляющий С.В. Махова обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "ЭНИГМА", ЗАО "ЮЭК" на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители И.В. Перегудова и А.Е. Басистова, Павленко Е.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представители ООО "ЭНИГМА", ЗАО "ЮЭК" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела 04.10.2018 должником осуществлены сделки по отчуждению акций ОАО "Гидрометаллургический завод" в количестве 283 411 шт. обыкновенных акций, регистрационный номер 1-01-33579-Е, в пользу ООО "Энигма", акций ЗАО "Южная энергетическая компания" в количестве 15 000 шт. обыкновенных акций, регистрационный номер 1-01-44515-Н в пользу Коробова Андрея Владимировича.

По условиям договоров купли-продажи 283 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод" проданы должником ООО "Энигма" за 3 800 руб., 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания" проданы Коробову А.В. за 5 000 руб. Такое же количество акций завода и компании по такой же цене и на тех же условиях проданы тем же покупателям бизнес-партнером должника Чаком С.М.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/18 следует, что 01.08.2016 наступил срок возврата задолженности Маховым С.В. как основным заемщиком и как поручителем по обязательствам Чака С.М. по договорам займа, заключенным должником и Чаком С.М. с Басистовым А.Е., Перегудовым И.В. и Тай Ю.В.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник был обременен обязательствами по следующим договорам поручительства:

- по договору поручительства от 28.11.2011 N 091100933/1 между ПАО Сбербанк и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 22.06.2016 N 091600008/0763/5 между ПАО Сбербанк России и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 11.10.2016 N 091600023/0763/6 между ПАО Сбербанк и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 22.12.2016 N 091600039/0763/6 между ПАО Сбербанк и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 01.03.2016 N 091600901/0766/7 между ПАО Сбербанк и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 18.03.2016 N 091600902/0766/7 между ПАО Сбербанк и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 23.03.2016 N 091600903/0766/7 между ПАО Сбербанк и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 30.06.2017 N 091700020/0763/6 между ПАО Сбербанк и Маховым С.В.;

- по договору поручительства от 23.06.2017 N 091700021/0763/6 между ПАО Сбербанк и Маховым С.В.

Вышеуказанные договоры поручительства подписывались должником до заключения оспариваемых сделок купли-продажи акций завода и компании. В последующем неисполнение обязательств основного заемщика привело к возникновению обязательств Махова С.В. по вышеуказанным договорам поручительства на общую сумму 2 583 882 945 (Два миллиарда пятьсот восемьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-219299/2018 принято к производству заявление о признании Махова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделки были совершены после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Права требования к должнику по вышеуказанным договорам поручительства ПАО Сбербанк на общую сумму 2 583 882 945 (Два миллиарда пятьсот восемьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 90 копеек перешли по договорам цессии сначала к ООО "СБК Плюс", а затем - ООО "Алмаз Капитал".

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО "Алмаз Капитал" о признании требования, основанного на указанных выше договорах поручительства, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2,5 млрд руб.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что ООО "Энигма" и Коробов А.В. являются формальными покупателями акций ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания", а фактическим бенефициаром данных сделок является Авдолян А.А., который помимо акций приобрел через подконтрольное ему ООО "Алмаз Капитал" права требования ПАО Сбербанк к эмитентам акций у его дочерней структуры ООО "СБК Плюс".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 действия бенефициара по предъявлению требования к должнику признано злоупотреблением правом. В данном определении судебная коллегия пришла к выводу, что сделки по продаже должником акций завода и компании были направлены на продажу бизнеса с долгами, то есть предусматривали, что продавец бизнеса (должник) будет освобожден от долга по личному поручительству. Судебная коллегия указала: "по условиям договоров купли-продажи акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании были отчуждены по символической цене - 17 600 руб. в совокупности. Из этого следует, что при определении цены учитывалась долговая нагрузка продаваемых компаний, новый собственник фактически покупал "бизнес с долгами". По мнению судебной коллегии, с учетом приобретения бенефициаром также и прав требования по кредитам, из существа отношений очевидно следовало, что прежние собственники бизнеса - Махов С.В. и Чак С.В. - выбывали из деятельности группы и как бенефициары бизнеса, и как содолжники (поручители)".

В связи с указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 обществу "Алмаз Капитал" было отказано во включении требований, основанных на договорах поручительства должника, в реестр требований кредиторов должника.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда, причиненного оспариваемой сделкой, необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19).

Материалами дела подтверждается, что на момент, заключения оспариваемых сделок должник являлся поручителем перед ПАО Сбербанк по обязательствам ОАО "Гидрометаллургического завода", ЗАО "ЮЭК", ООО "Интермикс Мет" и ЗАО "ЮГХК", кроме того, спорные пакеты акций находились в залоге у ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам по заявлению ПАО Сбербанк до заключения оспариваемых сделок в отношении компаний группы возбуждены дела о банкротстве: дела о банкротстве ЗАО "ЮГХК" (А40-77706/2018), ООО "Сельхозхимпром" (А41-28832/2018), ООО "Интермикс Мет" (А41-28838/2018) и ОАО "ГМЗ" (А63-6407/2018).

Дела о банкротстве ЗАО "ЮГХК" (А40-77706/2018), ООО "Сельхозхимпром" (А41-28832/2018) завершены без проведения расчетов с кредиторами вследствие отсутствия имущества у должников. В отношении ООО "Интермикс Мет" (А41-28838/2018) и ОАО "ГМЗ" (А63-6407/2018) ведется конкурсное производство.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Алмаз Капитал", основанного на договоре поручительства Верховным судом Российской Федерации было установлено в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, что Махов С.В. (должник) наряду с Чаком Сергеем Матвеевичем являлись бенефициарами группы компаний, в которую входили открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" и закрытые акционерные общества "Южная энергетическая компания" (далее - Южная энергетическая компания, компания) и "Южная горно-химическая компания", а также общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимпром" и "Интермикс Мет".

Начиная с 2011 года данная группа кредитовалась у ПАО "Сбербанк России". В числе прочего Махов С.В. как владелец бизнеса предоставлял поручительства по кредитам.

21.09.2018 права требования по кредитам и обеспечительным сделкам были уступлены ПАО "Сбербанк России" (цедентом) в пользу своей дочерней компании - общества с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" (цессионария). После этого 30.11.2018 ООО "СБК Плюс" (цедент) уступило права требования в пользу общества "Алмаз Капитал" (цессионария) за 1,4 млрд. руб.

По условиям договоров права требования переходят к цессионарию после оплаты 500 млн. руб. Суды установили, что оплата данной суммы состоялась, права требования перешли к цессионарию.

ООО "Алмаз Капитал" в настоящем деле о банкротстве обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника как поручителя по кредитам.

В связи с заключением оспариваемых договоров купли-продажи акций Верховный Суд Российской Федерации отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Алмаз Капитал", основанного на договорах поручительства должника, а именно: договорам поручительства: от 28.11.2011 N 091100933/1 в счет исполнения обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011; от 23.03.2016 N 091600903/07/0766/7 в счет исполнения обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600903/0766 от 23.03.2016; от 22.06.2016 N 091600008/0763/5 в счет исполнения обязательств ЗАО "Южная горнохимическая компания" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600008/0763 от 22.06.2016; от 11.10.2016 N 091600023/0763/6 в счет исполнения обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600023/0763 от 11.10.2016; от 22.12.2016 N 091600039/0763/6 в счет исполнения обязательств ЗАО "Южная энергетическая компания" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600039/0763 от 22.12.2016; от 30.06.2017 N 091700020/0763/6 в счет исполнения обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" по договору новации N 091700020/0763 от 30.06.2017.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018, отказывая во включении в реестр требований основанных на договоре поручительства должника перед ПАО Сбербанк по кредитам и в обеспечение которых спорные акции были предоставлены в залог ПАО Сбербанк, указал, что целью продажи акций должником являлось освобождение от долговых обязательств должника перед Банком, таким образом, в результате продажи акций должник освободился от долга по поручительству за ЗАО "Южная энергетическая компания" и ОАО "Гидрометаллургического завода" в размере 2,5 млрд руб.

Из указанного следует, что в случае отсутствия оспариваемых сделок по отчуждению пакетов акций ОАО "Гидрометаллургического завода" и ЗАО "Южная энергетическая компания" требования кредиторов, основанные на договорах поручительства перед ПАО Сбербанк могли бы быть включены в реестр требований кредиторов должника. При этом на спорные акции как на предмет залога было бы обращено взыскание залогового кредитора.

В рамках дела N А40-95953/2019 кредиторы Чака С.М. обращались с аналогичным заявлением об оспаривании договоров купли-продажи акций ЗАО "ЮЭК" между Коробовым А.В. и Чаком С.М., а также акций ОАО "ГМЗ" между ООО "Энигма" и Чаком С.М. В рамках обособленного спора суд назначал по делу экспертизу рыночной стоимости акций. Экспертом ООО "Валрус КЗ" было подготовлено заключение N 736/2022 от 31.08.2022, согласно которому стоимость проданного пакета акций ОАО "ГМЗ" составляет 690 559 000 руб., а стоимость проданного пакета акций ЗАО "ЮЭК" - 22 224 000 руб.

Указанная в заключении эксперта рыночная стоимость акций не превышает размер обязательства по личному поручительству должника, от которого последний освободился благодаря заключению оспариваемых сделок.

Таким образом, в случае отсутствия оспариваемых сделок, кредиторы должника конкурировали бы за распределение имущественной массы должника, включая спорные акции, с ПАО Сбербанк либо его дочерними структурами, размер требования которых значительно превышал бы требования иных кредиторов, и при этом был бы обеспечен залогом спорных акций, следовательно, банку бы причиталось не менее 80% от выручки от реализации спорных акций на торгах.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вреда для кредиторов от совершения оспариваемых сделок, а также о том, что имущественные интересы кредиторов не пострадали, поскольку имущественное положение должника и его кредиторов после заключения оспариваемых сделок изменилось в лучшую сторону, чем если бы сделки не заключались.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018).

Довод кредиторов, что сумма долга уже учтена при определении стоимости акций, и поэтому должник не должен был бы отвечать по личным поручительствам, противоречит выводам определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018, фактическим обстоятельствам дефолта ОАО "ГМЗ" в декабре 2017 года и факту предъявления к должнику требований по личным поручительствам со стороны ПАО Сбербанк.

Учет долга при оценке стоимости пакетов акций является лишь предположением, что по мере осуществления обществами хозяйственной деятельности они в будущем смогу рассчитаться по своим обязательствам перед ПАО Сбербанк.

Однако с учетом того, что требования к должнику по личным поручительствам уже были предъявлены и в отношении основных заемщиков уже были поданы заявления о банкротстве, данные выводы не могут быть учтены судом.

На данные недостатки заключения эксперта указывают, представленные в материалы дела Рецензия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" от 12.10.2022 на Заключение Эксперта N 736/2022, выполненное ООО "ВАЛРУС КЗ", и Результаты финансово-экономического анализа Заключения эксперта N 736/2022 по судебной экспертизе в рамках дела А40-95953/19-88-105 "Ф" исх. 22-302 от 14.10.2022, подготовленные аудиторской компанией ООО "ЮКОН".

В указанных рецензиях специалисты отмечают, что при применении доходного подхода эксперт нарушил требование п. 16 ФСО N 1, согласно которому доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

То есть, доходный подход может быть применен к оценке работающего предприятия, но ОАО "ГМЗ" на дату оценки таковым не являлся.

На дату оценки на публичном государственном ресурсе (сайт https://fedresurs.ru/) в отношении ОАО "ГМЗ" в разделе "Существенные факты" была размещена информация о намерениях следующих кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве:

N 03037392 от 27.03.2018 (ПАО Сбербанк);

N 03114210 от 20.04.2018 (ООО "НПК ЦЕНТРОБЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ");

N 03118302 от 23.04.2018 (ООО "ХИМТЕКС");

N 03403341 от 03.10.2018 (ООО "РЕТОРГ"). Указанная информация свидетельствовала о предбанкротном состоянии завода (дефолте).

20.04.2018 в отношении ОАО "ГМЗ" возбуждено дело о банкротстве (А63-6407/2018). Завод был остановлен еще в конце 2017 года и на дату оценки не работал.

В такой ситуации невозможно прогнозировать будущие доходы оцениваемых акций ОАО "ГМЗ", и метод дисконтированных денежных потоков для их оценки не может быть применен.

Кроме того, тяжелое финансовое положение ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" на дату заключения оспариваемых договоров подтверждается Отчетом об оценке стоимости акций ОАО "ГМЗ" N 5024/2019 О-1 от 18.09.2019, Отчетом об оценке стоимости акций ЗАО "ЮЭК" N 5024/2019 О-1 от 18.09.2019, выполненными ООО "Кроу Русаудит" (с учетом возражения оценщика на отрицательные экспертные заключения); Отчетом об оценке N А12/2021 от 29.03.2021, выполненными ООО "НКЦ "Нотабене", с положительным экспертным заключением на него Ассоциации СРО "СОЮЗ" N 120/04/2021 от 02.04.2021.

С учетом указанных отчетов и рецензий к выводам эксперта о возможности ОАО "ГМЗ" в короткий срок возобновить производственную деятельность и погасить долг суд относится критически.

До момента заключения оспариваемых сделок ПАО Сбербанк уже предъявило иски к должнику о взыскании задолженности по личным поручительствам, которые были удовлетворены до момента заключения оспариваемых сделок:

N 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.	Суд	Номер дела	Дата удовлетворения иска
	Пресненский районный суд города Москвы	02-2918/2018	28.06.2018
	Пресненский районный суд города Москвы	02-2926/2018	28.06.2018
	Пресненский районный суд города Москвы	02-2967/2018	01.10.2018
	Пресненский районный суд города Москвы	02-2981/2018	11.09.2018
	Пресненский районный суд города Москвы	02-3009/2018	11.09.2018
	Пресненский районный суд города Москвы	02-3021/2018	08.10.2018
	Пресненский районный суд города Москвы	02-3549/2018	06.08.2018
	Пресненский районный суд города Москвы	02-3567/2018	06.08.2018
	Пресненский районный суд города Москвы	02-3619/2018	01.10.2018

В силу ст. 361 ГК РФ Должник должен был в полном объеме солидарно отвечать перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам группы компаний на сумму 2,5 млрд руб., при этом до полного погашения данной задолженности эти требований конкурировали бы с требованиями прочих кредиторов.

Данная задолженность, образовавшаяся вследствие невозврата кредитов ПАО Сбербанк, до настоящего момента полностью в делах о банкротстве компаний группы не погашена.

Обстоятельства дела, а также выводы определений Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 говорят, что ОАО "ГМЗ", ЗАО "ЮЭК" и остальные компании группы на дату совершения оспариваемых сделок были именно в дефолте: собственники бизнеса выводили из него денежные средства через сделки с фирмами-однодневками, что в 2017 году вскрыла выездная налоговая проверка (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 по делу N А63-21346/2017); ОАО "ГМЗ" вынуждено остановило производство в декабре 2017 года; тогда же группа компаний перестала платить по кредитам, в результате чего в апреле 2018 года возбуждены дела о банкротстве.

Не сумев найти выход из кризисной ситуации в течение практически одного года (декабрь 2017 г. - октябрь 2018 г.), должник и его бизнес-партнер искали возможность избавиться от личного поручительства, что и побудило их продать акции по низкой цене. Причем к дате совершения оспариваемых сделок требования к должнику по личным поручительствам уже были предъявлены со стороны ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам кредиторов, новые акционеры не имеют отношения к дефолту ОАО "ГМЗ", так как к моменту приобретения ими акций завод простаивал практически год и предыдущие собственники не смогли найти какой-либо выход из финансового кризиса.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности преследует цель восстановления охраняемых законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью предъявления кредитором должника требования о признании сделки недействительной является пополнение конкурсной массы с целью более полного удовлетворения требований кредиторов либо уменьшение долговой нагрузки должника.

Поскольку должник находится в процедуре реализации имущества, целью оспаривания сделок должника является пополнение конкурсной массы должника, то есть получение обратно отчужденного ликвидного имущества в конкурсную массу должника с целью его дальнейшей реализации в кротчайшие сроки на торгах с целью более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, поэтому у кредиторов должника отсутствует какое-либо право на корпоративное участие в управлении обществами, акционером которых является должник, иное бы свидетельствовало о недобросовестности поведения, поскольку не связано с целью процедуры банкротства гражданина, вело бы к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих платежей.

По существу, позиция кредиторов в настоящем обособленном споре сводится к тому, что целью оспариваемых сделок, которую осознавали и желали достичь их стороны, являлся вывод ценных активов (акций) из конкурсной массы должника с целью предотвращения обращения взыскания на них, то есть уменьшение размера имущества должника.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, включается в понятие вреда, причиненного кредиторам (тридцать пятый абзац ст. 2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные кредиторами обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительной сделки. По этой причине оснований для выхода за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отсутствие доказательств причинения вреда суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными сделок по общегражданским основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения интересов кредиторов, поскольку оценочная стоимость акций ГМЗ и ЮЭК в 712 млн. руб. не превысила 2,5 млрд. руб., от которых Должник был освобожден.

В жалобе указано, что оспариваемые сделки причинили вред интересам кредиторов, поскольку суд не учел обстоятельства, подтверждающие высокую стоимость акций. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В обжалуемом определении суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не причинили вреда для кредиторов, поскольку имущественное положение Должника и кредиторов после их заключения изменилось в лучшую сторону.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-192270/18 оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными в том случае, если рыночная стоимость акций превышает объем обязательств (2,5 млрд. руб.), от которых освободились продавцы акций благодаря сделкам.

Таким образом, принимая обжалуемое определение, суд действовал в соответствии с указаниями судов вышестоящих инстанций, следовательно, возражения заявителей в данной части подлежат отклонению.

В свою очередь, отсутствие в тексте судебного акта результата оценки тех или иных доказательств не свидетельствует о том, что при принятии решения суд не исследовал все документы и обстоятельства.

В своей жалобе заявители указывают, что в Обжалуемом определении суд первой инстанции не дал никакой оценки иным (помимо заключения экспертизы) представленным Заявителями доводам и доказательствам, свидетельствующим о том, что цена, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, не соответствовала как рыночной стоимости акций, так и фактическим договоренностям сторон сделок об их покупной цене.

Так, в соответствии с единообразным подходом судебной практики неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, довод заявителей о том, что суд необоснованно не учел (то есть не дал письменную оценку) каждому факту, доказательству, которое было представлено в материалы дела, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, а также иным доказательствам по делу с учетом указания Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 25.04.2022 по делу N А40-192270/18, а также Определений Верховного Суда РФ от 16.08.2022 и от 29.06.2021 по делу N А40-192270/18.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, из чего следует, что любые имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылаются стороны подлежат оценке на равных началах.

В обжалуемом определении суд дал оценку экспертному заключению П.В. Карцева и пришел к выводу о том, что интересам кредиторов не причиняется вред, поскольку стоимость отчужденных пакетов акций не превысила размера обязательств, от которых был освобожден С.В. Махов.

Более того, помимо заключения эксперта судом были проанализированы приобщенные в материалы дела отчеты об оценке акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК", на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ГМЗ" не могло возобновить производственную деятельность и погасить долг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

В соответствии с единообразным подходом судебной практики сделка может быть признана недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ только в том случае, если оспариваемая сделка "вышла" за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку суть Заявления об оспаривании сделок сводится к причинению вреда интересам кредиторов, вследствие продажи принадлежащего Должнику актива по заниженной цене, то это полностью охватывается диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве, а применение ст. 10 и 168 ГК РФ будет являться необоснованным.

Вопреки многочисленным ссылкам заявителей на убыточность для ОАО "ГМЗ" договора комплексной переработки давальческого сырья, заключенного с ООО "Кашемир Капитал" 10.10.2018, судебный спор, в рамках которого рассматривается данный вопрос, находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Так в своей жалобе заявители приводят многочисленные ссылки, указывающие на то, что договор комплексной переработки давальческого сырья, заключенный между ООО "Кашемир Капитал" и ОАО "ГМЗ" 10.10.2018 являлся убыточным для ОАО "ГМЗ".

Данный довод является ошибочным, поскольку в настоящее время обособленный спор о признании давальческого договора недействительным находится на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" (дело N А63-6407/2018), окончательные выводы можно будет сделать после назначения судом первой инстанции судебной экспертизы. Вопрос о выборе эксперта и о назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6407/2018 отложен на 03.04.2023.

При этом, ранее принятые судебные акты по обособленному спору о признании давальческого договора недействительным (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу N А63-6407/2018) подтвердили законность и эффективность давальческого договора.

Таким образом, доводы заявителей о якобы имевшем место злоупотреблении правом через заключение ООО "Кашемир Капитал" давальческого договора с ОАО "ГМЗ" являются необоснованными.

Заявители жалоб утверждают, что непредъявление требований к ЗАО "ЮЭК" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Между тем, поведение Алмаз Капитал полностью соответствует поведению независимого и добросовестного кредитора - ПАО "Сбербанк" в части недопущения банкротства ЮЭК и связанных с этим рисков нарушения поставок тепло-электроэнергии в г. Лермонтов.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности покупателя к тяжелому финансовому состоянию ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК", поскольку на момент заключения Оспариваемых сделок завод ОАО "ГМЗ" находилось в простое около 1 года.

В своей жалобе заявители указывают, что, несмотря на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют выводы суда, связанные с обстоятельствами введения на территории г. Лермонтова режима чрезвычайной ситуации, заявители, с учетом позиции ответчиков и третьих лиц на их стороне при рассмотрении спора судом первой инстанции, считают необходимым привести следующие доводы.

Между тем, несмотря на то, что суд первой инстанции не высказывался в отношении энергетического кризиса в г. Лермонтове, он пришел к обоснованному выводу, что тяжелое финансовое состояние ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" на момент продажи акций свидетельствует о том, что новые собственники не имеют отношения ухудшению финансового состояния ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК".

Таким образом, на момент приобретения акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" тяжелое финансовое состояние предприятий было очевидно, что подтверждает отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны новых собственников акций.

Кроме того, заявители ошибочно полагают, что тот факт, что Должник и его бизнес-партнер С.М. Чак занимали должности советников генерального директора, свидетельствуют об отсутствии цели по выходу Должника из бизнеса.

Данное утверждение не соответствует действительности и, более того, является стандартной деловой практикой, когда приобретается крупное предприятие с многочисленными производственными, складскими и другими площадями. В подобных ситуациях прежних менеджеров / собственников бизнеса привлекают в качестве лиц, которые обладают наибольшей информацией по вопросам хозяйственной деятельности предприятия для: проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, выяснения деталей технологического процесса, а также проведения ревизии внутреннего документооборота.

Таким образом, довод о том, что бывшие собственники (Должник и его бизнес-партнер С.М. Чак) "не вышли" из бизнеса ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Заявители ошибочно полагают, что факт выдачи С.М. Чак и Должником безотзывных оферт на продажу 12,5% акций ГМЗ свидетельствует о скрытой фиксации условия о цене.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом.

Таким образом, речь идет не об императивном условии о цене акций ОАО "ГМЗ", а лишь о праве Энигма заключить договор купли-продажи, например, в случае достижения определенных финансовых показателей деятельности ОАО "ГМЗ".

Главная причина, по которой опцион не был реализован, состояла в том, что С.М. Чак и Должник нарушили договоренности в части передачи предприятий новому собственнику, а именно: не была передана вся информация о деятельности предприятия; не были переданы технологические карты и иные ключевые для хозяйственной деятельности документы.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Должником, а также С.М. Чаком обязательств по передаче информации и документов в отношении ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" Энигма не было заинтересовано в приобретении оставшегося пакета акций ОАО "ГМЗ".

Заявители ошибочно полагают, что непроведение покупателем предпродажной подготовки свидетельствует о нетипичности оспариваемых сделок.

Так, по состоянию на октябрь 2018 года ОАО "ГМЗ" находилось в простое 1 год, ЗАО "ЮЭК", деятельность которого на 40% зависела от оплаты поставок пара на ОАО "ГМЗ" также находилась на грани приостановки.

Проведение предпродажной подготовки требуется, когда приобретается работающий актив. Для покупателей, так и продавцов было очевидно, что актив (ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК") находился в тяжелом финансовом состоянии, поэтому в любом случае потребуются существенные инвестиции в основные средства предприятий.

Фактически в рассматриваемом случае предприятия были выкуплены за стоимость долгов к ним, а переход прав собственности на акции являлся лишь необходимым формальным условием для возобновления производственной деятельности в условиях введения в г. Лермонтове чрезвычайного положения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации непроведение проверки не свидетельствует о нетипичности условий по приобретению акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК", а лишь подтверждает цель покупателей по скорейшему выведению предприятий из кризиса.

Между тем, доводы же апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов