Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-3386/23 по делу N А40-137804/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-137804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о взыскании с Козыренко Елены Александровны в конкурсную массу ООО "БЦ МАШКОВА,13" судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2022 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в части обязания передать документацию и имущество должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЦ МАШКОВА,13",

при участии в судебном заседании:

от Козыренко Елены Александровны - Майор О.В. по дов. от 14.12.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 принято к производству заявление ИП Коваленко Н.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЦ МАШКОВА,13".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" о взыскании с бывшего руководителя должника Козыренко Е.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 07.07.2021 в части обязания передать документацию и имущество общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 взыскана с Козыренко Елены Александровны в конкурсную массу ООО "БЦ МАШКОВА,13" судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2022 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в части обязания передать документацию и имущество должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козыренко Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неизвещением судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 восстановлен Козыренко Е.А. процессуальной срок на апелляционное обжалование, суд перешел к разрешению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Козыренко Е.А. в судебном заседании возражала на доводы заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела определение суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось Козыренко Е.А. в Московскую область, г. Балашиха, микрорайон Савино, тогда как Козыренко Е.А. согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Савино, улица 1 Мая, д.7, корп.1, кв. 214.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии Козыренко Е.А., не извещенной о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционный суд в соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановил срок на обжалование и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "БЦ МАШКОВА,13" признано банкротом, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, и акт приема-передачи представить в суд.

Поскольку вышеуказанное решение не было исполнено, документы не переданы конкурсному управляющему должника, последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего генерального директора.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судом не проверяются обстоятельства возможности передачи бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а лишь подтверждается декларированная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника осуществить такую передачу.

Решение суда о признании должника банкротом, в котором содержится указание на необходимость передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, не является судебным актом об исполнении обязанности в натуре по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит конкретный перечень документов, запрашиваемых конкурсным управляющим.

Представленные конкурсным управляющим в суд в электронном виде 06.04.2021 копии исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 16.08.2021, и сведения с онлайн-сервиса ФССП РФ также не содержит конкретный перечень документов, запрашиваемых конкурсным управляющим, что исключает возможность для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документов не обращался. Судебного акта об истребовании документов именно у Козыренко Е.А. не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебной неустойки с указанного лица, за не исполнение решения суда от 16.08.2021 в настоящем случае не имеется.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются, поскольку при неисполнении руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Изложенные выводы соответствуют правой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Между тем, отдельного судебного акта об обязании ответчика предоставить конкурсному управляющему должника какие-либо документы и сведения не выносилось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" в полном объеме.

Кроме того, Козыренко Е.А. в материалы дела представлен отзыв со ссылкой на направление в адрес управляющего проекта акта-приема передачи, сообщение конкурсного управляющего об организации места передачи документов.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-137804/20 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова