Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12771/23 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рубинова Д.Г. -Чебышева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-95289/21 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Чебышева С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Давыдовой Л.В. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Рубинова Д.Г.: Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2023

от Рубинова Д.Г.: Бурмистрова Л.В. по дов. от 17.05.2022

от к/у ООО "УМ-Банк"-ГК АСВ: Норкин Н.А. по дов. от 01.02.2023

от Давыдовой Л.В. - Княгичев Р.М. по дов от 14.10.2022,

Давыдова Л.В. - лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. об оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Чебышева С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Давыдовой Л.В. и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Рубинова Д.Г. -Чебышева С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рубинова Д.Г. Чебышев С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Давыдовой Л.В. и применении последствий недействительности сделки. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем и Давыдовой Людмилой Валерьевной заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 31, кв. 6, расположенную на первом этаже, кадастровый номер: 77:05:0004008:7371. Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи Покупатель покупает квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО "Московский Индустриальный Банк", сокращённое наименование - ПАО "МИнБанк", зарегистрированным Банком России 25.04.1997, регистрационный N 912, лицензия на осуществление банковских операций N 912 от 14.10.2002, ОГРН: 1027739179160 в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 007929436 от 11.09.2002, ИНН: 7725039953, БИК: 044525600, местонахождение: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5 (Кредитор-Залогодержатель), по кредитному договору N 675-и/17 от 03.11.2017, заключённому между ПАО "МИнБанк" в качестве кредитора и Давыдовой Л.В. в качестве заёмщика.

В силу п. 1.3. Договора купли-продажи квартира состоит из 3 (трёх) комнат, имеет общую площадь 53,3 кв.м., в том числе жилую 38,1 кв.м. В соответствии с п. 1.4. Договора купли-продажи квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 25.07.2014, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2014 сделана запись регистрации 77-77-03/082/2014-790.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи квартира продаётся за 6 900 000,00 руб. Оплаты квартиры Покупателем Продавцу производится в следующем порядке (п. п. 2.2.1. -2.2.2. Договора купли-продажи) - сумма в размере 2 415 000,00 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счёт собственных средств не позднее 5 (пяти) банковских дней после государственной регистрации перехода собственности на квартиру. - окончательный расчёт производится за счёт кредитных средств путём уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 4 885 000,00 руб. не позднее 5 (пяти) банковских дней после государственной регистрации перехода собственности на квартиру. В силу п. 2.3. Договора купли-продажи осуществление расчётов по Договору подтверждается документом Продавца о получении денежных средств в размере 6 900 000,00 руб. В соответствии с 3.1. Договора купли-продажи с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира считается находящейся в залоге у Кредитора-Залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору N 675-и/17 от 03.11.2017 (ипотека в силу закона).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано за Давыдовой Л.В. 13.11.2017, номер государственной регистрации права: 77:05:0004008:1371-77/011/2017-1.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению должником квартиры в пользу Давыдовой Л.В. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя - по заниженной цене, т.к. кадастровая стоимость квартиры составляла 7 539 053,68 руб. считает, что сделка является недействительной на основании ст.ст. 61.2, 62.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применяться не может, т.к. сделка заключена более 4х лет назад. Не может применяться к спорным правоотношениям и ст.61.3 Закона о банкротстве, т.к. при заключении спорной сделки Сулайманов К.С. кредитором Рубинова Д.Г. не являлись, соответственно сделки, влекущей за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами не имелось.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из смысла п.5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении сделки Покупатель проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В отношении недвижимого имущества перед совершением сделки Покупатель удостоверился в личности Продавца; соотнес сведения о личности Продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости и убедился в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости. Была получена выписка из домовой книги в отношении квартиры, в которой было указано об отсутствии зарегистрированных в ней жильцов.

Поскольку при покупке квартиры использовались заемные средства банка, то ПАО "Московский Индустриальный Банк" была проверена чистота сделки и никаких признаков недобросовестности сторон выявлено не было. В декабре 2019 г. Давыдовой Л.В. было осуществлено рефинансирование ипотечного кредита в Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору N 623/3103-0008789 от 26.12.2019 г.) сроком на 122 месяца. При рефинансировании ипотечного кредита в отношении квартиры Банк ВТБ (ПАО) также проверил квартиру, как предмет залога, на законность ее приобретения и также не выявил никаких признаков недобросовестности сторон.

Финансовый управляющий указывал на фактическую аффилированность должника и Давыдовой Л.В. и в качестве доказательства аффилированности он ссылается на то, что квартира была продана по цене существенно ниже цены приобретения квартиры самим должником в 2014 г, что по мнению управляющего свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки. Однако, судом первой инстанции верно установлено, что данное утверждение не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка была совершена на открытом рынке, квартира была выложена продавцом на сайтах объявлений о продаже недвижимости, в т.ч. сохранилась ссылка на объявление о продаже квартиры на сайте циан по адресу https://www.cian.ru/sale/flat/159687372. Предлагаемая стоимость квартиры находилась в диапазоне рыночной цены подобных квартир с учетом состояния жилого помещения (первый этаж, помещение требовало ремонта, через квартиру проходит общедомовая газовая труба высокого давления, общая площадь трехкомнатной квартиры всего 53 кв.м., отсутствует балкон, одна из комнат является проходной), что нашло свое подтверждение при проверке сделки банком. Обращаю также внимание, что для целей кредитного договора стоимость квартиры определена в размере 7 820 000 рублей что выше на 13% от цены продажи, но не может оцениваться как нетипичное условие сделки, при этом фактически затраты Покупателя по сделке намного выше. Так, Покупатель с даты совершения сделки до настоящего времени оплачивает ипотечный кредит в отношении указанной квартиры. За период с даты заключения сделки по 02.02.2023 г. общая сумма уплаченных процентов составила более 2 000 000 (Двух миллионов) рублей, что подтверждается соответствующими справками из указанных выше банков. Остаток долга на 02.02.2023 г. Давыдовой Л.В. перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору N 623/3103-0008789 от 26.12.2019 г. по составляет 3 348 398,49 рублей. Ежегодно Покупатель осуществляет страхование квартиры и иных ипотечных рисков, общая сумма страховых взносов на данный момент составила более 200 000 рублей. Общая стоимость дополнительных затрат по приобретению квартиры на данный момент составляет более 5 600 000 рублей.

Заявитель обязан доказать совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая презумируется, если при наличии признаков банкротства сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом. Давыдова Л. В. не относится ни к одной из групп прямо или косвенно аффилированных с должником. Иного в материалы дела управляющим не представлено.

Надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий также не приводит. Сделка реальная, покупатель регулярно, с даты перехода к нему права собственности на квартиру, производит оплату за содержание квартиры (коммунальные платежи), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ссылка финансового управляющего на кадастровую стоимость квартиры не состоятельна, т.к. при оспаривании сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве законодатель указывает на рыночную, а не кадастровую стоимость недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что имущество продано должником в соответствии с рыночной стоимостью на момент заключения оспариваемой сделки. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы финансовым управляющим заявлено не было.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт неравноценного встречного предоставления, конкурсным управляющим не доказан, как и не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной и на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор купли-продажи квартиры от 03.11.2017 г. заключен за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на злоупотребление сторонами права при заключении оспариваемого договора, что является основанием для признания го недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Сделка, не соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ является ничтожной.

Между тем, заявляя о недействительности сделки, финансовый управляющий указал на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие признаков противоправной цели оспариваемой сделки, наличие доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур