Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-1020/23 по делу N А63-3913/2022

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А63-3913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Меркуловой А.В. (по доверенности), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2624801140, ОГРН 1122651025265), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу N А63-3913/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 12.10.2021 N 2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал на обоснованность вывода инспекции о недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, указывает на то, что судом проигнорированы доводы заявителя о том, что Обществом представлена уточненная декларация за 3 квартал 2019 г, в которой произведена замена поставщика ООО "ПСО" на ООО "Супер-Кату". Заключение договоров налоговым органом не оспорено, первичные документы, подтверждающие что спорные ТМЦ, получены и оприходованы в бухгалтерском учете на счете N 10 (ходатайство N 3) Обществом представлены.

Представитель инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО "Автотранс", по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 12.10.2021 N 2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 550 997,88 руб., из которых НДС- 337 617 руб., пени - 78 333,88 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) - 135 047 рублей.

По результатам обращения ООО "Автотранс" в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса с апелляционной жалобой, Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю вынесено решение от 21.02.2022 г. N 08-19/004415@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в том числе согласно п. 1. ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 N Ф08-7296/2022 по делу N А63-5798/2021).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 309-КГ16-16051 по делу N А50-23568/2015, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191 по делу N А56-116156/2019).

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019 г., представленной ООО "Автотранс", инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.

Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63- 3914/2022 рассмотрен спор по заявлению ООО "Автотранс" к Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю, предметом которого являлось решение от 12.10.2021 N 2801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения от 12.10.2021 N 2801, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2019 года ООО "Автотранс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду необоснованного предъявления к вычету по НДС сумм по не имевшим место хозяйственным операциям с ООО "Супер-Кагу".

Рассмотренные в рамках дела N А63-3914/2022 требования ООО "Автотранс" оставлены без удовлетворения, судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что обществом совершены умышленные действия, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС, путем включения в вычеты по НДС сумм налога в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности и доказанности нереальности хозяйственных операций по договорам от 01.04.2019 N35 на поставку запасных частей и от 01.06.2019 N46 по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с ООО "Супер-Кагу" (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022).

Решение инспекции N 2801 от 12.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. содержит доводы, аналогичные положенным в основу решения N2800 от 12.10.2021 по результатам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2019 года. Основанием предъявления вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года являются хозяйственные сделки на основании договора от 01.04.2019 N35 по поставке ООО "Супер - Кагу" запасных частей.

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие судебных актов, которыми дана оценка обстоятельствам, соответствующим изложенным в оспариваемом решении инспекции от 12.10.2021 N 2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доводы ООО "Автотранс" несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также документов, обуславливающих правомерность заявленным в 3 квартале 2019 г. сумм НДС к вычету.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ООО "Автотранс" в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 2 п. 2 ст. 171, абз. 2 п. 1 ст. 172 в книге покупок уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - УНД по НДС) за 3 квартал 2019 г., рег N 954350374 от 18.03.2019, включена счет-фактура от 16.04.2019 N СК19041635, выставленная ООО "Супер-Кагу" ИНН 7801313752 на сумму 2 025 700 рублей, в том числе НДС - 337 617 руб., по не имевшим место хозяйственным операциям.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлен договор от 01.04.2019 N 35 на поставку запасных частей, по условиям которого поставщик (ООО "Супер-Кагу") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Автотранс") запасные части (далее - товар) согласно заявкам покупателя, а также универсальный передаточный документ (далее - УПД) N СК19041635 от 16.04.2019 на поставку запасных частей: КПП ZF 16 КАМАЗ 6460 стоимостью 997 271 руб., раздаточная коробка КАМАЗ 6460 стоимостью 456 000 руб., рама Камаз 6460 стоимостью 572 429 руб., общей стоимостью 2 025 700 руб. (в том числе НДС 337 617 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни налогоплательщика и получении обществом неправомерной налоговой экономии путем умышленного и неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Супер-Кагу" (поставка запасных частей), которые указанным контрагентом не выполнялись.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 ООО "Автотранс" заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промстройоборудование": счет фактура от 14.05.2019 N 150 на сумму 1103640 руб., в т.ч. НДС 27 388,02 руб., счет фактура от 23.05.2019 N 158 на сумму 686 219,86 руб., в т.ч. НДС 322 599,19 рублей.

18.03.2020 ООО "Автотранс" представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка N 2), в которой из состава налоговых вычетов исключены указанные счета-фактуры "Промстройоборудование".

В уточненной декларации (корректировка N 4) обществом в состав налоговых вычетов книги покупок декларации по НДС включены вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Супер-Кагу" ИНН 7801313752 во 2 квартале 2019 года: счет-фактура от 16.04.2019 N СК19041635 на сумму 2 025 700 руб., в т.ч. НДС 337 617 рублей.

Из представленных уточненных деклараций по НДС усматривается последовательность в действиях участников взаимоотношений по включению/исключению счетов-фактур: 18.03.2020 ООО "Автотранс" в состав вычетов книги покупок включены счета-фактуры от ООО "Супер-Кагу"; 19.03.2020 ООО "Супер-Кагу" включило в состав реализации счета фактуры по взаимоотношениям с ООО "Автотранс". При этом, счета-фактуры ООО "Автотранс" были добавлены в книгу продаж ООО "Супер-Кагу" спустя 11 месяцев с момента заключения первых договорных отношений (договор N 35 от 01.04.2019), тогда как до 19.03.2020 информация о наличии отложенного вычета от поставщика ООО "Супер-Кагу" не имелась.

По результатам анализа УПД от ООО "Промстройоборудование" и от ООО "Супер-Кагу" инспекцией установлено, что приобретался аналогичный товар (100 % полностью идентичные запасные части) и практически по той же цене. В каждой УПД от ООО "Супер-Кагу" цена изменена исключительно по товару, указанному в первой строке, иные ТМЦ по каждой УПД от ООО "Супер-Кагу" указаны по той же цене, как и в УПД от ООО "Промстройоборудование".

Согласно пояснениям Общества, причинами произведенной замены послужили информационное сообщение от Межрайонной инспекции о том, что поставщик ООО "ПСО" является недобросовестным и предложение в рабочей беседе сдать уточненную декларацию. При этом, заявителем поддержана позиция о приобретении товара у ООО "ПСО". ООО "ПСО", согласно пояснениям Общества, по сделке с ООО "Автотранс" выступило в качестве посредника, работающего за комиссию.

В ходе проведения проверки Обществом к проверке агентский договор не представлен. Агентский договор истребован у ООО "ПСО" поручением N 9398 от 30.09.2020, ответ на которое не представлен. Агентский договор также истребован у ООО "Супер-Кагу" поручением налогового органа N 8872 от 30.09.2020 г. ООО "Супер-Кагу" в ответ представлены пояснения, которые полностью опровергают факт существования агентского договора, как указано контрагентом "за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года ООО "Супер-кагу" с контрагентом ООО "ПСО" агентских договоров не заключало".

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что произведенная ООО "Автотранс" замена счетов-фактур с заменой поставщиков (контрагентов) свидетельствует о согласованности действий ООО "Автотранс" и ООО "Супер-Кагу", так как должностные лица ООО "Автотранс" на дату представления уточненных деклараций по НДС владели информацией о планировании ООО "Супер-Кагу" представления уточненной декларации по НДС с отражением в разделе 9 реализации в адрес ООО "Автотранс".

По результатам анализа договоров на поставку запасных частей между ООО "Автотранс" и ООО "Промстройоборудование" (N 32 от 01.04.2019), ООО "Автотранс" и ООО "Супер-Кату" (N 35 от 01.04.2019) установлено, что поставщики (ООО "Промстройоборудование", ООО "Супер-Кагу") обязуются передать в собственность Покупателя (ООО "Автотранс") запасные части (далее - товар) согласно заявкам покупателя.

Однако, источник (производитель) запасных частей по цепи поставщиков не прослеживается. Информация об изготовителе (прежнем владельце) не представлена ни одним из участников сделки.

Проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО "Супер-Кагу" с расчетного счета ООО "Автотранс" не произведена.

ООО "Автотранс" в ответ на требование N 2797 от 16.06.2020 представлена копия дополнительного соглашения о переносе срока оплаты по договору N 35 от 01.04.2019 не позднее 31.12.2021. Дополнительное соглашение составлено 31.12.2019 г.

Вместе с тем, от ООО "Супер-Кагу" по данному вопросу получены пояснения, согласно которым в адрес заявителя от ООО "Автотранс" платежей за поставленную продукцию не поступало, дополнительных соглашений на отсрочку платежей- не подписывалось, договоров цессии по данной задолженности не заключалось.

У ООО "Промстрооборудование" также истребованы документы, подтверждающие факт оплаты.

Получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах N 2862 от 14.09.2020, в ответ на требование документы не представлены,

Таким образом, на 31.12.2020 задолженность перед ООО "Супер-Кагу" не была погашена и составляла 12 184 300 рублей.

Однако, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 10.12.2020 N 00БП-000001, представленному обществом по требованию налогового органа, установлено, что поставщики ООО "Супер-Кагу" и ООО "Промстройоборудование" в списке дебиторов и/или кредиторов ООО "Автотранс" не значатся.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об умышленном искажении ООО "Автотранс" бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушении принципа объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные операции должны находить отражение в бухгалтерском учете, быть зарегистрированными на протяжении всех этапов учёта, подтверждаться оправдательными документами (первичными), на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

По результатам анализа договора на поставку запасных частей между ООО "Автотранс" и ООО "Промстройоборудование" (N 32 от 01.04.2019), судом установлено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Сторонами договора 04.04.2019 г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому доставка товара может осуществляться по согласованию сторон, как транспортом поставщика и за его счет, так и транспортом покупателя и за его счет

Согласно информации ООО "Автотранс", полученной в ходе проверки, доставка "Рамы Камаз 6460" от ООО "Промстройоборудование" выступающего в качестве агента по сделке с ООО "Супер-Кагу" осуществлялась на транспортном средстве марки УАЗ 330365 гос. N В5830Т (указан в путевом листе от 16.04 2019 N 2825), что фактически невозможно в связи с несоответствие габаритов перевозимого товара, так как длина УАЗ меньше чем длина "Рамы КАМАЗ 6460" 4501 мм<6000 мм (сайт https://avto-city.ru).

По условиям сделки с ООО "Супер-Кагу" (договора N 35 от 01.04.2019) поставщик гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, однако, приобретение запасных частей в количестве и ассортименте необходимом для поставки в адрес ООО "Автотранс" у ООО "Супер-Кагу" отсутствует (по операциям на внутреннем и внешнем рынках по агентским договорам приобретение запасных частей для транспортных средств не установлено,). Документы по транспортировке запасных частей, указанных в УПД от ООО "Супер-Кагу" от 16.04.2019 N СК19041635, к проверке не представлены.

По расчетным счетам как Общества, так и ООО "Супер-Кагу", перечисления в адрес сторонних организаций в счет оплаты за транспортные услуги, оплата в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера не установлены.

Арбитражным судом Ставропольского края сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения транспортировки спорных ТМЦ участниками сделок.

Документы, подтверждающие качество товара как в ходе проверки, так и в материалы судебного дела Обществом не представлены.

Заявленная в УПД от 16.04.2019 ЖЖ19041635 "Рама Камаз 6460" является основным элементом конструкции транспортного средства, подлежащим идентификационной маркировке. Согласно сведениям, полученным Межрайонной инспекцией от МРЭО ГИБДД г. Буденновска (вх. 026470 от 04.12.2019) регистрационных действий, связанных с изменением номерных агрегатов в отношении транспортных средств ООО "Автотранс" не производилось.

Приведенные обстоятельства, правомерно оценены судом первой инстанции как подтверждающие отсутствие факта хозяйственной жизни по поставке запасных частей на транспортные средства, заявленного Обществом в обоснование права на налоговый вычет.

О неисполнении заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций, свидетельствуют и установленные признаки отнесения ООО "Супер-Кагу" к числу "технических компаний", не имеющих возможности исполнения обязательств, в связи с отсутствием ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив совокупность установленных в проверку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Супер-Кагу" не выполняло поставку запасных частей в адрес ООО "Автотранс" как самостоятельно, так и посредством привлечения сторонней организации. Обществом совершены умышленные действия по созданию формального документооборота с привлечением контрагента, не осуществлявшего фактическое исполнение обязательств, направленные на необоснованное уменьшение подлежащих уплате сумм налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственных жизни.

Доводы заявителя о составлении протоколов допросов свидетелей в нарушение требований п. 4 ст. 101 НК РФ, отсутствии в протоколах допросов существенных сведений, предусмотренных ст. 99 НК РФ и т.д. являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя истребованы в материалы судебного дела оригиналы протоколов допросов свидетелей, на основании показаний, которых построены выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении.

По результатам исследования представленных протоколов допросов, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов общества о том, что ввиду нарушений, допущенных налоговым органом при их оформлении, такие документы не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Все представленные оригиналы протоколов допросов свидетелей содержат подписи как должностных лиц инспекции, так и допрашиваемых лиц. На титульных страницах протоколов заполнены графы "адрес помещения (место пребывания), иные сведения, идентифицирующие помещение место проведения (место пребывания)", содержащие данные о месте проведения допросов: Козин А.В. был допрошен в помещении по адресу с. Величаевское, ул. Пушкина, 130; Кацера В.Н. - с. Покойное, ул. Кирпичная, 43; Шерет В.Н. - г. Нефтекумсск, ул. Шоссейная, территория ООО "Техно Тек" и т.д. Произведенные инспекцией исправления дат проведения допросов в протоколах допросов Козина А.В. б/н от 13.10.2020 и Шерет В.Н. б/н от 13.10.2020 подтверждаются наличием собственноручно поставленной свидетелями даты 13.10.2020 г., которая соответствует исправленной дате на титульном листе данных протоколов. Также, судом принято во внимание, что протоколы допросов, не содержат замечаний к их составлению, заверены подписями свидетелей. Претензий, опровержений по существу данных свидетелями показаний обществом не представлено. Имеющиеся пороки в оформлении протоколов допросов на достоверность содержания показаний свидетелей не влияют.

Протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, личность свидетелей установлена, протоколы допроса подписаны свидетелями без замечаний, данные лица об ответственности за дачу ложных показаний предупреждены, им разъяснены их права.

Проверив довод общества о проведении допросов свидетелей Бубнова В.В. (протокол б/н от 24.02.2021 г.), Коваленко М.Ю. (протокол б/н от 20.02.2021 г.) после рассмотрения материалов налоговой проверки, Арбитражный суд Ставропольского края установил, что рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя ООО "Автотранс" и фактически рассмотрение материалов проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. состоялось 20.04.2021 г. в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом (подтверждается квитанцией о приеме документов по ТКС 19.04.2021). Соответственно, доводы общества, о том, что допросы свидетелей Бубнова В.В., Коваленко М.Ю. проведены за рамками рассмотрения материалов проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Межрайонной инспекции на протоколы допросов Буримова Г.А.. б/н от 05.02.2021 г., Коваленко М.Ю. N 33 от 05.02.2021 г., Островского Т.И. б/н от 05.02.2021 г., Плешивых В.А. б/н от 05.02.2021 г., полученных в рамках камеральной проверки за 4 квартал 2020 г., не нарушает положений пункта 4 ст. 101 НК РФ, поскольку законодательство не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проведения других проверок (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 303-КГ18-1551 по делу N А73-16425/2016 и т.д.).

Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок исключения доказательств лишь при условии представления лицом, участвующим в деле письменного заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Обществом в судебном процессе не оспаривалась достоверность доказательств, не заявлялось доводов об их искусственном формировании (подделки).

Кроме того, как указано судом первой инстанции, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края, полученные показания свидетелей подтверждают документально обоснованные доводы налогового органа, о том, что Обществом не осуществлялось приобретение товаров (запасных частей на транспортные средства), заявленных по фиктивным операциям с ООО "Супер-Кагу".

Довод ООО "Автотранс" о том, что руководитель ООО "Супер-Кагу" Филиппов Д.Н. не является номинальным, поскольку им подписаны первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с Обществом, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (ходатайство N 1 налогового органа), выпискам по расчетным счетам ООО "Супер-Кагу" (ходатайство N 1 налогового органа) установлена выплаты заработной платы исключительно в адрес руководителя и учредителя Д.Н. Филиппова, других работников не установлено. При этом, в 2019 году Д.Н. Филиппов получал доход от ряда образовательных учреждений и предприятий Ленинградской области, а также от администрации муниципального поселения (ООО "Энергосервис", МОУ "Ломоносовская общеобразовательная школа N 3", Местная администрация Муниципального образования Лаговское сельское поселение Филиппов Д.Н., в ООО "Инжиниринговая компания Корвет").

Соответственно самостоятельно Д.Н. Филиппов не мог осуществлять поставку и транспортировку спорных ТМЦ. Также, 23.11.2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано Заявление Филиппова Д. Н. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО "Супер-Кагу". Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Филиппов Д.Н. является номинальным руководителем ООО "Супер Кату", в проверяемом и последующих периодах" не управлял деятельностью предприятия, к сделке между ООО "Супер-Кагу" и ООО "Автотранс" не причастен.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу N А63-3913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников