Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-6496/23 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

- от к/у: представителя Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023

- от ООО "СБК Гранд": представителя Костевой А.С. по доверенности от 23.11.2022 (посредством системы "веб-конференция")

- от АО "ЦС "Звездочка": представителя Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6496/2023) конкурсного управляющего АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.24, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" о признании недействительными договоров от 29.11.2019 N 05/11/19- ГУТ-СДО и от 04.09.2019 N 040919-35СРЗ-СДО с ООО "Региональное строительно-монтажное управление", и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД", в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник, Общество, АО "И.И.С") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой Дроздовой Натальи Михайловны.

Конкурсный управляющий Дроздова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров 29.11.2019 N 05/11/19-ГУТ-СДО и от 04.09.2019 N 040919-35СРЗ-СДО, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Региональное строительно-монтажное управление", ответчик), и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 541 344 517 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дроздова Н.М. просит определение от 27.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что факт невыполнения работ в качестве встречного исполнения установлен в рамках рассмотрения требования АО "ЦС "Звездочка" о включении в реестр (обособленный спор N А56-13195/2020/тр.55), в этой связи апеллянт ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что целью оспариваемых сделок являлся вывод активов должника в пользу аффилированного с ним лица, каковым, по мнению управляющего, является ответчик в силу финансовой зависимости

В суд от ответчика и ООО "СБК Гранд" и АО "ЦС "Звездочка" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы поддерживают изложенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "СБК Гранд" и АО "ЦС "Звездочка" поддержали позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "И.И.С." (генеральный подрядчик) и ООО "РСМУ" (подрядчик) заключили договор от 29.11.2019 N 05/11/19-ГУТ-СДО, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по свайному основанию на объекте "Причалы N 12, N 13, N 14, берегоукрепление Гутуевского ковша и Гутуевский ковш морского порта Большой порт Санкт-Петербурга", а генеральный подрядчик - принять эти работы и уплатить за них 155 300 972 руб. 40 коп.

Кроме того, АО "И.И.С." (заказчик) и ООО "РСМУ" (подрядчик) заключили договор от 04.09.2019 N 040919-35СРЗ-СДО, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отсыпке песчано-гравийной смеси и погружению турбошпунта 1420*18 на объекте ""Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока" на "35 ремонтном заводе", а генеральный подрядчик - принять эти работы и уплатить за них 376 694 348 руб. 36 коп.

Платежными поручениями от 17.03.2020, 21.02.2020, 29.01.020, 08.11.2019, 08.11.2019, 16.09.2019 АО "И.И.С." перечислило ООО "РСМУ" 1 541 344 517 руб. 80 коп. 1 386 043 545 руб. 70 коп., в назначении платежа указано, что данные суммы являются авансом по договору от 04.09.2019 N 040919-35СРЗ-СДО.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае требования заявлены управляющим со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; тем не менее суд первой инстанции оценил их на предмет соответствия пункту 2 статьи 61.3 этого Закона, с чем конкурсный управляющий согласился, поддержав в апелляционной инстанции оспаривание сделок именно по этой норме, и оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает ввиду следующего:

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий сослалась на то, что работы ответчиком выполнены не были, а сведения и первичные документы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору отсутствуют.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управляющим причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о совершении сделки именно с такой целью с учетом надлежаще (документально) не опровергнутой реальности взаимоотношений ее сторон (в том числе, ввиду представления первичной документации (актов окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций), технический заданий и т.д.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, в том числе свидетельствующих о том, что фактических отношений между должником и ответчиком не существовало, сделка не была или была ненадлежаще исполнена; ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках спора N А56-13195/2020/тр.55, конкурсный управляющий не соотнес исследованные в рамках этого спора работы с работами, которые выполнял (должен был выполнять) ответчик. При этом, как верно сослался суд первой инстанции, в случае возникновения разногласий по объему этих работ, конкурсный управляющий вправе инициировать самостоятельный спор - о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскании убытков и т.д.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим АО "И.И.С" совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в первую очередь - управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о юридической аффилированности ответчика и должника апелляционный суд отмечает, что эти доводы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного исследования, ввиду чего и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, они не подлежат рассмотрению (оценке) и на стадии апелляции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 г. по делу N А56-13195/2020/сд.24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "И.И.С"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И.И.С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен