Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12610/23 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рубинова Д.Г. -Чебышева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-95289/21 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Чебышева С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г., Устиновой Е.В. и Зайцевым А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Рубинова Д.Г.: Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2023 от Рубинова Д.Г.: Бурмистрова Л.В. по дов. от 17.05.2022 от к/у ООО "УМ-Банк"-ГК АСВ: Норкин Н.А. по дов. от 01.02.2023 от Зайцева А.В. - Шеина Е.А. по дов от 26.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Чебышева С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г., Устиновой Е.В. и Зайцевым А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Рубинова Д.Г. -Чебышева С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рубинова Д.Г. Чебышев С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г., Устиновой Е.В. и Зайцевым А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2017 г. между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем, Устиновой Екатериной Владимировной и Зайцевым Александром Владимировичем был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Измайловский, д.34, кв.1, площадью 73,6 кв.м. кадастровый номер: 77:03:0005013:1407. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Гоголевым Николаем Владимировичем, зарегистрирован в реестре N 3-3631. Как следует из п.5 указанного договора по соглашению сторон Покупатели купили у Продавца КВАРТИРУ за 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 коп.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению должником квартиры в пользу Устиновой Е.В. и Зайцева А.В. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя - по заниженной цене, т.к. кадастровая стоимость квартиры составляла 13 013 131,36 руб. считает, что сделка является недействительной на основании ст.ст. 61.2, 62.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применяться не может, т.к. сделка заключена более 4х лет назад. Не может применяться к спорным правоотношениям и ст.61.3 Закона о банкротстве, т.к. при заключении спорной сделки Устинова Е.В. и Зайцев А.В. кредиторами Рубинова Д.Г. не являлись, соответственно сделки, влекущей за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами не имелось.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из смысла п.5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, что при совершении сделки Устинова Е.В. и Зайцев А.В. действовали добросовестно, проявили требующуюся от них осмотрительность:

- перед сделкой Устинова Е.В. и Зайцев А.В. получили выписку из ЕГРН на квартиру, после чего законно и разумно полагались на регистрацию права продавца недвижимости, как на гарантию правовой определенности в обороте недвижимости, подтвержденную государством.

- с момента совершения сделки и регистрации договора купли-продажи недвижимость поступила в их полное исключительное распоряжение и владение (владение добросовестного приобретателя), они несут расходы по ЖКХ за спорную квартиру;

- был подписан акт приёма-передачи квартиры;

- супруга Рубинова Д.Г. дала нотариальное согласие на сделку;

- договор купли-продажи спорной недвижимости оформлялся нотариально и прошел государственную регистрацию, сопутствующие документы были приняты без возражений регистрирующим органом, нотариус сделку проверил;

- квартира приобреталась в ипотеку, следовательно была проверена Сбербанком России;

- дополнительно Устинова Е.В. и Зайцев А.В. обратились в ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" за оказанием услуги по проведению правовой экспертизы покупаемой ими квартиры;

- на момент сделки в отношении Рубинова Д.Г. Устинова Е.В. и Зайцев А.В. убедились, что компрометирующей информации на сайтах Арбитражного суда г. Москвы, в Таганском районном суде г. Москвы (суде общей юрисдикции по месту его жительства) не было, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Рубинова Д.Г. задолженности отсутствовали;

- сделка при покупке спорной недвижимости была возмездной, цена в размере 9 000 000 рублей была выплачена в полном объеме.

Ссылка финансового управляющего на кадастровую стоимость квартиры не состоятельна, т.к. при оспаривании сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве законодатель указывает на рыночную, а не кадастровую стоимость недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что через 12 дней после совершения сделки кадастровая стоимость квартиры была пересмотрена и составляла 9 392 760,61 руб. Таким образом, имущество продано должником в соответствии с рыночной стоимостью на момент заключения оспариваемой сделки. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы финансовым управляющим заявлено не было.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт неравноценного встречного предоставления, конкурсным управляющим не доказан, как и не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной и на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор купли-продажи квартиры от 19.12.2017 г. заключен за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на злоупотребление сторонами права при заключении оспариваемого договора, что является основанием для признания го недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Сделка, не соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ является ничтожной.

Между тем, заявляя о недействительности сделки, финансовый управляющий указал на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие признаков противоправной цели оспариваемой сделки, наличие доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур