Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-6811/23 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

Боснак А.Б. по паспорту;

от АО "ЦП "Звездочка": Малков Н.Г. по доверенности от 26.12.2022;

от конкурсного управляющего: Поляков В.Д. по доверенности от 28.12.2022;

от ООО "СБК Гранд": Костева А.С. по доверенности от 23.11.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6811/2023) конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.8, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к Боснаку Александру Борисовичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Определением суда от 17.05.2022 Саитгареев Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Наталья Михайловна.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 03.02.2020 N К-09/1, соглашения о его расторжении от 25.01.2021 между должником и Боснаком Александром Борисовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 636 890 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что принятие на работу и создание новой должности внештатного сотрудника - начальника отдела экономического планирования и анализа после введения процедуры наблюдения не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, ответчик знал о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд", Боснак А.Б. и письменные пояснения акционерного общества "ЦП "Звездочка".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Боснак А.А. (работник) и Общество (работодатель) 03.02.2020 заключили трудовой договор N К-09/1 (далее - договор), по которому работник принят на работу на должность начальника отдела экономического планирования и анализа с 03.02.2020, а работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно оклад в размере 114 943 руб., а также стимулирующую надбавку в размере 229 884 руб.

В последующем работник и работодатель заключили соглашение от 25.01.2021 о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 750 000 руб.

Перечисление ответчику указанной суммы подтверждается выпиской по банковскому счету N 40702810510000724458, открытому в акционерном обществе "Тинькофф Банк".

Ссылаясь на то, что трудовой договор и соглашение от 25.01.2021 представляют собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 19.02.2020, тогда как спорные сделки совершены 03.02.2020 и 25.01.2021.

Боснаком А.А. представлены доказательства осуществления трудовых функций в Обществе - приказы, выписки из штатного расписания, копии документов организации, к составлению которых он имел отношение и деловая переписка. Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны причинение спорной сделкой вреда кредиторам или мнимость сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы о нецелесообразности заключения трудового договора с ответчиком в преддверии банкротства, поскольку между сторонами трудового договора существовали взаимные реальные трудовые отношения с полной занятостью работника. Согласно дополнительному соглашению (об удаленной работе) N 3 от 02.11.2020 к договору на дистанционном рабочем месте работнику устанавливается тот же режим работы, что и на основном: с 09.00 до 18.00. Работник фактически осуществлял трудовую функцию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы обособленного спора документов (электронным пропуском, перепиской работников должника, учетом рабочего времени, предоставлением рабочего места). Боснак А.Б. на основании оспариваемого трудового договора выполнял поручаемую ему работу фактически в режиме полной занятости, а должник принимал и использовал полученные результаты в повседневной хозяйственной деятельности. Работник по трудовому договору подготовил экономические расчеты строительных проектов, осуществлял взаимодействие с банками, лизинговыми и страховыми компаниями, внесудебный возврат на расчетный счет должника денежных средств лизинговой и страховой компаниями.

Реальное исполнение работником обязанностей по договору свидетельствует об отсутствии недобросовестности сторон при заключении договора и отсутствии цели причинения вреда иным кредиторам и вывода денежных средств от должника.

Оклад по совместительству составлял 57,4 тыс.руб. в месяц, а ежемесячная надбавка в размере 229,8 тыс.руб. выплачивалась при условии полного, добросовестного и своевременного выполнения производственных планов и заданий (пункт 5.3 договора).

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для получения работником надбавки, наличие взысканий у работника, нарушения им трудовой дисциплины, либо свидетельствующие о противоправности действий должника по начислению заработной платы, конкурсным управляющим не представлены.

Вознаграждение Боснака А.Б. в размере 287,3 тыс.руб. в месяц не превышало оклады других сотрудников должника аналогичных должностей и сравнимо с заработной платой Боснака А.Б. в других организациях работником которых он являлся. Представленные конкурсным управляющим размеры должностных окладов не сравнимы с заработными платами руководителя планово-экономического отдела в Санкт-Петербурге в 2020 году.

Таким образом, основания для признания трудового договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Признаки мнимости трудового договора судом не установлены, недобросовестное поведение сторон или злоупотреблением правом при заключении договора (статья 10 ГК РФ) не доказано.

Соглашением о расторжении трудового договора от 25.01.2021 предусмотрена выплата выходного пособия в сумме 750 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная компенсация соответствует по своей правовой природе выходному пособию (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и выполняет социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении. Такая компенсация не связана с показателями трудовой деятельности работника.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса. При отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и их размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2010 N 14-В10-10).

В то же время такая компенсация должна отвечать принципу соразмерности, разумности и обоснованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 5-КГ14-43).

В данном случае компенсация в размере 750 000 руб. направлена на соблюдение баланса интересов работника и работодателя, разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служит в рассмотренном случае исключительно цели личного обогащения работника.

Данный вывод сделан апелляционным судом с учетом среднего заработка ответчика, характера работы должника и работника, необходимости поиска новой работы после увольнения.

Трудовой договор с Боснаком А.Б. был заключен на неопределенный срок и ответчик рассчитывал на длительные трудовые отношения. Инициатором расторжения трудового договора, несмотря на расторжение договора по соглашению сторон, был работодатель.

Размер выходного пособия, подлежащего выплате Боснаку А.А. в соответствии с условиями пункта 1 соглашения от 25.01.2021, не может быть признан чрезмерным и нарушающим права кредиторов Общества, поскольку трудовые правоотношения прекращены по соглашению сторон и к ним не подлежит применению статья 178 ТК РФ. Само по себе превышение размера выходного пособия над тем размером компенсации, которая выплачивалась бы при ликвидации организации, не свидетельствует о недействительности соглашения в данной части.

Из текста трудового договора от 03.02.2020 N К-09/1 следует, что фактически размер ежемесячной заработной платы Боснака А.А. составлял 287 355 руб., а следовательно, размер выходного пособия незначительно превышал трехкратный размер его месячного оклада.

Из объяснений, данных в рамках настоящего и других аналогичных обособленных споров, следует, что руководством Общества принято решение о расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон во избежание проведения процедуры увольнения при ликвидации организации, при которой они подлежали бы уведомлению о предстоящем увольнении за 2 месяца (статья 180 ТК РФ), что повлекло бы необходимость выплаты заработной платы, как минимум, еще за два месяца (вдобавок к суммам, выплачиваемым согласно статье 178 ТК РФ).

Трудовой договор расторгнут с ответчиком фактически по инициативе работодателя (должника), работник не являлся инициатором прекращения трудовых отношений с должником.

Таким образом, негативные последствия для должника избранием подобной формы прекращения трудовых правоотношений были минимизированы.

Заключая соглашение о расторжении трудового договора, должник преследовал цель прекратить трудовые правоотношения с работниками на взаимовыгодных условиях, а не причинения вреда собственным кредиторам. При такой форме прекращения трудовых правоотношений затруднительно установить, является ли равноценным встречное предоставление со стороны работодателя, поскольку размер компенсации работнику является предметом индивидуальной договоренности.

Исходя из гарантированного размера компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, установленного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренная выплата сопоставима с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, либо при расторжении трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации применительно к статьям 180, 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой соглашения о расторжении трудового договора, заключенного должником с ответчиком.

Апелляционным судом также не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого договора по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, поскольку не представлены доказательства осведомленности о других кредиторах по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1 соглашения от 25.01.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен