Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-3054/23 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО "Клиника-М" Сорокопудова Алексея Владимировича, ЗАО "Клиника", Попова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-51687/12, об установлении начальной стоимости продажи недвижимого имущества ООО "Клиника-М" в размере 1 162 202 500 руб. без учета НДС,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

от Сорокопудова А.В. - Чижевский Д.Д. по дов. от 03.12.2022 г.,

от к/у ООО "Клиника-М" - Ворникова Е.Д. по дов. от 06.11.2022 г.,

от Шмыковой А.Ю. - Тухфатуллина Л.Ф. по дов. от 27.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40- 51687/12 Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 77103 93 849/103 7710076084) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

02.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО "Гранд-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству конкурсного управляющего о переходе в процедуру внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 установлена начальная стоимость продажи недвижимого имущества ООО "Клиника-М" в размере 1 162 202 500 руб. без учета НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "Клиника-М" Сорокопудов А.В., ЗАО "Клиника", Попов А.А. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив начальную стоимость продажи недвижимого имущества в размере 2 024 851 167 рублей в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянты ссылаются на то, что с момента составления отчета об оценке N 5281-1121 от 28.02.2022 до вынесения обжалуемого определения прошло более 6 месяцев, а также на то, что отчет составлен некорректно, стоимость занижена, а имущество выставлено на торги преждевременно, так как в нежилом здании находится оборудование, не входящее в состав лота. Сорокопудов А.В. в обоснование жалобы ссылается на то, что ему неправомерно отказано в привлечении к участию в обособленном споре, и судом не учтены заключения экспертов ООО "ДиАнМакс" N С02.18 от 06.02.2018 и АНО "Право в экономике" N18/36 от 15.06.2018.

Представитель Сорокопудова А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Шмыковой А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен объект недвижимого имущества - многофункциональный медицинский центр (нежилое здание, площадь 8755,4 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, просп. Мичуринский, д. 31).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, отчет об оценке размещен на ЕФРСБ (сообщение N 8550195 от 06.04.2022).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 5281-1121 от 28.02.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 162 202 500 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просил установить начальную стоимость продажи недвижимого имущества в размере 1 162 202 500 руб. без учета НДС.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Из материалов спора следует, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке имущества, не оспорен.

В силу Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом, несмотря на привилегированность положения залогового кредитора в деле о банкротстве, его позиция не должна приводить к нарушению прав других кредиторов и лишать их права приводить свои возражения по предлагаемой начальной продажной цене заложенного имущества, выставляемого на торги.

Доказательств того, что установленная экспертом рыночная стоимость имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предложенная конкурсным управляющим рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, и управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку утверждение начальной цены по истечении шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке не является нарушением норм материального или процессуального права, и не может быть отнесен к числу безусловной отмены правильного по существу судебного акта.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по заявлению об утверждении начальной продажной цены до истечения шестимесячного срока, так как отчет об оценке N 5281-1121 составлен 28.02.2022 и опубликован в ЕФРСБ сообщением N 8550195, а 30.05.2022 управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества должника.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 15.01.2013, следовательно, нормы Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно абз. 2-3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в применимой редакции, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов банкротного дела следует, что залоговый кредитор - АО "Гранд Строй" возражений относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего не заявлял, доказательств иной цены заложенного не представлял.

Отчет об оценке судом первой инстанции исследован и обоснованной признана начальная цена продажи, предложенная конкурсным управляющим. Достоверных доказательств того, что такая цена является заниженной в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянтов на заключения экспертов ООО "ДиАнМакс" N С02.18 от 06.02.2018 и АНО "Право в экономике" N18/36 от 15.06.2018, подлежат отклонению, поскольку цена имущества подлежит установлению применительно ко времени реализации, в который будет осуществлена продажа имущества.

Доказательств того, определение судом первой инстанции начальной цены продажи имущества нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, материалы спора не содержат.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб в суде первой инстанции не возражали против утверждения начальной цены, не представляли доказательств в обоснование своих доводов о необходимости установления альтернативной цены.

При этом, действительная стоимость имущества и окончательная цена продажи определяются на торгах при соотношении спроса и предложения.

Первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого участники последовательно повышают ценовые предложения на шаг аукциона (5% от начальной цены).

Согласно п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В силу п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что продажа имущества на открытых торгах в форме аукциона направлена на повышение начальной цены. Судом установлена только начальная (а не максимальная) цена продажи. Окончательная цена будет определена только по результатам торгов. При наличии достаточного спроса и при условии высокой ликвидности реализуемых активов окончательная цена продажи может значительно превысить начальную цену.

При таких обстоятельствах, установление судом первой инстанции начальной цены залогового имущества, не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о преждевременной реализации имущества, не могут быть отнесены в силу положений ст. 270 АПК РФ к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку в предмет доказывания исходя из категории спора, подобное не входит.

Тогда как, целью конкурсного производства в соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно п. 2 ст. 124 названного Закона. Законный интерес конкурсных кредиторов заключается в наиболее полном удовлетворении своих требований в кратчайшие сроки.

Однако, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Клиника-М" длится более десяти.

Кроме того, в настоящее время начата процедура проведения торгов указанного имущества должника.

При этом, требования АО "Гранд-строй" составляют 167 187 932 руб. основного долга как обеспеченные залогом, а общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 736 825 937,49 руб. (основной долг). Требования ЗАО "Клиника" составляют 7% или 52 158 368 руб. и Попова А.А. - 2% или 18 305 241 руб.

Общий размер требований кредиторов, которые поддержали заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной цены, составляет 79%, в том числе АО "Гранд-Строй" 78,82 % (580 736 613 руб.) и ИП Третьяков Н.А. 0,3% (2 184 927 руб.).

Доводы жалобы относительно отказа в привлечении Сорокопудова А.В. к участию в обособленном споре, подлежат отклонению, поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Сорокопудов А.В. приобрел долю в размере 20% уставного капитала ООО "Клиника-М" 20.08.2020, которое признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40- 51687/12. А непривлечение Сорокопудова А.В. к участию в деле не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Из материалов спора следует, что в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022, по результатам которого принято обжалуемое определение, у представителя Сорокопудова А.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия, в связи с чем, он не был допущен к участию в судебном заседании.

Кроме того, доказательств обязательного участия в судебном разбирательстве в отношении залогового имущества с учетом положений АПК РФ, материалы спора не содержат.

Также, апелляционный суд учитывает, что участник ООО "Клиника-М" Сорокопудов А.В., ЗАО "Клиника", Попов А.А. после возобновления производства по делу участия в обособленном споре не принимали, не предоставляли свои позиции, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Также, апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Применительно к вопросу о начальной цене это означает, что суду надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Итоговая же цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

В силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, залоговым кредитором АО "Гранд-Строй", не заявлено возражений относительно установления начальной стоимости продажи недвижимого имущества должника в размере 1 162 202 500 руб. без учета НДС.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40- 51687/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участника ООО "Клиника-М" Сорокопудова Алексея Владимировича, ЗАО "Клиника", Попова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова