Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-10527/23 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-263781/20, о признании недействительными сделок по перечислению за счет Милюковой Н.Н. денежных средств в пользу Юдина С.С. в общей сумме 113 806,91 руб.; о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюковой Нины Николаевны,

при участии в судебном заседании: от Юдина С.С.: Тляшев Р.А. по дов. от 19.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тотьмянина А.А. о признании недействительными платежей на сумму 247 973,85 руб., совершенный Милюковой Н.Н. в пользу Юдина С.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. суд признал недействительными сделки по перечислению за счет Милюковой Н.Н. денежных средств в пользу Юдина С.С. в общей сумме 113 806,91 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскал с Юдина Сергея Семеновича в конкурсную массу Милюковой Нины Николаевны денежные средств в размере 113 806,91 руб.

Не согласившись с указанным определением, Юдиным С.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

15.01.2019 г. между Милюковой Н.Н. (Должник) и Юдиным С.С. (Кредитор) заключен договор займа денежных средств в размере 5 000 000 руб., со сроком возврата до 04.02.2019 г., оформленный распиской от 15.01.2019.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. по делу N 2-5343/2019 с Милюковой Н.Н. в пользу Юдина С.С. взысканы денежные средства в размере 5 248 345,34 руб., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг, 214 075,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 г. по 28.08.2019 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2019 г. по дату фактической уплаты, а также 34 270 руб. - расходов по уплате госпошлины.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС N 028960313 возбуждено исполнительное производство N 28044/20/77054-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. по делу А40-263781/20 требование Юдина С.С. на общую сумму 5 027 025,06 руб. признано обоснованным, учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно полученному ответу от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Юдину С.С. перечислено 247 973,85 руб.

Финансовый управляющий полагал, что платежи на сумму 247 973,85 руб. являются недействительной сделкой на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами погашение обязательств должника перед ответчиком в рамках исполнительного производства повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта.

Как следует из материалов дела, денежные средства, списанные СПИ в ходе исполнительного производства со счета должника, были распределены в рамках исполнительного производства Юдину С.С. в период с 11.08.2020 по 20.07.2021 в общей сумме 247 973,85 руб.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по настоящему делу, то есть платежи за период с 23.12.2020 по 20.07.2021 на сумму 113 806,91 руб. совершены за месяц и позже возбуждения дела о банкротстве, оставшиеся платежи совершены за указанным сроком, но в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судом отклонено ходатайство Юдина С.С. об истребовании доказательств, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, содержащие исчерпывающие сведения в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к верному выводу, что не имеет правового значения дата списания денежных средств со счета должника, поскольку исполнение обязательств должником в пользу ответчика произведено в результате распределения денежных средств.

Так согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

1. ИФНС N 10 по г. Москве на сумму 204 684,88 руб., из которых: 200 880 руб. - основной долг, возникшие в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей;

2. Золкин Анатолий Алексеевич на сумму 8 017 104,82 руб., из которых: 6 913 702,78 руб. - основной долг, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору займа, оформленному распиской от 19.10.2018 г., со сроком возврата 15.01.2019 г.;

3. Ветчинкин А.И. на сумму 54 297 848,36 руб., из которых: 53 000 000 руб. - основной долг, 1 297 848,36 руб. - проценты за период с 14.04.2020 по 17.10.2020 гг., возникшие в результате неисполнения обязательств по договору займа, оформленному распиской от 30.11.2019 г., со сроком возврата до 14.04.2020 г.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения кредитору Юдину С.С. в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами погашение обязательств должника перед ответчиком в рамках исполнительного производства в период с 23.12.2020 по 20.07.2021 на сумму 113 806,91 руб. являются недействительными, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко