Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Насоленко Евгения Михайловича (N 07АП-2718/19 (87)), Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-2718/19 (88)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Кладова Л. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности: Насоленко Е.М., г.Новосибирск, Федоровой О.А., г.Новосибирск, Малафеевой Г.Г., р.п. Краснообск Новосибирской области, Слободчикова А.С., г.Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет", ИНН 5403044240, г.Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "Русская поварня", ИНН 5403044264, г.Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "Брендмаркет", ИНН 5405473646, г.Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса", ИНН 5402016962, г.Новосибирск;- общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", ИНН 5405026567, г.Новосибирск.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" - Голенев В.В. по доверенности от 27.07.2022, паспорт;

от Слободчикова А.С. - Рувуль А.А. по доверенности от 13.12.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" - Кырлан Юлиан по доверенности от 02.02.2023, паспорт;

от Насоленко Е.М. - Тарасова Я.В. по доверенности от 17.03.2022, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет", общества с ограниченной ответственностью "Русская поварня", общества с ограниченной ответственностью "Брендмаркет", Федоровой О.А., общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса", Малафеевой Г.Г., общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", Слободчикова А.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-21270/2018 арбитражный управляющий Емельянов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым исполняющим обязанности конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Ритейл Центр" утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ритейл Центр" привлечены Насоленко Евгений Михайлович и Слободчиков Александр Степанович. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Насоленко Евгений Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Насоленко Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках дела N А45-3827/2019, в котором конкурсным управляющим ООО "Русская Традиционная Кухня" приводились аналогичные основания для привлечения Насоленко Е.М. к субсидиарной ответственности, было отказано в привлечении Насоленко Е.М. к субсидиарной ответственности; не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Насоленко Е.М. и признанием ООО "Ритейл Центр" несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции неверно определил круг участвующих в деле лиц и не оценил влияние Банка и его сотрудников на должника и его деятельность, что повлекло неверное принятие итогового судебного акта по настоящему обособленному спору; суд первой инстанции использовал в мотивировочной части своего решения ссылки на судебные акты, на основе которых сделал вывод о виновности Насоленко Е.М., игнорируя тот факт, что он не являлся участником большей части из данных дел, либо не являлся участником обособленных споров, рассматриваемых в их рамках.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Слободчиков Александр Степанович, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Слободчиков А.С. не мог передать документацию по причине бездействия арбитражного управляющего Емельянова М.В.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от ООО "РНГО", конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" Сухорукова И.В., а также возражения конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" Сухорукова И.В. на ходатайства подателей апелляционных жалоб о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, рассмотрев поступившие от Насоленко Е.М. и Слободчикова А.С. ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы Насоленко Е.М. и Слободчикова А.С. по существу, принимая во внимание, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 24.01.2023, опубликован в общем доступе 27.01.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание обращение апеллянтов в суд в пределах десятидневного срока с момента размещения оспариваемого судебного акта в общем доступе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств Насоленко Е.М. и Слободчикова А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Представители ООО "РНГО", конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" Сухорукова И.В., Насоленко Е.М., Слободчикова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ритейл Центр" Насоленко Е.М. и Слободчикова А.С. суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Насоленко Е.М., и Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По эпизоду привлечения к субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 по делу N А45-21270/2018 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании у Слободчикова А.С. документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Слободчиков А.С. являлся генеральным директором ООО "Ритейл Центр" в период с 09.01.2019 по 05.07.2019.

На основании определения от 24.09.2019 по делу N А45-21270/2018 возбуждено исполнительное производство 121975/19/54003-ИП от 19.11.2019, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не окончено/прекращено.

Слободчиков А.С. уклонился от предписанной обязанности и не передал документацию исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Данное бездействие Слободчикова А.С., как бывшего руководителя Должника, обусловило затруднение проведения процедуры банкротства по делу N А45-21270/2018. Ввиду отсутствия первичной документации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника был лишен возможности формирования и реализации конкурсной массы за счет имущества Должника и иных финансовых активов.

В обоснование отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Слободчиков А.С. указывает на бездействие арбитражного управляющего по истребованию необходимых документов.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего должником не является основанием для неисполнения Слободчиковым А.С. требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что 13.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Экопроект "Зеленый город" и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (в лице Слободчикова А.С.) был заключен договор хранения документов, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл-Центр" в адрес общества с ограниченной ответственностью Экопроект "Зеленый город" была передана для хранения финансово-хозяйственная документация. После чего, 15.05.2021 документы были переданы в специальный контейнер и хранились там. По условиям договора хранения вознаграждение за хранение составляло 15 000,00 руб. в месяц, которые должны оплачиваться: за первый месяц - в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора хранения, за второй и последующие месяцы - в срок не позднее 05 числа текущего месяца (п.п. 4.1 и 4.2 Договора хранения). Кроме того, по условиям договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора хранения об оплате, переданная на хранение документация будет утилизирована (п. 5.2 договора хранения). В связи с отсутствием оплаты, общество с ограниченной ответственностью Экопроект "Зеленый город" утилизировало документы, что отражено Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 08.02.2022 по делу N А45- 21270/2018.

В материалы дела не представлено доказательств принятия Слободчиковым А.С. мер, направленных на своевременное уведомление арбитражного управляющего о хранении документов в ООО Экопроект "Зеленый город".

Судом установлено, что у должника имелась финансовая возможность оплачивать услуги хранения. Однако Слободчиков А.С., предупрежденный хранителем, путем направления уведомлений от 31.05.2019 и 28.06.2019, о необходимости оплатить хранение или вывезти документы, не предпринял каких-либо действий к обеспечению сохранности документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Слободчикова А.С. о том, что необходимые документы были переданы арбитражному управляющему Емельянову М.В. путем представление их в здание арбитражного суда, поскольку такой способ передачи документов арбитражному управляющему, не предусмотрен законом о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим представлен в арбитражный суд акт передачи принятых им документов, в котором отсутствуют все истребованные арбитражным управляющим, документы.

Определением суда от 24.09.2019, установлено отсутствие доказательств направления Слободчиковым А.С. истребованных документов либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника, в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, бывшим руководителем Слободчиковым А.С. не представлено доказательств о том, что им были предприняты все необходимые меры к извещению арбитражного управляющего о передаче документов на хранение обществу Экопроект "Зеленый город", не представлено обоснования необходимости заключения договора на хранение документов, а также, необходимости включения в договор на хранение условия об утилизации документов, в том числе, бухгалтерских.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" за 2018 год стоимость активов Должника составляла 7 152 687 000 руб., из которых, внеоборотные активы: основные средства 19 236 000 руб.; финансовые вложения 9 950 000 руб.; оборотные активы: - запасы 3 281 617 000 руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 4 376 000 руб.; дебиторская задолженность 3 745 466 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 89 994 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты 1 890 000 руб.; прочие оборотные активы - 158 000 руб.

13.07.2021 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова И.В. об установлении действительного размера активов должника. При этом, по результатам инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", проведенной и.о. конкурсного управляющего Сухоруковым И.В. 17.02.2021, 09.08.2021, 23.11.2021, среди имущества Должника была выявлена дебиторская задолженность в размере в размере 291 863 913,54 руб., а также два транспортных средства - LEXUS RX 450H и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что бывшим руководителем должника Слободчиковым А.С. не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры к передаче документации.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения 10 требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В части привлечения к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45- 21270/2018 установлено, что общества "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Магнат НСК", "НовосибирскТорг", "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Альфа Ритейл Компани", "Сатурн", "Русская традиционная кухня", "Сибвентмонтажпроект", "Новониколаевское подворье" и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заёмщика (общества "Ритейл Центр"), входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), подконтрольных Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикову А.С.

Судом установлено, что ООО "Ритейл Центр" с 25.01.2016 являлось поручителем участников группы компаний "НТС" перед Банком "Зенит" за надлежащее исполнение финансовых обязательств по ранее заключённым кредитным договорам на основании договоров поручительства N N 001/юр/10-НКЛ-ПР/21, 003/юр/10-НКЛ-ПР/21, 007/юр/10-НКЛПР/21, 375/003 КАП-ПР-20, 003/НСК/11-НКЛ-ПР/20 и др.

30.06.2016 между обществами "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" (первоначальные должники) и ООО "Ритейл Центр" (новый должник), а также Банком "Зенит" заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальные должники передали, новый должник принял на себя права и обязанности заёмщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями: от 13.05.2010 N 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 N 003/НСК/11, от 29.03.2013 N 003/НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 N 003/юр/10/В-ВКЛ, от 28.02.2011 N 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 N 004/НСК/15-НКЛ, от 05.04.2011 N 006/НСК/11- НКЛ, от 16.06.2016 N 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 N 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011 N 020/НСК/11-НКЛ, от 03.09.2007 N 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 N 375/003 КАП, от 28.05.2010 N 376/003 КАП, от 07.06.2010 N 378/003 КАП, от 16.08.2010 N 381/003 КАП, от 06.09.2010 N 382/003 КАП, от 24.06.2011 N 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 022/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 021/НСК/11- НКЛ, от 16.07.2010 N 004/юр10-овф, от 31.03.2016 N 003/нск16-нкл.

С даты подписания соглашения первоначальные должники полностью выбыли из кредитных правоотношений с банком, а ООО "Ритейл Центр" стало единоличным должником по переведённым обязательствам. Общий размер задолженности по переведённым на должника обязательствам составил 5 659 110 550,41 руб.

В тот же день, 30.06.2016, между Банком "Зенит" и ООО "Ритейл Центр" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N 003/юр/10/ВВКЛ, N 376/003КАП, N 004/НСК/15-НКЛ и N 006/НСК16-вкл, права и обязанности заёмщиков по которым на основании Соглашения о переводе долга перешли на нового должника. В рамках дополнений к указанным кредитным договорам ООО "Ритейл Центр" получило от Банка "Зенит" денежные средства в размере 6 028 191 279,81 руб.

В период с 30.06.2016 до 27.08.2018 ООО "Ритейл Центр" возвратило банку денежные средства в сумме 6 059 130 028,32 руб. Задолженность по кредитным договорам составила 4 418 919 292,17 руб. основного долга и 1 674 478 075,71 руб. процентов.

Между Банком "Зенит" (цедент) и обществом "РНГО" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 N 031/РНГО (далее - договор цессии от 27.08.2018), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу "Ритейл Центр", вытекающие из кредитных договоров, на получение дебиторской задолженности в размере 6 109 737 907,55 руб., вытекающей из Соглашения о переводе долга. Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл центр".

Наличие аффилированности между должником и компаниями, от которых должник по Соглашению от 30.06.2016 принял на себя кредитные обязательства перед Банком "Зенит" (переданные в дальнейшем на основании договора уступки прав (требований) от 27.08.2018 N 031/РНГО обществу "РНГО"), подтверждается решением РА16-16 от 20.12.2018, сведениями из единых государственных реестров юридических лиц, материалами налоговой проверки, консолидированной финансовой отчетностью ГК "НТС", которую члены группы предоставляли в банки при кредитовании, многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

В результате введения процедуры банкротства в отношении должника ООО "Ритейл Центр", причинен ущерб кредиторам в результате значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности по 131 требованию 87 кредиторов на сумму не менее 4 357 227 779 рублей 97 копеек, учитываемых только в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Доказательств того, что Насоленко Е.М. предпринимались действия, направленные на погашение либо уменьшение кредиторской задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Насоленко Е.М. не раскрыл сведений о движении и месте нахождения товара (товарных остатков), в том числе, находящегося в залоге, в связи с чем, определением арбитражного суда от 28.06.2022 года было отказано в удовлетворении залогового требования в размере 29 461 239, 21 рублей, что также влечет увеличение ущерба кредиторам.

Кроме того, в рамках дела N А45-14821/2016 о банкротстве ООО "Русский купец" Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ГК "НТС" фактически контролировалась братьями Виталием и Евгением Насоленко, как напрямую, так и через Федорову О.А., являющуюся матерью детей Насоленко Е.М..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Насоленко Е.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как фактический владелец (бенефициар) должника, лицо, опосредованно участвующее в согласовании убыточных сделок должника, а также как генеральный директор ООО "Ритейл Центр" в период с 27.01.2015 по 09.01.2019.

Более того, Насоленко Е.М. заключены сделки по продаже значительной части автотранспорта в ООО "РЦ "Аренда", признанные судом недействительными, что способствовало снижению эффективности хозяйственной деятельности должника и увеличению кредиторской задолженности.

Так, между ООО "Ритейл Центр" (продавец) в лице руководителя Насоленко Е.М. и ООО "РЦ Аренда" (покупатель) в лице руководителя Насоленко Е.М. заключены договоры купли-продажи от 11.09.2018, по условиям которых продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность, в том числе шесть единиц спорных транспортных средств общей стоимостью 8 152 200 руб.

В период с 13.09.2018 по 26.09.2018 обществом "РЦ Аренда" перечислило обществу "Ритейл Центр" денежные средства в сумме 24 448 894,28 руб., общество "Ритейл Центр" перечислило поступившие денежные средства платёжными поручениями с назначением платежа "возврат займа" аффилированным лицам: обществам с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", "Чемпион", "ГАТП-3", "Алтайфуд", "АРК", "НТК" и "Дело вкуса".

В дальнейшем, между обществом "РЦ Аренда" (продавец) и обществом "Венера" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 29.04.2019 (далее - договоры купли-продажи от 29.04.2019), по условиям которых продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность в том числе спорные транспортные средства, приобретённые обществом "РЦ Аренда" по договорам купли-продажи от 11.09.2018. Далее указанные транспортные средства были проданы физическим лицам, в действиях которых отсутствовали признаки недобросовестности.

23.09.2019 конкурсный управляющий, полагая что договоры купли-продажи от 11.09.2018 и 29.04.2019 являются недействительными сделками, заключёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров-купли продажи от 11.09.2018 и 29.04.2019 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу N А45- 21270/2018, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр", признаны недействительными сделки по купле-продаже транспортных средств заключенные между ООО "Ритейл Центр" и ООО "РЦ Аренда", применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "РЦ Аренда" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 152 200 руб.

Признавая сделки по купле-продаже транспортных средств недействительными, судом были установлены следующие обстоятельства. ООО "РЦ Аренда" было создано в результате реорганизации ООО "Ритейл Центр" 13.06.2018. Фактическая аффилированность ООО "РЦ Аренда" установлена вступившими в силу судебными актами и прослеживается через органы управления в лице Насоленко Е.М. и участника общества Малафеевой Г.Г. Сделки по продаже транспортных средств совершены в период подозрительности, в отношении аффилированного лица на условиях фактической безвозмездности, направлены на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам независимых кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Слободчикову Александру Степановичу срок подачи апелляционной жалобы.

Восстановить Насоленко Евгению Михайловичу срок подачи апелляционной жалобы.

Определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Насоленко Евгения Михайловича (N07АП-2718/19 (87)), Слободчикова Александра Степановича (N07АП-2718/19 (88)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова