Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-1963/13 по делу N А50-25202/2012

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего Зайцева В.В., паспорт;

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель ООО "ЧСК": Пономарев А.В. к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО "СпецЭлектроМонтаж" об индексации присужденных сумм,

вынесенное в рамках дела N А50-25202/2012 о признании ООО "СпецЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая компания "Арсеналъ", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма" (далее - ООО "Строй-норма") о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 заявление ООО "Строй-норма" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровников Игорь Владимирович, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СпецЭлектроМонтаж" утвержден Попов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 Попов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство по делу о признании ООО "СпецЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено.

12.10.2023 в суд поступило заявление ООО "СпецЭлектроМонтаж" об индексации взысканных с Зайцева В.В. определением суда от 12.06.2021 денежных сумм в размере 157 376,42 руб. за период с 12.06.2021 по 31.12.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

24.10.2023 арбитражным управляющим Зайцевым В.В. в суд подано встречное исковое заявление о произведении зачета первоначального требования ООО "СпецЭлектроМонтаж" в общей сумме 41 899,58 руб., возвращено заявителю определением суда от 27.12.2023.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) заявление ООО "СпецЭлектроМонтаж" удовлетворено частично. С Зайцева В.В. в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взыскано 148 319,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим Зайцевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, заявление ООО "СпецЭлектроМонтаж" об индексации присужденных сумм удовлетворить частично в сумме 124 401,07 руб.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, поскольку они являются новыми самостоятельными требованиями, которые не могут быть заявлены на стадии рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм. Апеллянт указывает, что им к отзыву от 24.10.2023 и 29.11.2023 был приобщен односторонний зачет встречных однородных требований от 06.07.2021 на сумму 155 395 руб., из текста которого следует, что зачетом погашены следующие обязательства: обязательство Зайцева В.В. перед ООО "СЭМ" по определению Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 по делу N А50-25202/2012 на сумму 155 395 руб. и обязательство ООО "СЭМ" перед Зайцевым В.В. по определению арбитражного суда от 27.03.2013, от 29.09.2020 по делу N А50-25202/2012 на сумму 155 395 руб. После заявления о зачете от 06.07.2021 на сумму 155 395 руб. задолженность Зайцева В.В. перед ООО "СЭМ" по определению арбитражного суда от 12.06.2021 (об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему) осталась не погашенной в размере 775 620 руб. (913 015 - 155 395). В расчете управляющего учтено частичное погашение зачетом (на сумму 155 395 руб.) взысканного долга определением арбитражного суда от 12.06.2021.

От ООО "СпецЭлектроМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Зайцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, частично удовлетворено заявление ООО "ЧСК" о возмещении убытков (об уменьшении вознаграждения): уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Зайцеву В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж", установлен размер вознаграждения за период с 18.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 270 000 руб.; с Зайцева В.В. в конкурсную массу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 931 015,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СпецЭлектроМонтаж" заявлено об индексации присужденной ко взысканию с Зайцева В.В. денежной суммы по определению от 12.06.2021.

Зайцевым В.В. предъявлен встречный иск о принятии суммы 41899,58 руб. к зачету первоначального требования ООО "СЭМ", в котором указывает на наличие у ООО "СпецЭлектроМонтаж" обязательства перед ним по определению арбитражного суда от 27.03.2013, от 29.09.2020 по делу N А50-25202/2012 на сумму 155 395 руб.

Определением суда от 27.12.2023 Зайцеву В.В. возвращено встречное исковое заявление.

Зайцев В.В. просил снизить размер индексации.

Суд первой инстанции признал требование об индексации обоснованным, произведя расчет со дня, следующего за датой вынесения определения суда, с учетом дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией). При этом доводы Зайцева В.В. о необходимости проведения зачета встречных однородных требований отклонены судом, поскольку являются новыми самостоятельными требованиями, которые не могут быть заявлены на стадии рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 13.06.2021 по 31.12.2022 определения суда от 12.06.2021 по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ООО "СпецЭлектроМонтаж" об индексации присужденных денежных сумм.

Судом произведен перерасчет суммы индексации за период с 13.06.2021 по 31.12.2022, которая составила 148 319,93 руб., исходя из формулы, изложенной в контррасчете Зайцева В.В., со дня, следующего за датой вынесения определения суда, с учетом дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией), с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, в соответствии с положениям статьи 183 АПК РФ.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с отклонением заявления о произведении управляющим одностороннего зачета встречных однородных требований от 06.07.2021 на сумму 155 395 руб., которым погашены следующие обязательства: обязательство Зайцева В.В. перед ООО "СЭМ" по определению Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 по делу N А50-25202/2012 на сумму 155 395 руб. и обязательство ООО "СЭМ" перед Зайцевым В.В. по определению арбитражного суда от 27.03.2013, от 29.09.2020 по делу N А50-25202/2012 на сумму 155 395 руб.; после которого задолженность Зайцева В.В. перед ООО "СЭМ" по определению арбитражного суда от 12.06.2021 (об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему) осталась непогашенной в размере 775 620 руб. (913 015 - 155 395).

Вместе с тем, суд верно квалифицировал данные требования в качестве новых самостоятельных требований, которые не могут быть заявлены на стадии рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм.

Кроме того, ООО "СЭМ" в материалы дела представлено решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-3801/2022 от 25.11.2022, где Зайцев В.В. также заявлял о направлении в адрес ООО "СЭМ" заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 155 395 руб., которым погашена задолженность Зайцева В.В. перед ООО "СпецЭлектроМонтаж" по определению Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 по делу N А50-25202/2012 о взыскании с Зайцева В.В.

Суд, установив, что заявление о зачете встречных однородных требований не было направлено по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований не было вручено истцу ООО "СпецЭлектроМонтаж" по обстоятельствам, от него не зависящим, и поэтому не может считаться доставленным в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Следовательно, обязательство Зайцева В.В. перед истцом ООО "СпецЭлектроМонтаж" на сумму 155 395 рублей не было прекращено зачетом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко