Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17038/23 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

в части отказа в удовлетворении заявлений об исключении ООО "Технологии Строительства" и ООО "ФорТрейд" из реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ: Авдеева О.А. по дов. от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 и 18.10.2021 поступили заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "ГРАНД", ООО "Теххром", ООО ЧОП "Корнет", ООО "СпецЦентр", ООО НПО "Атомэнерго", ООО "РТС-Телеком", ООО "РСК-АТТИКА", ООО "Технологии Строительства", ООО "ТФ Комфорт", ООО "Тандем Голд", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ЭнергоТех", ООО "ИЦ "Прогресс", ООО "СКБ "Союз", ООО "ЛайтПро", ООО "ФорТрейд" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 исключены требования ООО "РСК-АТТИКА", ООО "Теххром", ООО НПО "Атомэнерго", ООО "ТФ Комфорт", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ЭнергоТех", ООО "ИЦ "Прогресс", ООО "ЛайтПро" ООО "СпецЦентр", ООО "СКБ "Союз", ООО "ГРАНД", ООО ЧОП "Корнет", ООО "РТС-Телеком" и ООО "Тандем Голд" из реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит"; отказано в удовлетворении заявлений об исключении ООО "Технологии Строительства" и ООО "ФорТрейд" из реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений об исключении ООО "Технологии Строительства" и ООО "ФорТрейд" из реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требования кредиторов должника конкурсным управляющим были включены требования ООО "ГРАНД", ООО "Теххром", ООО ЧОП "Корнет", ООО "СпецЦентр", ООО НПО "Атомэнерго", ООО "РТС-Телеком", ООО "РСК-АТТИКА", ООО "Технологии Строительства", ООО "ТФ Комфорт", ООО "Тандем Голд", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ЭнергоТех", ООО "ИЦ "Прогресс", ООО "СКБ "Союз", ООО "ЛайтПро", ООО "ФорТрейд".

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Исходя из указанного процессуального принципа, процессуальной экономии, с учетом того, что все требования указанных кредиторов содержатся в однотипных заявлениях и являются аналогичными, с учетом одинакового срока на обжалование, суд считает возможным разрешить вопрос об исключении требований из реестра в отношении нескольких кредиторов в одном судебном акте.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. п. 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

- в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 по делу N А56-67582/2015 сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре с учетом возможности применения к правоотношениям ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась объектами гражданских прав до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

ООО "ФорТрейд" было исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2020 в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, ООО "Технологии Строительства" было исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020 в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требований кредиторов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая относительно короткий промежуток времени между исключением указанных лиц из ЕГРЮЛ и обращением управляющего в суд, а также возможность обращения правопреемников в суд в порядке статьи 48 АПК РФ, в целях недопущения нарушения прав правопреемников либо собственников кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в отношении указанных лиц удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-151915/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина