Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17036/23 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части отказа в удовлетворении заявлений об исключении ООО "Омега" и ООО "Бренд Эгоисты" из реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 и 18.10.2021 поступили заявления конкурсного управляющего должника ГК АСВ об исключении требований ООО "РИКОМ-плюс", ООО "ВЕК", ООО "ВелЛес", ООО "ВЕЛМАРКО", ООО "Евангелина", ООО "ДС "ЛОГОС-К", ООО "ДСК РеалВуд", ООО "КОНЦЕРНМЕТАЛЛ", ООО "ЕвроТорг", ООО "Омега", ООО "Диостар", ООО "Бренд Эгоисты", ООО "ФАВОРИТ", ООО "Тюменьстройинжиниринг", ООО "РентЛайн", ООО "НОВЫЙ ДОМ", ООО "ГрандПассо Рус", ООО "Карс", ООО "Джей Кей Эйч Финанс", ООО "ДЕЛОРС" из реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 исключены требования ООО "РИКОМ-плюс", ООО "ВЕК", ООО "ВЕЛМАРКО", ООО "КОНЦЕРНМЕТАЛЛ", ООО "ЕвроТорг", ООО "РентЛайн", ООО "НОВЫЙ ДОМ", ООО "Карс" ООО "ВелЛес", ООО "ДС "ЛОГОС-К", ООО "ДСК РеалВуд", ООО "Диостар", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ГрандПассо Рус", ООО "Джей Кей Эйч Финанс", ООО "Евангелина", ООО "Тюменьстройинжиниринг" и ООО "ДЕЛОРС" из реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит"; отказано в удовлетворении заявлений об исключении ООО "Омега" и ООО "Бренд Эгоисты" из реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из реестра кредиторов должника требований ООО "Омега" и ООО "Бренд Эгоисты".

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Омега" было исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021 в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, ООО "Бренд Эгоисты" было исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021 в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Суд также учел позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 по делу N А56-67582/2015, согласно которой сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре с учетом возможности применения к правоотношениям ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась объектами гражданских прав до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требований кредиторов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая относительно короткий промежуток времени между исключением ООО "Омега" и ООО "Бренд Эгоисты" из ЕГРЮЛ и обращением управляющего в суд, а также возможность обращения правопреемников в суд в порядке статьи 48 АПК РФ, в целях недопущения нарушения прав правопреемников либо собственников кредиторов, требования конкурсного управляющего в отношении указанных лиц удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-151915/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина