Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-1518/20 (23)) на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Панкратова Н.В.) по делу N А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство налоговой помощи "Мост" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 55 645.14 рублей.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от конкурсного управляющего ООО "Сибинженерсервис": Гюнтер А.Н. (лично), Травкина Ю.В. по доверенности от 15.09.2021 (сроком на 5 лет):

от ОООО "Агентство налоговой помощи "Мост": Эбель Р.С. (доверенность от 23.09.2022).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО "Сибинженерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2022 принято к производству заявление ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 354,83 рубля.

В последующем, требования были уточнены, ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" просило включить требования в размере 55 645,14 рублей.

Определением от 21.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" о восстановлении срока, требование ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" в размере 55 645,14 рублей (основная задолженность) признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибинженерсервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность не может быть предъявлена до того, как полностью будет возвращены в конкурсную массу незаконно перечисленные денежные средства в результате применения последствий недействительности сделки. Требование ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" не может быть учтено наравне с независимыми кредиторами, поскольку имеется аффилированность с должником. Обращает внимание, что по состоянию на 14.02.2023 судебный акт был исполнен частично в размере 39 784,95 рублей. Считает, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательства возврата денежных средств Новиковым С.В. в конкурсную массу 03.04.2023. Считает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность с 01.05.2018 по 18.08.2018 в размере 53 225,81 рублей из расчета 15 000 рублей в месяц.

12.04.2023 и 19.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2023 в том же составе суда, в режиме веб-конференции.

Конкурсный управляющий ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер А.Н. и её представитель до и после перерыва настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Сибинженерсервис" об отложении судебного заседания или приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в суде первой инстанции разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и ООО "Агентство налоговой помощи "Мост", об установлении очередность удовлетворения требования ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учетом мнения участников процесса, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ, кроме того учитывает, что конкурсным управляющим инициирован спор по рассмотрению разногласий, которые касаются требований ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" в размере 195 000 рублей, возникших как после принятия заявления о признании должника банкротом, так и требований, уже рассмотренных судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора которые возникли до принятия соответствующего заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции ограничен пределами заявленных требований и препятствий для проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает. При этом процессуальное поведение конкурсного управляющего должником, инициировавшего разногласия в части уже рассмотренных требований направлено на недопущение вступления в силу судебного акта, а именно обжалуемого в настоящем обособленном споре определения суда первой инстанции от 21.02.2023, с выводами которого он не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части размера требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 (полный текст от 14.06.2022), оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, признана недействительной сделка - трудовой договор N 259 от 03.05.2018, заключенный между ООО "Сибинженерсервис" и Новиковым Сергеем Викторовичем, прикрывающим фактические отношения гражданско-правового характера по возмездному оказанию бухгалтерских услуг ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" в адрес ООО "Сибинженерсервис"; признаны недействительными сделки по незаконному перечислению заработной платы Новикову Сергею Викторовичу за период май 2018 - май 2019 года на общую сумму 402 901,19 рубль. Были применены последствия недействительности сделки, взыскано с Новикова Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "Сибинженерсервис" перечисленные денежные средства в размере 402 901,19 рубль. Признана отсутствующей задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия, в том числе начисленного в связи с расторжением трудового договора в размере 51 203,61 рубля. Восстановлена задолженность ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" перед ООО "Сибинженерсервис" в размере 195 000 рублей за оказанные услуги в период с мая 2018 года по май 2019 года, исходя из расчета 15 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность обоснована, однако срок на подачу заявления о включении в реестр пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований, с учетом аффилированности кредитора и должника, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом, право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктом 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 01.06.2019; в ЕФРСБ - 24.05.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 01.08.2019.

Между тем, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае срок на предъявление требования начал течь с 10.08.2022, то есть с даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу (обособленному спору) о признании недействительной сделки, тогда как ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" обратилось в суд с требованием 31.10.2022, то есть с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, представитель общества участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела (обособленного спора) о признании сделки недействительной.

Таким образом, ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" в лице директора Новикова С.В. и его представителя был уведомлен о движении дела, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении юридического лица, в данном случае ООО "Агентство налоговой помощи "Мост", сделка недействительной не признавалась и реституция не применялась, при этом обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу возложена на Новикова С.В., тогда как требование к должнику восстановлено обществу.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ Новиков С.В. является директором ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" с 29.12.2009 по настоящее время, соответственно, своевременное исполнение судебного акта в целях соблюдения срока для подачи соответствующего заявления находилось в сфере его контроля.

Позиция ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" о том, что требование к должнику может быть восстановлено вне зависимости от факта и суммы возврата денежных средств Новиковым С.В. в конкурсную массу, не основано на законе и противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Соответствующее восстановленное требование в любом случае не могло быть заявлено до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника.

В противном случае, находясь в реестре общество, требование которого восстановлено, могло бы получить удовлетворение своего требования до возврата аффилированным лицом в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов должника и противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума N 63 не применимы в отношении ООО "Агентство налоговой помощи "Мост".

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку кредитор обратился с требованием по истечении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции обоснованно суд признал требования ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения таких требований до ликвидационной квоты, не основано на нормах права, поскольку сама по себе аффилированность таким основаниям не является. Кроме того в части восстановленного требования в отношении платежей, признанных обоснованными (15 000 рублей в месяц), судом сделаны выводы о их преференциальности.

При этом ссылка на компенсационное финансирование своего подтверждения в материалах дела не нашла.

Между тем, в части размера требования ООО "Агентство налоговой помощи "Мост", определение от 21.02.2023 подлежит изменению, исходя из следующего.

С учетом приведенных разъяснений в пункте 26 постановления Пленума N 63, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным требования, размер которого превышал размер возвращенных в конкурсную массу денежным средств.

Так конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о возврате денежных средств Новиковым С.В. в конкурсную массу по состоянию на 14.02.2023, из которых следует, что судебный акт был исполнен частично в размере 39 784,95 рублей, а на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в конкурсную массу было возвращено 26 710,87 рублей.

Таким образом, на дату признания требования ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" обоснованным (16.02.2023), размер таких требований не мог превышать 39 784,95 рублей.

Таким образом, ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" несет риск обращения с требованием до полного возмещения потерь конкурсной массы аффилированным лицом Новиковым С.В.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Сибинженерсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.08.2018.

Услуги оказывались с мая 2018 года по май 2019 года, ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" просило включить 55 645,14 рублей из расчета 15 000 рублей в месяц.

При этом, услуга, оказанная за месяц, оплачивается в конце месяца, то есть 30 (31) числа месяца. Таким образом, услуги, оказанные ООО "Агентство налоговой помощи "Мост", в августе 2018 года в размере 10 645,14 рублей (55 645,14 - 45 000), не относятся к реестровой задолженности, соответственно, производство в этой части подлежало прекращению.

В то же время, основания для признания обоснованной всей суммы в размере 45 000 рублей (исходя из расчета - по 15 000 рублей за май, июнь, июль 2018 года) отсутствуют, поскольку фактически сумма возвращенных в конкурсную массу денежных средств составляла 39 784,95 рублей.

Соответственно, требование ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" (основная задолженность) подлежало признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника только в размере 39 784,95 рублей.

Последующее, после вынесения судебного акта и на стадии апелляционного рассмотрения возмещение Новиковым С.В. в конкурсную массу взысканных с него денежных средства по недействительной сделке, не имеет значения, поскольку размер восстановленного требования в дальнейшем не подлежит пересмотру.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктами 3 и 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 отменить в части признания обоснованным требования ООО "Агентство налоговой помощи "Мост" в размере 15 860,19 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство налоговой помощи "Мост" в размере 39 784,95 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785).

В части требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство налоговой помощи "Мост" в размере 10 645,14 рублей, производство подлежит прекращению.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство налоговой помощи "Мост" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова