Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16844/23 по делу N А40-233597/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-233597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Каскад-Телеком" Алёшичева Виктора Васильевича от 06 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-233597/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Алёшичева В.В. о признании сделок недействительными в виде перечислений ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве в период с 17 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 61 161 597,18 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИФНС России N 16 по г. Москве 68 748 315,57 руб. оставить без удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (129329, город Москва, Ивовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН: 1037702024910, ИНН: 7702353031),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Каскад-Телеком" - Катина Н.С. по доверенности от 17 апреля 2023 года;

от УФНС России по г. Москве - Липатова П.А. по доверенности от 20 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2022 года ЗАО "Каскадтелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05 марта 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 01 ноября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Алёшичева В.В. о признании сделок недействительными в виде перечислений ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу ИФНС России N 16 по городу Москве в период с 17 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 61 161 597,18 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ИФНС России N 16 по г. Москве 68 748 315,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Каскад-Телеком" Алёшичев Виктор Васильевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от Акционерного общества "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр" Контакт", УФНС России по городу Москве в лице ИФНС России N 16 по городу Москве поступили отзывы по доводам жалобы.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Налоговый орган возражает по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Каскад-Телеком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-233597/20 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Каскад-Телеком".

В период с 17 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года (после возбуждения дела о банкротстве должника) со счёта ЗАО "Каскад-Телеком" N 4070281****, открытом в филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" города Москвы, в пользу уполномоченного органа были списаны денежные средства на общую сумму 61 161 597,18 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей в открытом доступе находилась информация о наличии у ЗАО "Каскад-Телеком" неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Соответствующая задолженность подтверждена судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел; в банке исполнительных производств содержалась информация о возбужденных в отношении Должника исполнительных производствах.

Выявив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника 17 октября 2022 года направил в адрес уполномоченного органа предложение о добровольном возврате денежных средств в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, однако денежные средства не возвращены.

Платежи, по мнению конкурсного управляющего, в пользу уполномоченного органа являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Каскад-Телеком"; в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности; на момент совершения первого платежа ответчик был осведомлен как о неплатежеспособности должника, так и о наличии иных кредиторов, просроченная задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 17 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года со счета должника, находящегося на обслуживании филиала ПАО "Совкомбанк", в пользу ФНС России списаны денежные средства в размере 61 161 597,18 руб. Банковские операции от 17 июня 2021 года, 28 июня 2021 года и 06 июля 2021 года осуществлялись в порядке исполнения инкассового поручения от 23 октября 2020 года N 43346 на сумму 231 706 357 руб., в назначении платежей которых указано "по решению о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации".

В последующем инкассовое поручение от 23 октября 2020 года N 43346 было отозвано на основании решения N 64397 от 31 июля 2021 года об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Денежные средства списывались в принудительном порядке на основании решения инспекции о привлечении ЗАО "Каскад-Телеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 ноября 2018 года N 06-28/80/2, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3662/2019 по делу NА40-173624/18).

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что публикация о введении в отношении ЗАО "Каскад-Телеком" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 10 июля 2021 года, то спорные платежи совершены до опубликования указанных сведений.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 17 июня 2021 года по 06 июля 2021 года в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Выставление инкассовых поручений уполномоченным органом при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конечном итоге должником так и не погашена.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в настоящем случае не применима.

В отношении банковских операций, произведенных должником в период с 23 августа 2021 года по 15 декабря 2021 года на сумму 14 483 218 руб. суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательных платежей. В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с названной нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

В данном случае исполнение обязательных платежей в период процедуры наблюдения производилось должником самостоятельно, а не в принудительном порядке налоговым органом.

Указанное подтверждается решением N 64397 от 31 июля 2021 года об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение).

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность по текущим платежам в период процедуры наблюдения отсутствовала, как и отсутствовала задолженность второй очереди реестра требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20 декабря 2016 года также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01 сентября 2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при применении мер принудительного взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов устанавливать наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, однако применение мер принудительного взыскания является обязанностью налоговых органов.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20 декабря 2016 года).

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности.

В настоящем случае перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам относится к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельств, выводы суда об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего правомерны.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе возбуждение в отношение должника дела о банкротстве не является основанием для прекращения списания денежных средств по решениям налогового органа, поскольку в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, предписывающие в этом случае налоговому органу отозвать ранее направленные поручения на списание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-233597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Каскад-Телеком" Алёшичева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова