Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53512/23 по делу N А40-233597/2020

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-233597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-233597/20, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Алёшичева В.В. о признании недействительным договор аренды N24 от 29.11.2019 г., заключенный между должником и АО "НИИВЦ "Контакт", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад-Телеком",

при участии в судебном заседании: от АО "НИИВЦ "Контакт" - Камышова В.В., по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО "КаскадТелеком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич (ИНН 772729731870, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор аренды N 24 от 29.11.2019, заключенного между должником и АО "НИИВЦ "Контакт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО "НИИВЦ "Контакт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании ЗАО "КаскадТелеком" несостоятельным (банкротом), которое определением от 04 декабря 2020 года принято и возбуждено производство по делу N А40-233597/20.

29.11.2019 г. между АО "НИИВЦ "Контакт" (Ответчик, Арендодатель) и ЗАО "Каскад-Телеком" (Арендатор, должник) заключен договор аренды N 24, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору нежилые помещения N 205А, 205Б, 206, 208, 208.1-208.4 общей площадью 316,7 кв.м., расположенные по адресу, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп. 1 с ежемесячной арендной платой в размере 316 700,00 руб. сроком с 01.12.2019 г. по 31.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-233597/20 в реестр требований кредиторов ЗАО "Каскад-Телеком" включены требования АО "НИИВЦ Контакт" в размере 9 632 702,96 руб., в том числе требования о взыскании задолженности по договору аренды N 24 в размере 3 483 700,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая договор аренды N 24 недействительной сделкой, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что владелец имущества может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО НИИВЦ "Контакт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 632 703 рубля 96 копеек, которые в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "НИИВЦ Контакт" в размере 9 632 702,96 руб., в том числе требования о взыскании задолженности по договору аренды N 24 в размере 3 483 700,00 руб.

Указанный судебный акт применительно к ст. 69 АПК РФ и абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признан имеющим преюдициальность.

Принимая во внимание время возбуждения дела и совершения сделки, суд первой инстанции правомерно отнес ее к подозрительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пунктов 1.1, 1.3. договора аренды N 24, арендодатель (в порядке и на условиях, определяемых Договором) передает Арендатору, нежилые помещения N 205А, 205Б, 206, 208, 208.1-208.4, общей площадью 316,7 кв. м, расположенные на 2-м этаже в административном корпусе здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, дом 2, корпус 15 (далее - Объект), а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) данные нежилые помещения, для использования Объекта под размещение офиса и производства.

Во исполнение условий договора аренды N 24, ответчик 01 декабря 2019 года передал должнику вышеуказанные нежилые помещения. Объект находился в момент передачи в состоянии, пригодном для использования арендатором, что отражено в Акте приема-передачи. Арендатор подписал данный Акт без замечаний.

Арендодатель составил и направил в адрес Арендатора счета-фактуры и Акты на сумму 3 483 700 рублей, которые ЗАО "Каскад-Телеком" получило, Акты подписаны без возражений.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно того, что просрочка по оплате арендных платежей, не свидетельствует о недействительности договора аренды N 24, и не является без учета оценки всей совокупности доказательств, подтверждением отсутствие взаимного исполнения условий договора аренды N 24.

При этом, судом первой инстанции учтено, что арендные отношения между АО НИИВЦ "Контакт" и ЗАО "Каскад-Телеком" носили длящийся характер, первый договор аренды был заключен сторонами 01 июня 2005 года, и до 2021 года постоянно пролонгировался. Довод конкурсного управляющего о том, что у ЗАО "Каскад-Телеком" в 2020 году отсутствовала необходимость в принятии во временное владение и пользование нежилых помещение по договору N 24, отклонен судом, как не подтвержденный доказательствами.

При этом, последний платеж осуществлен должником 07 октября 2020 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 85 от 07.10.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако, как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, наличие у должника задолженности перед другим контрагентом не свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, поскольку в соответствии с общепринятой судебной практикой неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Недобросовестнность ответчика при заключении спорного договора, а равно его заинтересованность по отношению к должнику, материалами дела не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "НИИВЦ "Контакт" располагал сведениями о финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред своим кредиторам в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды N 24 от 29.11.2019 недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования АО "НИИВЦ "Контакт", основанные на спорном договоре аренды включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04 мая 2023 года N 09АП-19784/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 года (по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды N22 от 30.10.2020 года, заключенного между Должником и АО "НИИВЦ "Контакт", применении последствий недействительности сделки), а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 года (по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа от 08 октября 2020 года в пользу АО "НИИВЦ "Контакт" денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек) установлено, что по состоянию на 30 октября 2020 года, АО "НИИВЦ "Контакт" не располагало сведениями о неплатежеспособности должника, и общество не является и не являлось аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Каскад-Телеком" по смыслу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие аффилированности по состоянию на 30 октября 2020 года подтверждено также Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2022 года) по делу N А41-66890/2022 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2022 года) по делу N А41-66890/2022.

Также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 года по настоящему делу (оспаривание платежа от 08 октября 2020 года должника в пользу АО "НИИВЦ "Контакт" на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, указано на того, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. А наличие у должника непогашенной задолженности по арендной плате перед АО "НИИВЦ "Контакт", не может служить подтверждением осведомленности ответчика, поскольку кредитор всегда осведомлен о задолженности перед самим собой.

Кроме того, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). В части наличия задолженности перед иными кредиторами и возбужденных исполнительных производств, судами также не учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых доводы о наличии в отношении должника исполнительных производств также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, два из трех исполнительных производств, на которые сослался суд первой инстанции, возбуждены в 2021 году, в то время как спорный платеж осуществлен 08.10.2020. При этом судами не установлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться АО "НИИВЦ "Контакт" путем проверки сведений УФССП России.

Довод апеллянта об отсутствии у должника необходимости в принятии во временное владение и пользование нежилых помещений по договору аренды N 24, материалами дела не подтвержден.

Просрочка по оплате арендных платежей, не свидетельствует о безусловной недействительности договора аренды N 24.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу А40- 233597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров