|
06 июля 2023 г.
|
Дело N А40-233597/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Алёшичева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 233597/20, об оставлении без удовлетворения конкурсного управляющего должника Алёшичева В.В. о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу Ильина Александра Валентиновича денежных средств в размере 3 813 596,82 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад-Телеком",
при участии в судебном заседании:
от АО "НИИВЦ "Контакт" - Камышова В.В., по дов. от 30.12.2022
от к/у ЗАО "Каскад-Телеком" - Хачатрян А.С., по дов. от 01.03.2023
от АО "НПП "ЭлТом" - Аникеева Е.А., по дов. от 23.01.2023
от Ильина Александра Валентиновича - Исаев Д.С., по дов. от 28.02.2023
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении ЗАО "КаскадТелеком" возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО "КаскадТелеком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич (ИНН 772729731870, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05.03.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу Ильина Александра Валентиновича денежных средств в размере 3 813 596,82 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ЗАО "КаскадТелеком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему должника предложено представить суду реестр требований кредиторов должника, определение о включении требований в реестр требований кредиторов и документы, которые явились основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр.
Представленные конкурсным управляющим должника документы во исполнение определения апелляционного суда, приобщены к материалам спора с учетом положений ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "КаскадТелеком" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Ильина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители АО "НИИВЦ "Контакт" и АО "НПП "ЭлТом" в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Как следует из заявления, конкурсным управляющим выявлены сделки, совершенные в пользу Ильина Александра Валентиновича, а именно: платежи в размере 1 128 295,09 руб. (возврат денежных средств - финансовая помощь на возвратной основе единственного акционера); выплата дивидендов в размере 2 685 301,73 руб.
Оспариваемые платежи, по мнению конкурсного управляющего, подпадают под критерии недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 04.12.2020, оспариваемые сделки совершены 25.09.2018, 1, 7 и 21 ноября 2018 года по возврату денежных средств (финансовая помощь на возвратной основе единственного акционера), и 7 ноября 2018 года в размере 1 651 608,00 рублей (дивиденды за 2017 год), т.е. в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.
Материалами дела подтверждается, что Ильин Александр Валентинович с 26.05.2003 являлся генеральным директором должника, и с 26.05.2003 участником должника (95% доли в уставном капитале).
Таким образом, ответчик, напрямую являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, обладал полной информацией о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей.
При этом, оспариваемые платежи осуществлены Ильиным А.В. от имени должника в свою пользу.
В частности, в качестве основания платежей, совершенных 25.09.2018, 1, 7 и 21 ноября 2018 года на сумму 1 128 295,09 руб., указано - "Возврат денежных средств (финансовая помощь на возвратной основе единственного акционера ЗАО "Каскад-Телеком")".
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).
При наступлении обстоятельств невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).
Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, при оценке действий по возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования судам не следует ограничиваться установлением факта оформления отношений в качестве заемных, не проанализировав обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.
В рассматриваемом случае, с учетом назначения спорных платежей, Ильин А.А., являющийся мажоритарным участником и генеральным директором должника, предоставлял ЗАО "Каскад-Телеком" финансовую помощь на возвратной основе подконтрольному обществу.
Первичных документов в обоснование предоставления финансовой помощи, как и объяснений необходимости её предоставления, ответчиком в материалы дела представлено.
При этом, возврат финансирования (25.09.2018, 1, 7 и 21 ноября 2018 года), как и выплата дивидендов (05.10.2017, 07.11.2018) осуществлены при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения при оспаривании сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в пользу заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Пункт 4 этой статьи предусматривает, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов
В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседа
