Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31203/23 по делу N А40-233597/2020

Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-233597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО НИИВЦ "Контакт", ФГУП "НПП "Гамма"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40- 233597/20, об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного кредитора АО НИИВЦ "Контакт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - Алешичева Виктора Васильевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Каскад-Телеком",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад-Телеком",

при участии в судебном заседании:

от АО "НПП ЭлТом" - Аванесова О.А. по доверенности

от АО "НПП ЭлТом" - Аникеева Е.А. по доверенности

от АО НИИВЦ "Контакт" - Камышова В.В. по доверенности

от а/у Алешичева В.В. - Хачатрян А.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО "КаскадТелеком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич (ИНН 772729731870, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 поступила жалоба АО НИИВЦ "Контакт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алешичева В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КаскадТелеком", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении жалобы АО НИИВЦ "Контакт" отказано в полном объеме; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления АО НИИВЦ "Контакт" без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО НИИВЦ "Контакт", ФГУП "НПП "Гамма" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО НИИВЦ "Контакт", ФГУП "НПП "Гамма" доводы своих апелляционных жалобы поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Алешичева В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО НИИВЦ "Контакт" обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Каскад-Телеком", согласно которой заявитель просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившихся в нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение процедуры, и отстранить Алешичева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каскад-Телеком".

С учетом представленных уточнений АО НИИВЦ "Контакт" дополнены основания жалобы следующими обстоятельствами:

1. Признание судами первой и апелляционной инстанции ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "Каскад-Телеком", выразившихся в необоснованном привлечении специалистов ООО "АГ "Пилот" и ООО "КСПБ" и завышении оплаты их услуг.

2. Чрезмерное завышение оплаты услуг специалистов ООО "МЦИОК" на проведение оценки имущества Должника.

3. Отсутствие законных оснований для выплаты ООО "Инвестиционный агент" денежных средств в размере 349 061,31 руб.

4. Предоставление конкурсным управляющим ЗАО "Каскад-Телеком" отчетами от 13.05.2022 и от 01.08.2022 собранию кредиторов и суду недостоверных данных, в том числе о привлеченных специалистах.

5. Увеличение сроков реализации имущества Должника, вследствие неосуществления конкурсным управляющим Должника действий, направленных на выполнение ООО "МЦИОК" своих обязательств по Договорам оценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Алешичева В.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Каскад-Телеком", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Алешичевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Каскад-Телеком" Алешичева А.А., ненадлежащими, выразившимися в нецелесообразном расходовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, а именно в необоснованном привлечении специалистов ООО "АГ "Полиглот" по юридическому сопровождению; несоответствующем размере оплаты услуг привлеченных специалистов ООО "АГ "Полиглот" по юридическому сопровождению; необоснованном привлечении специалистов ООО "КСПБ" по бухгалтерскому и налоговому сопровождению; несоответствующем размере оплаты услуг привлеченных специалистов ООО "КСПБ" по бухгалтерскому и налоговому сопровождению; необоснованном привлечении специалистов ООО "КСПБ" по проведению инвентаризации имущества должника; завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов ООО "КСПБ" по проведению инвентаризации имущества должника; завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов ООО "МЦИОК" по проведению оценки имущества должника.

Указанным определением также отказано в отстранении конкурсного управляющего должника ЗАО "КаскадТелеком" Алешичева В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы о необоснованном привлечении ООО "АГ "Пилот", ООО "КСПБ" и ООО "МЦИОК" и чрезмерном завышении оплаты их услуг уже рассмотрены в рамках обособленного спора по жалобе ИФНС N 16 по г. Москве, наличие у Заявителя новых доказательств применительно к предмету ранее рассмотренной жалобы не свидетельствует об изменении ее оснований.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для выплаты ООО "Инвестиционный агент" денежных средств в размере 349 061,31 руб. судом установлено следующее.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из доводов возражений конкурсного управляющего следует, что денежные выплаты в размере 349 061,32 руб. являются возмещением затрат ООО "Инвестиционный агент", вызванных предоставлением беспроцентного финансирования оплаты текущих расходов по делу о банкротстве ЗАО "Каскад-Телеком" в ситуации, когда несмотря на отсутствие на счетах Должника денежных средств заявитель по делу о банкротстве и иные кредиторы Должника отказались от предоставления соответствующего финансирования.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что при обсуждении на собрании кредиторов Должника вопроса о финансировании мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обратился к конкурсным кредиторам с вопросом о погашении необходимых расходов в ходе процедуры конкурсного производства и предложил предоставить свои варианты финансирования, в том числе предоставление конкурсными кредиторами или третьими лицами беспроцентного займа либо займа с пониженной процентной ставкой. Однако предложений не поступило.

Ввиду отказа кредиторов Должника от предоставления соответствующего финансирования, конкурсный управляющий Должника, действуя разумно и добросовестно, финансировал указанные выше расходы за счет своих личных денежных средств и средств третьего лица - ООО "Инвестиционный Агент", которое оплачивало необходимые текущие расходы за ЗАО "Каскад-Телеком" (коммунальные и эксплуатационные платежи, услуги по охране имущества, заработную плату работнику секретного отдела, услуги спец. почты), что позволило не допустить сохранить инвестиционную привлекательность недвижимого имущества, сократить сроки мероприятий по ликвидации секретного отдела, в установленные законом сроки перейти к продаже недвижимого имущества должника.

Материалами дела установлено, что возмещение расходов ООО "Инвестиционный Агент" осуществлялось ЗАО "Каскад-Телеком" исключительно в размере понесенных затрат за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника в результате работы по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Каскад-Телеком".

Таким образом, суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что предоставление финансирования со стороны третьих лиц с целью оплаты текущих расходов по делу о банкротстве ЗАО "Каскад-Телеком" и последующее возмещение привлеченных денежных средств являлось единственным способом финансирования текущих мероприятий конкурсного производства.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы заявителя о признании действий (бездействий) незаконными в данной части признаны судом необоснованными.

Относительно доводов заявителя жалобы о предоставлении конкурсным управляющим ЗАО "Каскад-Телеком" отчетами от 13.05.2022 и от 01.08.2022 собранию кредиторов и суду недостоверных данных, в том числе о привлеченных специалистах суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, привлечение ООО "КСПБ" путем заключения Договора оказания услуг N 1/КТ/АФХД осуществлялось в период процедуры наблюдения на основании п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что было отражено в отчете временного управляющего, который представлен на первом собрании кредиторов 03.12.2021 г. Указанный выше Договор с ООО "КСПБ" представлен в материалы дела о банкротстве ЗАО "Каскад-Телеком" совместно с отчетом временного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что Филиппова К. Б. и Стояловский И. В. не являются привлеченными лицами по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательство предусматриваем возможность передачи арбитражным управляющим неисключительных полномочий третьим лицам. При этом ссылка заявителя жалобы на п.п. "е" п. 5 и п. 10 Общих правил составления отчетов (заключений) арбитражного управляющего обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности указываются сведения о лицах, привлеченных на договорной основе за счет конкурсной массы Должника.

Так, ныне действующая редакция Закона дополнена законодателем указанием в пункте 2 статьи 20.3 на обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а также статьей 20.7, подробно регламентирующей порядок осуществления этих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных им лиц, и установлена возможность оспаривания обоснованности привлечения таких лиц и размера этих расходов.

Таким образом, положения подпункта "е" пункта 5 Правил соответствуют Закону о банкротстве, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы".

Наличие договорных отношений между ЗАО "Каскад-Телеком", Филипповой К.Б. и Стояловским И. В. с выплатой вознаграждения за счет конкурсной массы Должника материалами дела не подтверждается, ввиду чего указанные лица не могут считаться привлеченными в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно утверждения кредитора о том, что конкурсный управляющий затягивает сроки реализации имущества Должника судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении оценки имущества Должника.

24.06.2022 Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено уточненное требование о проведении оценки имущества Должника.

С целью исполнения указанного требования конкурсным управляющим Должника был привлечен специализированный оценщик - ООО "МЦИОК" на следующих условиях:

В соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 Договора N 031/77-06-2022 на оказание услуг по оценке от 27.06.2022 Оценщик обязуется провести оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ЗАО "Каскад-Телеком" в срок 25 рабочих дней. Рыночная стоимость предмета оценки определяется по состоянию на 09.08.2022.

В соответствии с п. 4.4 Договора N 32/77-06-2022 на оказание услуг по оценке от 20.06.2022 Оценщик обязуется провести оценку рыночной стоимости нематериальных активов ЗАО "Каскад-Телеком" в срок 15 рабочих дней. Рыночная стоимость предмета оценки определяется по состоянию на 20.06.2022 г.

В соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 Договора N 033/77-06-2022 на оказание услуг по оценке от 27.06.2022 г. Оценщик обязуется провести оценку рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ЗАО "Каскад-Телеком" в срок 25 рабочих дней. Рыночная стоимость предмета оценки определяется по состоянию на 20.06.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий пояснил, что условия указанных Договоров предусматривали проведение оценки в пределах двухмесячного срока, установленного п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из доводов жалобы следует, что отчеты об оценке не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленных законом сроков.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные отчеты опубликованы на сайте ЕФРСБ на следующий рабочий день с даты поступления в электронной форме в соответствии с требованиями п. 1. ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщениями от 26.09.2022 N 9720749, 26.09.2022 N 9720956 и 30.09.2022 N9742418.

Таким образом, данный довод жалобы отклонен судом ввиду необоснованности.

Абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В то же время, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что, поскольку кредитором в предмет настоящей жалобы не включено требование о признании действий конкурсного управляющего должником ненадлежащим исполнением обязанностей, не представлены какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие нарушение в результате указанных действий конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, суд не может выйти за пределы предмета заявленных требований, в связи с чем, наличие оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей указанных действий конкурсного управляющего в целях проверки обоснованности жалобы кредитора судом не осуществляется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше действием (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждается фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Алешичевым В.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, и/или послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каскад-Телеком".

Как было указано выше, доводы о необоснованном привлечении ООО "АГ "Пилот", ООО "КСПБ" и ООО "МЦИОК" (и чрезмерном завышении оплаты их услуг уже рассмотрены в рамках обособленного спора по жалобе ИФНС N 16 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-233597/20-177-460 исправлены опечатки, допущенные в тексте первоначального судебного акта, привлечение ООО "МЦИОК" и размер вознаграждения указанного лица признано обоснованным.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40- 233597/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева