Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-3986/23 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чалой Елены Геннадьевны и Мясникова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50273/2020 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по заявлению Мясникова Николая Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники, Чалый В.Г., Чалая Е.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мясников Николай Васильевич (далее - Мясников Н.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры М17 на 4 этаже, общей площадью 57,67 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9; о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в размере 1 592 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 52 500 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50273/2020, с учетом определения суда от 14.02.2023 об исправлении опечатки, ходатайство Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности отклонено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство Чалой Е.Г. об уменьшении размера процентов удовлетворено. Ходатайство Чалой Е.Г. об отнесении данного требования к супругу - Чалому В.Г., а не к Чалой Е.Г. отклонено.

Требования Мясникова Н.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого В.Г.и Чалой Е.Г. в отношении 2-комнатной квартиры М17 на 4 этаже, общей площадью - 57,67 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Оплата застройщику произведена в размере 1 700 000 руб. (в полном объеме).

Требования Мясникова Н.В. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников в сумме 5 000 руб. - компенсация морального вреда отдельно, 52 500 руб. - штраф отдельно, 100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств отдельно, 244 541, 42 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50273/2020, Чалая Е.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства совершения кредитором действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения. Кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Поскольку должник обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2015 г., срок исковой давности начинает течь с 01.01.2016 и на дату обращения кредитора с заявлением срок исковой давности пропущен. Требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерно сумме основного долга; судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Мясников Николай Васильевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50273/2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 541,42 руб., принять по делу новым судебный акт, включить в реестр требование об уплате неустойки за период с 04.12.2018 по 29.04.2021 в сумме 1 492 600 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленного кредитором размера неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50273/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в отношении Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.02.2022 при банкротстве Чалого В.Г. и Чалой Е.Г. применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мясников Н.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры М17 на 4 этаже, общей площадью 57,67 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9; о включении в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должника требования об уплате неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в размере 1 592 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 52 500 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

14.09.2015 между Чалой Е.Г. и кредитором заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - доли жилого пятиэтажного дома и доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142022:0001, площадью 752 кв.м., на котором расположен жилой пятиэтажный дом, по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, двухкомнатной квартиры N М17, общей площадью 57,67 кв.м., находящейся на 4 этаже.

Согласно пункту 4 договора срок ввода в эксплуатацию жилого пятиэтажного дома - не позднее 4 квартала 2015 года.

Срок передачи пакета документов на государственную регистрацию права на долю в жилом доме - не позднее 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 6 договора общая стоимость доли жилого пятиэтажного дома и доли земельного участка составляет 1 700 000 руб. Оплата по договору производится путем передачи должнику наличных денежных средств в сумме 1 700 000 руб.

Стоимость квартиры оплачена полностью, что подтверждается распиской от 14.09.2015 в получении Чалой Е.Г. от Мясникова Н.В. денежных средств в размере 1 700 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Мясников В.В. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании Чалой Е.Г. неустойки за период с 02.02.2016 по 03.12.2018 в размере 1 291 546,67 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2019 по делу N 2-777/2019 с Чалой Е.Г. в пользу Мясникова В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Мясников В.Н. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, Чалая Е.Г. нарушила условия договора, объект долевого строительства не передана заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Мясникова В.Н. в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд установил, что факт передачи денежных средств Мясниковым В.Н. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015 подтверждается распиской от 14.09.2015 на сумму 1 700 000 руб.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, Чалая Е.Г. подтвердила факт оплаты ей кредитором стоимости объекта недвижимости и, соответственно, надлежащего исполнения Мясниковм В.Н. обязательств по договору.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут управляющим.

Из представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015 следует, что предварительный договор предусматривал обязанность должника построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств покупателя, и передать покупателю долю в праве собственности, равную квартире, описанной в договоре.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54.

Исходя из условий предварительного договора, а также с учетом указанных выше разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что между должником и Чалой Е.Г. заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Соответственно, Мясников В.Н. имеет к должнику право требования о передаче жилого помещения, что свидетельствует о наличии у него статуса участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. Отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.

Недобросовестность кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре лицами, участвующими в деле, не доказана.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Мясникова В.Н. в позиции наименее защищенной стороны сделки, установив факт оплаты по договору со стороны кредитора, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед Чалой Е.Г. по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявителю предусмотренной договором квартиры либо расторжение данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Мясникова В.Н.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Должник в апелляционной жалобе указал, что по требованию о передаче имущества срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности, то есть, срок исковой давности начал течь с 01.01.2016, при этом кредитор обратился с заявлением в суд 17.06.2021, что, по мнению должника, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Признавая заявление должника необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 4 договора срок ввода в эксплуатацию жилого пятиэтажного дома - не позднее 4 квартала 2015 года. Срок передачи пакета документов на государственную регистрацию права на долю в жилом доме - не позднее 01.02.2016.

Однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

Поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015 не расторгнут, обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнены, то течение срока исковой давности по требованию о передаче жилого помещения не начиналось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Чалой Е.Г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обязательства застройщика по передаче конкретного объекта недвижимости не могут быть исполнены ввиду отсутствия такового.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартала 2015 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования о передаче жилого помещения в деле о банкротстве застройщика, не имеется.

Довод должником о том, что кредитор не представил доказательства совершения им действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи доли домовладения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заключенный между сторонами договор от 14.09.2015 по своей правовой природе являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 52 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, которая подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2019 по делу N 2-777/2019.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2019 по делу N 2-777/2019, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканного долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 52 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств является законным, обоснованным.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В отношении указанной суммы долга, взысканной судом, срок исковой давности не пропущен.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно открытым источникам (сведениям с официального сайта ФССП России), на основании заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2019 по делу N 2-777/2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 25.07.2019 N 72222/19/23042-ИП 753520/14/42/23-СД.

С заявлением о включении требования в реестр Мясников В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 17.06.2021.

Таким образом, Мясников В.Н. не утратил право на получение исполнения от должника по вступившему в законную силу судебному акту.

В отношении требования заявителя о включении в реестр 1 492 600 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 29.04.2021 суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр неустойки заявлено Мясниковым В.Н. 17.06.2021, при этом кредитор определил период начисления неустойки с 04.12.2018 по 29.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В суде первой инстанции Чалая Е.Г. заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обосновано удовлетворил ходатайство Чалой Е.Г. о снижении размера неустойки и снизил неустойку до 244 541,42 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, указанной в заочном решении от 14.05.2019 по делу N 2-777/2019.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, и снизил размер неустойки до 244 541, 42 руб.

Доказательства погашения задолженности должник не представил.

Довод Мясникова В.Н. о том, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленного кредитором размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный судом размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Мясникова В.Н. в связи с неисполнением должником предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015 обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что об обоснованности требования Мясникова В.Н. в сумме 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 52 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, 244 541, 42 руб.- неустойка за последующий период, и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305 -ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев