Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-92580/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чебышева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-95289/21 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.09.2018, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Фатиным Олегом Константиновичем, применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубинова Дмитрия Григорьевича (ИНН 770904139842) Григорьевича (ИНН 770904139842);

при участии в судебном заседании: от ф/у Рубинова Д.Г.: Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2023; от Рубинова Д.Г.: Бурмистрова Л.В. по дов. от 17.05.2022; от Фатина О.К.: Гришанцев А.В. по дов. от 07.02.2023; от к/у ООО "УМ-Банк"-ГК АСВ: Норкин Н.А. по дов. от 01.02.2023 Фатин О.К. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 декабря 2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Чебышева Сергей Александрович о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.09.2018. заключенного между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем и Фатиным Олегом Константиновичем и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника Чебышева Сергей Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители финансового управляющего Рубинова Д.Г. и конкурсного управляющего ООО "УМ-Банк" в лице ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Фатина О.К. и Рубинова Д.Г. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная. 11/29, а/я 56). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022. В дальнейшем в Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.09.2018, заключенный между Рубиновым Д.Г. и Фатиным Олегом Константиновичем, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 10.09.2018 г. между Рубиновым Д.Г. (Продавец) и Фатиным Олегом Константиновичем заключён договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. п. 1.1.-1.3. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить квартиру N 18 общей площадью 147.0 кв. м. состоящую из 4-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 13. строение 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001017:1492. указанная квартира принадлежит Продавцу - Рубинову Д.Г.на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.09.2018, запись о государственной регистрации N 77:01:0001017:1492-77/012/2018-6 от 06.09.2018. В силу п. 2.1. - 2.2. Договора купли-продажи цена передаваемой квартиры составляет 62 000 000,00 руб. Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи квартира передаётся Продавцом Покупателю по передаточному акту в течение пяти дней с даты регистрации перехода права собственности к Покупателю. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано на Фатина O.K. 27.09.2018, номер государственной регистрации права: 77:01:0001017:1492-77/005/2018-10. Также из выписки из ЕГРН следует, что на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-161812/16 в отношении указанной квартиры был установлен запрет на совершение регистрационных действий от 09.03.2021, номер государственной регистрации: 77:01:0001017:1492-77/055/2021-11.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требование финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника Чебышева Сергей Александрович (заявитель) не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что встречное представление не производилось, поскольку финансовое положение Фатина O.K. (ответчик) не позволяло ему осуществить оплату в размере 62 000 000, 00 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 2008 году Фатин O.K. имел доход в размере 79 413 739, 50 руб., что подтверждается прилагаемой налоговой декларацией на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2008. прилагаемым налоговым уведомлением ИФНС России N 1 по г.Москве N 692 от 24.04.2009 г. Фатиным O.K. за доходы в 2008 году был оплачен налог в сумме 8 053 858,00 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением N 633 от 06.07.2009 г. По курсу ЦБ РФ на 2008 год (10.01.2008 - 35,9762 руб. за Евро, 31.12.2008 - 41,4411 руб. за Евро, средний за год - 38,7087) - 2 051 573,41 Евро.

Указанный доход Фатин O.K. получил 01.11.2013 г. от продажи жилого дома по цене 12 830 900,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 108-СД-ДКП от 01.11.2013 г. По курсу ЦБ РФ на 2013 год (05.11.2013 - 43,6179 руб. за Евро) 3 358 087/43,6179=76,988,74 Евро, (на 01.11.2014 - 52,7219 руб.) 9 472 813/52,7219=179 675,11 Евро, ИТОГО: 256 663,85 Евро. Также, Фатин O.K. в 2017 году имел доход - 16 257 125,66 руб. также в материалы дела представлена выписка из ФК "Открытие" по лицевому счету в ЕВРО Фатина O.K. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., из которой видно, что им ежемесячно в 2017, 2018 году снимались со счета крупные денежные суммы. Помимо указанного, Фатин O.K. представил договор купли-продажи ценных бумаг от 27.03.2008 года, подтверждающий получение им денежных средств в сумме 65 937 356,06 руб.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что Фатин O.K. имел существенный доход от работы в АО "Управляющая компания "Стратегия", в частности, в 2017 году доход оставил 16 257 125,66 руб., что также подтверждает высокий ежегодный доход заинтересованного лица (ответчик). Были и другие источники доходов 2017 на сумму 1 977 848,33 руб., в 2018 году - 5 153 509,50 руб., что подтверждают представленные в материалы дела справки по форме 2 -НДФЛ.

Также в материалы дела представлена выписка ЕГРН о правах собственности Фатина O.K. за период с 2007 по 2022 год, из которой следует, что им в период с 2008 по 2018 год не приобреталась недвижимость, то есть не было крупных расходов на приобретение недвижимого имущества. Соответственно полученных доходов было достаточно для покупки спорной квартиры. Квартира, в который в данный момент проживает Фатин O.K. была подарена ему его матерью Фатиной Ниной Васильевной по договору дарения в 2013 году, что также отражено в выписке из ЕГРН. Иные объекты недвижимости, указанные в выписке ЕГРН, были приватизированы, то есть также отсутствовали расходы на их приобретение. Фатин O.K. воспитывает троих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Доходы матери детей за 2017 и 2018 год составили 9 375 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога на доходы физ. Лица, подписанной усиленной квалифицированной подписью.

При таких обстоятельствах довод финансового управляющего относительно невозможности оплаты спорной квартиры, опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае финансовый управляющий должника Чебышева С.А. ссылается на то, что Фатин O.K. и Рубинов Д.Г. являются аффилированными лицами, поскольку Фатин O.K. осуществлял трудовую деятельность в АКБ "Стратегия", а данный банк находился под полным контролем Рубинова Д. Г. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки Фатин O.K. осуществлял трудовую деятельность в АКБ "Стратегия" ПАО до 07.11.2016 г., являлся членом Кредитного комитета Банка. Свою трудовую деятельность в Банке Фатин O.K. осуществлял фактически с момента создания кредитной организации, то есть с 18 декабря 1995 года. Акционером банка была супруга Рубинова. С момента увольнения из Банка в ноябре 2016 года Фатин O.K. никаких отношений с Рубиновым Д.Г. не поддерживал, не работал вместе с ним, не отдыхал, не праздновал никаких праздников. На момент совершения сделки в 2018 году Фатин O.K. не был аффилирован с Рубиновым Д.Г., не находился с ним в служебных или иных взаимоотношениях. Сам по себе факт трудоустройства в АКБ "Стратегия" ПАО не может быть достаточным основанием для доказанности факта аффилированности.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N 1-256/2019. АКБ "Стратегия" ПАО действительно находился под фактическим контролем Рубинова Д.Г., однако на момент совершения сделки в 2018 году Фатин O.K. не был аффилирован с Рубиновым Д.Г., не находился с ним в служебных или иных взаимоотношениях. О продаже квартиры Фатин O.K. узнал от бывшего собственника квартиры - учредителя ООО "Тайфи" - общество находилось в банкротстве (дело N А40-68194/10), Рубинов Д.Г. был залоговым кредитором ООО "Тайфи" - в залоге была спорная квартира, что подтверждается определением арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. по делу N А40-68194/10. Таким образом, заявитель не привел доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Что касается довода Финансового управляющего должника Чебышева С.А. о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 170 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В данном случае наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, на момент продажи квартиры у должника отсутствовали просроченные кредитные обязательства. Денежные средства от продажи квартиры, полученные 10 октября 2018 года (копия договора и расписки) пошли в уплату кредита в ООО "Пир Банк". В Определении Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40- 256738/18-123-160 по банкротству ООО "ПИР Банк" указано, что внесение наличных денежных средств Рубиновы Дмитрием Григорьевичем в кассу головного офиса ООО "ПИР Банк" в сумме 63 525 476.40 руб. на основании приходного кассового ордера N 163 от 10.10.2018 года для их последующего зачисления на его расчетный счет N 40817810900002003250, открытый в ООО "ПИР Банк". На момент заключения спорной сделки в общедоступных источниках информации отсутствовала информация о наличии судебных споров у Рубинова Д.Г. Исходя из анализа судебных актов на момент совершения сделки (10.09.2018) просрочек по кредитам тоже не было. Все обязательства исполнялись в срок, что подтверждается судебными актами по спорам, на которые указывает финансовый управляющий. Доказательств наличия на дату совершения оспариваемых сделок (10.09.2018 г.) каких-либо кредиторов должника, заявителем не представлено.

Также для правильного и законного разрешения данного спора имеет большое значение выяснения обстоятельства, касающегося наличия у Рубинова Д.Г. на момент совершения сделки кредиторов с просроченной задолженностью. На момент заключения спорной сделки в общедоступных источниках информации отсутствовала информация о наличии судебных споров у Рубинова Д.Г. Исходя из анализа судебных актов на момент совершения сделки (10.09.2018) просрочек по кредитам тоже не было. Все обязательства исполнялись в срок, что подтверждается судебными актами по спорам, на которые указывает финансовый управляющий.

По состоянию на сентябрь 2018 года на сайте Мосгорсуда нет ни одного зарегистрированного дела, где бы участником являлся Рубинов Д., кроме судебного приказа в пользу Брюхиной И.Н - на 103 200 руб. На сайте приставов возбуждённых исполнительных производств в отношении Рубинова Д.Г. также не было.

В определении Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-189300/17 (ПАО МАБ "Темпбанк"), оставленное в силе судом апелляционной инстанции, указано что Рубиновым Д.Г. погашен кредит, то есть просрочки не было, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования по оспариванию сделки. Погашение кредита осуществлено 06 марта 2017 года. Спор в рамках банкротства АКБ Инкаробанк - дело N А40-272067/18 в данный момент не закончен. Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему во взыскании с Должника денежных средств по кредиту. Заявление к Рубинову Д.Г. поданы в 2019 и 2020 годах, то есть спустя год после совершения оспариваемой сделки. Решением Таганского районного суда по делу N 2-2029/21 (в деле имеется) по иску АКБ Инкаробанк в лице ГК АСВ к Рубинову Д.Г. установлено, что просрочка оплаты по кредиту возникла в ноябре 2018 года, то есть спустя 2 месяца после совершения сделки. Исковое заявление подано 23 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доходы Рубинова Д.Г. в 2018 году также позволяли произвести погашение задолженности по кредитам. Самим финансовым управляющим указано со ссылкой на справки Должника по форме 3-НДФЛ что общая сумма дохода Рубинова Д.Г. составляла: - за 2017 год - 411 190 000,00 руб.; - за 2018 год - 157 221 691,53 руб., то есть доход составлял более 550 000 000,00 рублей. Финансовый управляющий указывает, что Должник заключил кредитные договоры на общую сумму 597 836 133,99 руб. Однако сами кредитные договора Финансовый управляющий не представил. Как следует из кредитных договоров, представленных с заявлением кредиторов о включении в реестр кредиторов Рубинова Д.Г., упомянутые кредиты были получены сроком на три года с ежемесячными фиксированными платежами:

- кредит в ООО Ум-банк выдан сроком на 3 года в период с марта 2018 года по март 2021 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 950 000,00 рублей в месяц.

- кредиты в АКБ "Инкаробанк" выданы сроком на 3 года до 2021 года, сумма общего ежемесячного платежа составляет 5 255 254,44 рублей.

- кредит в ООО "ПИР банк" выданы сроком на 3 года до 2020 года, сумма ежемесячного платежа составляет 3 203 125,00 рублей.

Таким образом, общий ежемесячный платеж по кредитам, и с учетом начисленных процентов, в 2018 году составлял 15 миллионов рублей, за год сумма составила менее 150 000 000,00 рублей (часть кредитов была получена в феврале, марте 2018 г.) С учетом представленной Должником и Финансовым управляющим налоговых деклараций Должника, следует что Должник не имел признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки. Денежные средства от продажи были направлены на погашение кредиторской задолженности. Более того, спорная сделка по продаже квартиры была произведена по рыночной равнозначной цене, и при ее продаже Должник получил прибыль в размере 15 817 000,00 рублей. В материалах дела имеется выписка Должника с расчетного счета в ПАО "МКБ", оборот денежных средств позволял Должнику производить своевременное обслуживание кредитных обязательств.

Соответственно на дату совершения спорной сделки Должник имел достаточно денежных средств для оплаты долга, не обладал признаками неплатежеспособности, судебные иски о взыскании задолженности отсутствовали. Сделка не была заключена с целью причинения вреда кредиторам. В результате совершения сделки должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности сделка была возмездная, доходы от нее пошли в погашение долгов, а не на личное обогащение.

Судебная практика ВС РФ также исходит из того, что недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом, заинтересованных сторон, а также возмездное исполнение сделки является основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям банкротного законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 310-ЭС21-17754 по делу N А09-4482/2018).

Таким образом, финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствует совокупность необходимых обстоятельств. Цели причинить вреда не было, так как доходы должника существенно выше расходов на обслуживание кредитов за 2018 год. Сделка не причинила вреда кредиторам, так как согласно переданной в дело выписке с расчетных счетов должника в декабре 2018 года на счет должник внес 2 000 000,00 Евро, в рублях взнос равен 156 776 000,00 руб. Данная сумма существенно выше стоимости приобретения квартиры.

ООО "Ум-Банк" в лице ГК АСВ подало письменную позицию к которой приложило адресную справку УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 2021 года. В данной справке указано что Рубинов Д.Г. в местном розыске с 03.09.2018 года и это свидетельствует о том, что он не мог совершить спорную сделку. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Если лицо находится в розыске и по этому факту заведено розыскное дело, то этот розыск является "федеральным" (ст.8 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности"). Местный розыск положениями указанного Закона на установлен, подателем отзыва с приложением данной справки, ссылки на законодательные нормы не представлено.

Сделка по отчуждению спорной квартиры была зарегистрирована в Росреестре в сентябре-октябре 2018 года, после 03 сентября 2018 года (отметка о начале местного розыска), ни у кого не было вопросов по регистрации сделки. Рубиновым Д.Г. выдавались в 2019 году нотариально удостоверенные доверенности (копия в деле), он не скрывался и не был в розыске, совершал юридически значимые действия в гос. органах. Как следует из прилагаемой справки, в федеральный розыск начат с февраля 2021 года, то есть через два года после совершения сделки.

Фатин O.K. являлся сотрудником АКБ "Стратегия" с момента основания банка 18 декабря 1995 года до 07 ноября 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой Фатина O.K. To есть трудовая деятельность заинтересованного лица не зависела и не зависит от семьи Рубиновых, поскольку Фатин О.К. начал трудовую деятельность в банке задолго до вхождения в управление банком Рубиновой Ирины (в ноябре 2014 года Ирина Рубинова приобрела акции банка и стала мажоритарным акционером владеющим 73,3 % акций).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда по г.Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-232743/16-81-894 признано право залога на недвижимое имущество - квартира, общей площадью 147 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001017:1492, находящейся по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18 за Рубиновым Дмитрием Григорьевичем. Собственник квартиры - ООО "Тайфи" находилось в банкротстве (дело N А40-68194/10).

В соответствии со ст. 18.1 и ст.138 Федерального закона N 391-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании утвержденного залоговым кредитором предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Фирма "Тайфи", находящейся в залоге квартиры Рубинов Д.Г. направил Конкурсному управляющему ООО "Фирма "Тайфи" уведомление об оставлении предмета залога за собой по цене, о чем был составлен Акт приема-передачи (передано в материалы дела). Залогом было обеспечено 30 000 000,00 руб. После начала торгов, в связи с желанием приобрести ее для дальнейшей перепродажи и получения прибыли Рубинов Д.Г. принял решение оставить ее себе. Нести расходы по содержанию имущества не выгодно, сдача имущества в аренду также менее прибыльно чем перепродать ее и загасить имеющиеся долги. Данное решение было целесообразно и экономически обосновано.

Квартира была оставлена Рубиновым себе по цене 46 183 200,00 рублей, разница в цене была оплачена Рубиновым Д.Г. что подтверждается платежным поручением N 04295 от 21.12.2017 г. (передано в материалы дела). Рубинов Д.Г. продал квартиру Фатину O.K. за 62 000 000,00 руб. Рубинов Д.Г. получил прибыль от продажи квартиры в размере 15 817 000 руб. Денежные средства были направлены на погашение кредитов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения, предоставленные Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) в отношении Рубинова Дмитрия Григорьевича (ИНН 770904139842) и направленные в порядке исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92580/2022 от 13.02.2023 по делу N А40-95289/21 Согласно указанным сведениям Рубинов Дмитрий Григорьевич 09.01.2018 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (форма 3-НДФЛ), в которой отразил доход, облагаемый по ставке 13%, полученный от:

Банк "ТААТТА" АО Продажа тех.средств ИНН/КПП 1435126628/ 143501001 в сумме общего дохода: 30 000 000,00 руб., сумма налога удержанная 0 руб.;

- продажи квартиры по адресу: Москва г, Измайловский б-р, 34"1 в размере 9 000 000,00 руб.;

- продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.Андропова,31"6 в размере 6 900 000,00 руб.;

- продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.Фонвизина, 2/14"23 в размере 6 000 000,00 руб.,

- заявил имущественный налоговый вычет в связи с продажей вышеуказанного имущества в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в сумме 16 900 000,00 руб., согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- продажи доли в Уставном капитале ООО "Девелопмент Инвест" в размере 360 000 000,00,

- заявил имущественный налоговый вычет в связи с продажей доли в уставном капитале в сумме 10 000,00 руб., согласно ст. 220 Кодекса.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 51 348 700 руб. Налог уплачен 27.08.2018.

Рубинов Дмитрий Григорьевич 06.02.2020 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (форма 3-НДФЛ) (номер корректировки 3), в которой отразил доход, облагаемый по ставке 13%, полученный от:

- продажи квартиры по адресу: г Москва, ул. Зеленодольскя, 3"23 в размере 5 500 000 руб.;

- налогового агента АО "НПО ВСТ" ИНН/КПП 7701639704/184001001 в размере 20 928 507,99 руб., сумма налога, удержанная 2 720 707 руб.;

- источников за пределами РФ (наименование: СИА ЛАДЕКО) полученной в иностранной валюте в перерасчете в рубли в размере 35 053 563.54 руб., сумма налога, исчисленная 4 556 963 руб.

- источников за пределами РФ (наименование: СИА ЛАДЕКО) полученной в иностранной валюте в перерасчете в рубли в размере 33 739 620 руб., сумма налога, исчисленная 4 386 151 руб.

- отражены фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета в сумме материальных расходов в размере ^сумма профессионального налогового вычета): 441 774 302,69 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 126 683 руб. Налог уплачу 24.09.2019. Предоставить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 2017-2021 гг. не представляется возможным.

Довод о том, что оспариваемая сделка является мнимой, так как Фатин O.K., по мнению финансового управляющего, не пользует приобретенную квартиру, также отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов едал, с момента приобретения квартиры Фатин O.K. ежемесячно производил оплату квартплату, что подтверждается квитанциями и выпиской из домовой книги. Также Фатин O.K. несет бремя обслуживания коммуникаций квартиры: замена счетчиков (май 2019), ремонт канализации (сентябрь 2021). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Фатин O.K. не перепродал спорную квартиру, что подтверждает реальность сделки. Указаненая квартира была приобретена в целях обеспечения детей жилой площадью, никаких иных целей при покупке квартиры Фатина O.K. не преследовал.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Кредитный договор с ПАО "МКБ" N 10050/18 от 13.04.2018 г. на сумму потребительского кредита 200 000 000,00 руб. Погашен Рубиновым Д.Г. досрочно. Данный вывод подтверждается справкой ПАО "МКБ" о досрочном погашении кредита в ноябре 2018 года, выпиской с расчетного счета Должника (Рубинова Д.Г.) в ПАО "МКБ" из которой следует что им внесены наличные денежные средства на свой счет в целях досрочною погашения кредита (проводка от 02.11.2018 г.). Досрочное погашение кредита помогло сэкономить на оплате процентов в размере 17% годовых. Соответственно продажа недвижимости была направлена на расчеты с кредиторами что указывает на действия Должника по уменьшению долговой нагрузки. Платежное поручение от 16.10.2017. на сумму 27 649 000 000 руб. о добровольном перечислении в АКБ "Стратегия" (банкрот с октября 2016 года) денежных средств по спорной сделке представлено в в суде апелляционной инстанции в материалы дела. Указанные обстоятельства установлены представленным судебным актом от 17.01.2018 г. в рамках банкротства АКБ "Стратегия" по делу NА40-161812/16.

Также в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимости от 31.12.2015 г. согласно которому Рубинов Д.Г. передал в АКБ "Стратения" нежилое здание обшей площадью 3 164.2 кв. по цене 830 000 000.00 руб. Оплата была произведена путем передачи банком нрав требования по кредитным договорам (п. 3 договора) со 100% начислением резервов. Данное здание было учтено в инвентаризационной ведомости (прилагается) банка, которая размешена на сайте АСВ. Таким образом, данные факты указывает на добросовестность должника, поскольку, в целях пополнения капитала банка, заменил свой ликвидный актив на низколиквидные активы банка в виде кредитных договоров. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника.

Довод финансового управляющего об отсутствии заключенного договора на услуги холодного водоснабжения и водоотведения между Фатиным O.K. и АО "Мосводоканал" отклоняется. В Москве в многоквартирных домах индивидуальных договоры собственники квартир с АО "Мосводоканал" не заключают, такие договоры заключает управляющая компания. В Мосэнергосбыт Фатин O.K. обратился за переоформлением договора в начале 2019 года в связи с необходимостью замены счетчиков, счета об оплате электроэнергии были приобщены к материалам дела. Таким образом, Фатин O.K. владеет и распоряжается квартирой, несет расходы по ее содержанию в полном объеме. Утверждение Финансового управляющего о совершении спорной сделки лишь для вида, с сохранением контроля должника за данным активом не подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания недействительным Договора купли-продажи квартиры от 10.09.2018 г., заключенного между Рубиновым Д.Г. и Фатиным O.K. и применении последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур