Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19859/23 по делу N А40-15260/2019

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-15260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "АквилонСтройМонтаж" Власова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-15260/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Стискина К. Б. об утверждении мирового соглашения по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АквилонСтройМонтаж",

при участии в судебном заседании:

Власов А.А. - лично, паспорт,

от Власова А.А. - Гаврилова Н.Р. по дов. от 13.05.2022 г.,

от арбитражного управляющего Солтовец М.В. - Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 ООО "АквилонСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дёмин М.С., член Ассоциации СРО "МИДУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 Дёмин М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО "АквилонСтройМонтаж" утверждена Солтовец М.Ф., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2022 поступило ходатайство Стискина К.Б. об утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами должника.

Определением от 17.02.2023 суд в удовлетворении ходатайства Стискина К. Б. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве отказал.

Единственный участник ООО "АквилонСтройМонтаж" Власов А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Власов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения мирового соглашения нарушаются права ООО "Инвест Юнион", ООО "Направление ИР", АО "СУЭК-Красноярск", поскольку по условиям представленного мирового соглашения включенные в реестр требований кредиторов требования указанных организаций в части штрафных санкций будут погашены лишь на 25 %. ООО "Направление ИР" на предшествующем собрании возражало против утверждения аналогичного мирового соглашения, а АО "СУЭК-Красноярск" не обладает правом голоса, поскольку не имеет требований в части основного долга.

Из указанного также следует, что одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

ООО "АквилонСтройМонтаж" находится в процедуре конкурсного производства с 10.08.2020. Все имущество общества реализовано посредством торгов, сотрудники уволены, большая часть дебиторской задолженности взыскана. В настоящий момент активами должника выступают: дебиторская задолженность ООО "Паритет-2008" в общем размере 3 150 735,45 руб., установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-86090/22, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-263901/21; дебиторская задолженность ООО "Оптимумхолод", установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 года А40-15260/2019; дебиторская задолженность Власова А.А., установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу А40-15260/2019.

Иные активы и имущество у должника в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "АквилонСтройМонтаж" Солтовец М.Ф. обратилась с заявлением о привлечении Власова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АквилонСтройМонтаж".

В обоснование возможности исполнения мирового соглашения Власов А.А. представляет справки о заработной плате в размере 120 000 руб. ежемесячно, подписанные им самим, справку об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "АСМ", которое является подконтрольной Власову А.А. организацией, договоры займа, заключенные Власовым А.А. с Львовым В.В. на сумму 3 000 000 руб., Костиным К.А. на сумму 2 000 000 руб., а также предварительные договоры, заключенные им от имени должника с ООО "Космос", ООО "Дана Инжиниринг", гарантийные письма о готовности сотрудничества от ООО "МосКранСтрой", ООО "ПП Уникон", ООО "ПРК Логистик".

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение достоверность справок о заработной плате, указав, что они составлены и подписаны самим Власовым А.А., который является учредителем и руководителем зеркального по отношению к должнику ООО "АСМ", а, следовательно, указанная в них сумма может не соответствовать действительности. Для подтверждения действительного дохода Власова А.А. в ООО "АСМ" справки должны быть представлены и заверены налоговым органом.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Власов А.А. не указывает, какую сумму денежных средств из своей заработной платы готов выделить на погашение требований.

Указывая заработную плату в размере 120 000 руб., Власов А.А. не учитывает, что из указанной суммы вычитается подходный налог, прожиточный минимум Власова А.А., прожиточный минимум лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетнего ребенка).

После вычета указанных сумм из заработной платы Власова А.А. для погашения требований могут быть направлены денежные средства в размере 60 000 руб. Власовым А.А. не представлена кредитная история, позволяющая исключить наличие иных кредитных платежей и обязанности производить иные платежи за счет заработной платы.

Указанный Власовым А.А. остаток на расчетном счете ООО "АСМ" также не может выступать гарантом погашения требований кредиторов. Указанные денежные средства Власову А.А. не принадлежат, денежные средства являются средствами общества и могут быть перечислены в пользу Власова А.А. или должника только на основании какого-либо договора, к примеру, договора займа, что не будет являться целесообразным. Кроме того, 2 000 000 руб. не является значительной суммой для юридического лица и на момент рассмотрения мирового соглашения денежные средства уже могут отсутствовать на счете.

Представленные в подтверждение платежеспособности Власовым А.А. договоры займа на 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., что составляет 11% от суммы задолженности, которую Власов А.А. обязуются погасить, напротив свидетельствуют о его неплатежеспособности и невозможности погасить 11% от суммы мирового соглашения. Указанные денежные средства не являются безвозвратными и безвозмездными, а, следовательно, получая дополнительные денежные средства в кредит, Власов А.А. лишь увеличивает свою кредиторскую задолженность.

Предварительные договоры и гарантийные письма не могут свидетельствовать о безусловном основании получения должником денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению.

В подтверждение намерения в материалы дела представлены финансовая (бухгалтерская) отчетность по ООО "Космос", ООО "МКС", ООО "Дана Инжиниринг", ООО "АСМ", ООО "ПРК Логистик", источник предоставления которых не указан, документы не заверены надлежащим образом. Данные документы не свидетельствуют о платёжеспособности данных организаций и не могут служить доказательством платежеспособности Власова А.А. Кроме того, в случае заключения договора Должник будет вынужден будет нести расходы в значительном размере, представленный Власовым А.А. расчет прибыли является примерным, ничем не подтвержден, а следовательно возможность ее получения носит лишь предположительный характер. Кроме того, указанные контракты могли быть заключены Власовым А.А. и с ООО "АСМ" (ИНН 7720832485), которое занимается аналогичной Должнику деятельностью, в рамках указанных контактов Власов А.А. имел возможность извлекать прибыть и гасить задолженность Должника, однако таких действий Власов А. А. не предпринял.

Кроме того даже при наличии заработной платы, ведения предпринимательской деятельности посредством ООО "АСМ" возможности получения займов, до настоящего времени задолженность Власова А.А., образовавшаяся в результате взыскания с него определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу А40-15260/2019 убытков не погашена, Власовым А.А. не предпринимались какие-либо меры для ее погашения, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у Власова А.А. не имеется достаточного имущества и активов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами должника в соответствии с условиями мирового соглашения, а возможность восстановления платежеспособности должника при учете нахождения ООО "АквилонСтроймонтаж" в процедуре конкурсного производства Власовым А.А. документально не подтверждена. Более того, Власов А.А. не указан, как гарант исполнения мирового соглашения, это следует лишь из представленных им документов, следовательно Власов А.А. может отказаться от условий мирового соглашения, равно как и те лица, на платежеспособность которых он ссылается.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в отношении Власова А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - дело N А40-242937/2022, кредиторами по делу выступают: ООО "Вологодская осетровая компания" и ООО "АСМ" в лице конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., при признании его несостоятельным (банкротом) все обязательства будут считаться наступившими, Власов А.А. не сможет исполнять ни обязательства по договору займа, ни обязательства по мировому соглашению.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие у должника возможности рассчитаться по всем своим обязательствам.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, принимая во внимание размер их требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, у суда не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-15260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова