Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-19756/22 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Коробченко Н.Н. (01.08.1948 г.р.): лично и его представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 15.06.2022;

от Коробченко Н.Н. (25.01.1994 г.р.): представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 10.12.2021;

от прокуратуры Ростовской области: Другова Ж.Д. по удостоверению N 317068 от 27.01.2022;

от конкурсного управляющего Замоломского В.В.: представитель Чернов А.В. по доверенности от 19.09.2022;

от департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представители Платонов А.О. по доверенности от 17.11.2022 и Шпак Д.И. по доверенности от 17.11.2022;

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-1204/2015 об отказе в удовлетворении заявления Богдановича Виталия Александровича, Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Афанасьева Александра Борисовича, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника от Коробченко Н.Н. (01.08.1948 г.р.) и Коробченко Н.Н. (25.01.1994 г.р.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Богданович Виталий Александрович, Головина Татьяна Николаевна, Махатадзе Екатерина Александровна, Карпенко Ирина Викторовна, Молчанов Михаил Александрович, Шкурихина Мария Викторовна, Афанасьев Александр Борисович, Смирнова Ирина Юрьевна, Погрибниченко Василий Васильевич, Мазур Наталья Леонидовна (далее - заявители) с заявлением о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей и участников должника - Коробченко Николая Николаевича (01.08.1948 г.р.) и Коробченко Николая Николаевича (25.01.1994 г.р.) (далее - ответчики) в размере 9 538 888 руб.

Определением суда от 11.10.2022 по делу N А53-1204/2015 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Коробченко Н.Н. (01.08.1948 г.р.), в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2022, конкурсный управляющий Замоломский В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Коробченко Н.Н. (1994 года рождения) являлся членом наблюдательного совета ЗАО "Дон-КПД", осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Дон-КПД" в 2015-2017 годы, то есть являлся контролирующим должника лицом. На момент заключения сделки с ЗАО "Ростовгазстрой" по продаже 48 объектов долевого строительства у должника имелись признаки неплатежеспособности, 192 исполнительных производства на сумму более 110 млн. руб.; имущество отчужденно по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу Коробченко Н.Н. (01.08.1948 г.р.) просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в части нерассмотренного требования Богдановича Виталия Александровича, Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Афанасьева Александра Борисовича, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны о взыскании с Коробченко Николая Николаевича убытков. В остальной части заявление Богдановича Виталия Александровича, Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Афанасьева Александра Борисовича, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны о взыскании убытков с руководителя ООО "Дон КПД" Коробченко Н.Н. в размере 9 538 888 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции фактически не было рассмотрено требование о взыскании убытков с Коробченко Н.Н. (1994 года рождения).

Определением от 15.03.2023 судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Коробченко Николаю Николаевичу, 25.01.1994 года рождения, ИНН 616486095793, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 13/95, кв. 10;

- запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Коробченко Николаю Николаевичу, 25.01.1994 года рождения, ИНН 616486095793, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 13/95, кв. 10.

Определением от 13.04.2023 судом апелляционной инстанции также приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении долей Коробченко Николая Николаевича (01.08.1948 года рождения) в уставном капитале ЗАО "Дон КПД" (ИНН 6165018882), АО "Ростов-Центрстрой" (ИНН 6163045224), ООО "Дон-КПД" (ИНН 6164311398), ООО "Фабрика окон" (ИНН 6165128003), а также в отношении доли Коробченко Николая Николаевича (25.01.1994 года рождения) в уставном капитале ООО "Дон-КПД" (ИНН 6164311398).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Замоломского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель прокуратуры Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону просили определение суда отменить.

Коробченко Н.Н. и их представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в нерассмотренной части не подлежат удовлетворению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ЗАО "Дон-КПД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(6983) от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Дон-КПД" утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

В арбитражный суд 17.06.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление кредиторов - Богдановича В.А., Головиной Т.Н., Махатадзе Е.А., Карпенко И.В., Молчанова М.А., Шкурихиной М.В., Афанасьева А.Б., Смирновой И.Ю., Погрибниченко В.В., Мазур Н.Л. о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника - Коробченко Н.Н. (01.08.1948 г.р.) и руководителя ООО "Дон КПД" Коробченко Н.Н. (25.01.1994 г.р.) в размере 9 538 888 руб.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что указанный размер убытков возник в результате заключения ЗАО "Ростовгазстрой" сделок (48 договоров участия в долевом строительстве) не напрямую с ЗАО "Дон-КПД", а посредством приобретения прав требования ООО "Дон-КПД" по сделкам. При этом ЗАО "Дон-КПД" и ООО "Дон-КПД" являлись полностью аффилированными.

Кроме того, Коробченко Н.Н. (1948 г.р.) являлся одновременно генеральным директором и основным участником ЗАО "Дон-КПД", а также участником ООО "Дон-КПД". Коробченко Н.Н. (1994 г.р.) являлся директором и участником ООО "Дон-КПД" с долей участия 30%; приходится сыном Коробченко Н.Н. (1948 г.р.).

Повторно проверяя обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 20 указанного постановления также разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из изложенного следует, что для целей процедуры банкротства требование о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о взыскании убытков имеют общую правовую природу и подлежат рассмотрению в одинаковом порядке.

Согласно части 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных

в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемом случае Коробченко Н.Н. (1948 г.р.) являлся одновременно генеральным директором и основным участником ЗАО "Дон-КПД", а также участником ООО "Дон-КПД". Коробченко Н.Н. (1994 г.р.) является не только руководителем ООО "Дон-КПД" с 18.11.2014, но и участником ООО "Дон-КПД" с долей участия 30%, с которым должником изначально заключено 48 договоров участия в долевом строительстве, являющиеся основанием требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размера понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано ранее, в обоснование своей позиции заявители указали, что должник заключил 48 договоров участия в долевом строительстве с ООО "Дон КПД", которое в последующем заключило договоры уступки права требования с АО "Ростовгазстрой". В результате указанных сделок, по мнению заявителей, должнику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 9 538 888 руб.

Сумма убытков в 9 538 888 руб. составляет разницу между первоначальной суммой договоров, заключенных с ООО "Дон КПД" (129 001 512 руб.) и суммой договоров, заключенных с АО "Ростовгазстрой" (138 540 400 руб.).

Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 19-20) часть заявителей (кредиторов) указали, что требование о взыскании солидарно убытков с Коробченко Н.Н. (01.08.1948 г.р.) и Коробченко Н.Н. (25.01.1994 г.р.) не поддерживают и просят в удовлетворении заявления отказать.

Однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований от кредиторов не поступал, при этом заявленные требования поддерживаются прокуратурой Ростовской области и конкурсным управляющим Замоломским В.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящие требования по существу.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (застройщик) и ООО "Донское крупнопанельное домостроение" (участник долевого строительства) заключен предварительный договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем на согласованных условиях договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик примет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц : построить (создать) многоквартирный 14-18-этажный 112-квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой, по строительному адресу: Ростовская область, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, на земельном участке с кадастровым номером N 61:44:01,03 07:0084 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства примет на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

С 19.01.2015 по 05.05.2015 между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "Дон-КПД" заключены договоры участия в долевом строительстве на 48 квартир, общей стоимостью 129 001 512 руб.

С 09.06.2015 по 09.07.2015 между ООО "Дон-КПД" и АО "Ростовгазстрой" заключены договоры уступки прав требований на 48 квартир за 138 540 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 требования АО "Ростовгазстрой" (как участника долевого строительства о передаче жилого помещения) включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении следующих квартир: N 2, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11, N 12, N 17, N 19, N 20, N 21, N 23, N 27, N 33, N 34, N 35, N 36, N 38, N 39, N 41, N 42, N 43, N 44, N 47, N 50, N 52, N 57, N 59, N 60, N 62, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 73, N 76, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 105, N 106, N 107, N 109, N 110.

Поскольку участник долевого строительства вправе произвести оплату по договору долевого участия иными способами, суд пришел к выводу, что АО "Ростовгазстрой" представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,

Требования АО "Ростовгазстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений - квартиры N 102 10.05.2021 удовлетворены конкурсным управляющим ЗАО "Дон-КПД" Черновым А.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) также рассмотрено заявление внешнего управляющего Чернова А.В. о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, заключенных в период с 30.06.2015 по 31.03.2017 между должником и ООО "Дон-КПД" на сумму 129 790 712 руб., оформленные письмами о расчетах, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления внешнего управляющего Чернова А.В. Как установлено судом первой инстанции, фактически расчеты между должником и ответчиком производились путем оплаты денежных средств с расчетного счета ООО "Дон КПД" за ЗАО "Дон КПД" различным подрядным организациям, поставщикам (за аренду земли, коммунальные услуги) по письмам должника. Стоимость квартир оплачена ООО "Дон КПД" в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей об отсутствии оплаты между сторонами за объекты недвижимости (квартиры) судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом последующая уступка права требования по договорам участия в строительстве по иной стоимости сама по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015.

Разница между первоначальной суммой по договорам, заключенным с ООО "Дон КПД" (129 001 512 руб.), и суммой по договорам, заключенным ООО "Дон КПД" с АО "Ростовгазстрой" (138 540 400 руб.), отличается на 7%, что опровергает позицию заявителей о существенном отклонении в стоимости объектов и убыточности сделки.

Кроме того, из аналитического заключения N АЦ2022П-81 от 29.03.2022, выполненного ООО "Экспертные решения", следует, что по состоянию на 04.05.2017 рыночная стоимость 1 кв.м в однокомнатной квартире в спорном объекте составляла 37 613 руб., в двухкомнатной - 35 727 руб., трехкомнатной - 33 911 руб.

Конкурсный управляющий Замоломский В.В. в рамках рассмотрения заявления о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-1204/2015) также представил суду расчет реального ущерба по договорам участия в долевом строительстве (микрорайон СЖР, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А), в котором указана стоимость одного квадратного метра за жилую площадь (т. 1 л.д. 129-136).

Из указанного расчета следует, что аналогичная стоимость при заключении договоров также применена к следующим участникам долевого строительства:

- к Яковенко Наталье Николаевне (договор N 46/СЖР 5-03А от 19.01.2015) квартира N 46, площадью 79,5 кв.м, стоимостью 2 782 500 руб., то есть 35 000 руб. за 1 кв.м;

- к Шоназарову Муротоли Кузиевичу (договор N 54/СЖР 5-03А от 05.05.2016) квартира N 54, площадью 79,5 кв.м, стоимостью 2 814 000 руб., то есть 35 396,23 руб. за 1 кв.м;

- к Нескубиной Ирине Владимировне (договор N 99/СЖР 5-03А от 30.12.2020) квартира N 115 (99), площадью 74,9 кв.м, стоимостью 2 546 600 руб., то есть 34 000 руб. за 1 кв.м;

- к Пантелишиной Людмиле Алексеевне (договор N 107/СЖР 5-03А от 30.12.2020) квартира N 119, площадью 58,1 кв.м, стоимостью 1 975 400 руб., то есть 34 000 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, объективных и достаточных доказательств того, что договоры участия в долевом строительстве между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "Дон-КПД" на 48 квартир общей стоимостью 129 001 512 руб. заключены не на рыночных условиях, заявители суду не представили.

Из изложенного следует, что заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Коробченко Н.Н. (01.08.1948 г.р.) и Коробченко Н.Н. (25.01.1994 г.р.) по заключению договоров между ЗАО "Дон КПД" и ООО "Дон КПД", в связи с чем заявленные кредиторами требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу, основания для действий обеспечительных мер отсутствуют, то обеспечительные меры, принятые определениями Пятнадцатого арбитражного суда от 15.03.2023 и от 13.04.2023, подлежат отмене.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления ЗАО "Дон-КПД" о принятии обеспечительных мер определением от 13.04.2023, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-1204/2015 отменить в части оставления без рассмотрения требования Богдановича Виталия Александровича, Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Афанасьева Александра Борисовича, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны о взыскании убытков с руководителя ООО "Дон КПД" - Коробченко Н.Н. в размере 9 538 888 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А53-1204/2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Коробченко Николаю Николаевичу, 25.01.1994 года рождения, а также в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Коробченко Николаю Николаевичу, 25.01.1994 года рождения.

Отменить обеспечительные меры принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А53-1204/2015 в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении долей Коробченко Николая Николаевича (01.08.1948 года рождения) в уставном капитале ЗАО "Дон КПД" (ИНН 6165018882), АО "Ростов-Центрстрой" (ИНН 6163045224), ООО "Дон-КПД" (ИНН 6164311398), ООО "Фабрика окон" (ИНН 6165128003), а также в отношении доли Коробченко Николая Николаевича (25.01.1994 года рождения) в уставном капитале ООО "Дон-КПД" (ИНН 6164311398).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко