Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-23786/23 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Клиника-М" Сорокопудова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-51687/12, об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений, принятых комитетом/собранием кредиторов от 18.11.2022 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Клиника-М" - Кощенкова А.О. по дов. от 06.02.2023; от Сорокопудова Алексея Владимировича - Чижевский Д.Д. по дов. от 03.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40- 51687/12 Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 в (электронном виде) поступили заявления участника ООО "Клиника-М" Сорокопудова А.В. о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов должника от 18.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Рин"; отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений, принятых комитетом (собранием) кредиторов от 18.11.2022 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "Клиника-М" Сорокопудов А.В. (приобрел долю 20.08.2020 в период процедуры конкурсного производства) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения, принятые комитетом (собранием) кредиторов от 18.11.2022, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Положениями п. 1 указанной нормы права предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из доводов заявлений, требования участника должника основаны на незаконности принятых на собрании (комитете) кредиторов от 18.11.2022 решений о заключении соглашения о расторжении договора ответственного хранения N ОТВ -31/15 от 01.07.2015, о поручении конкурсному управляющему Гончарову Р.В. расторгнуть данный договор, о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении, согласно акту приема -передачи. По мнению заявителя, решение принято с нарушением пределов компетенции, в обоснование чего представитель участника должника ссылается на то обстоятельство, что договор ответственного хранения NОТВ-31/15 от 01.07.2015 г. уже был расторгнут ранее, имущество было возвращено в 2017 году. Заявитель полагает, что принятое решение собрания кредиторов, направлено на изменение уже прекращенных отношений из договора ответственного хранения и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Заявителем поставлены требования о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "Клиника-М", признать недействительным решение, принятое собранием кредиторов 18.11.2022, заключить соглашение о расторжении договора ответственного хранения NОТВ-31/15 от 01.07.2015 и поручить конкурсному управляющему Гончарову Р.В. расторгнуть данный договор, о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении, согласно акту приема -передачи.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению, опубликованному в системе "Федресурс" (от 25.11.2022 г. N 10184278) 18.11.2022 г. состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: 1. О заключении Соглашения о расторжении договора ответственного хранения N ОТВ-31/15 от 01.07.2015 г., поручении конкурсному управляющему Гончарову Р.В. расторгнуть данный договор, о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении, согласно акту приема - передачи.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Заключить соглашение о расторжении договора ответственного хранения N ОТВ-31/15 от 01.07.2015 г., поручить конкурсному управляющему Гончарову Р.В. расторгнуть данный договор, о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении, согласно акту приема -передачи.

Согласно сообщению, опубликованному в системе "Федресурс" (от 25.11.2022 г. N 10184272) 18.11.2022 г. состоялось заседание комитета кредиторов с повесткой дня: 1. О заключении Соглашения о расторжении договора ответственного хранения NОТВ-31/15 от 01.07.2015 г., поручении конкурсному управляющему Гончарову Р.В. расторгнуть данный договор, о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении, согласно акту приема - передачи.

Комитетом кредиторов принято следующие решения: 1. Заключить соглашение о расторжении договора ответственного хранения N ОТВ-31/15 от 01.07.2015 г., поручить конкурсному управляющему Гончарову Р.В. расторгнуть данный договор, о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении, согласно акту приема -передачи.

Из Сообщения от 25.11.2022 г. N 10184278, опубликованного на Федресурсе, следует, что по итогам регистрации участников собрания кредиторов ООО "Клиника-М" участникам собрания конкурсным управляющим Гончаровым Р.В. было сообщено о том, что на момент открытия собрания зарегистрирован один кредитор с установленными судом требованиями на общую сумму 580 736 613,62 руб., что составляет 78,81% от суммы требований кредиторов имеющих право на участие в собрании. Участники собрания проинформированы конкурсным управляющим Гончаровым Р.В., что имеется кворум, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов для принятия решений по всем вопросам повестки на основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

По результатам проведения собрания (комитета) кредиторов большинством голосов было принято решение: "О заключении Соглашения о расторжении договора ответственного хранения N ОТВ-31/15 от 01.07.2015 г., поручении конкурсному управляющему Гончарову Р.В. расторгнуть данный договор, о передаче имущества, находящегося на ответственном хранении, согласно акту приема - передачи".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собрания кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы спора документов следует, что решения приняты большинством голосов, в пределах компетенции, предоставленной собранию (комитету) кредиторов действующим законодательством.

Системное толкование положений ст. ст. 12, 20, 126, 139, 140, 143 Закона о банкротстве, касающихся полномочий собрания кредиторов должника и прав арбитражного управляющего на независимое осуществление своей профессиональной деятельности, позволяет прийти к выводу о необходимости в правоприменительной практике учитывать баланс интересов указанных лиц.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием (комитетом) кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Однако доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, материалы спора не содержат.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в силу ст. 12 закона о банкротстве, учредители (участники) должника не обладают на собрании кредиторов правом голоса, пришел к выводу о том, что участие заявителя в собрании кредиторов от 18.11.2022 не могло повлиять на существо принятых собранием решений.

Абзац 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов именно нарушение, а не возможность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участников дела о банкротстве либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае такое нарушение судом первой инстанции не установлено, поскольку проведенные 18.11.2022 собрания созваны правомочно в установленные сроки и порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку перечень вопросов, отнесенный Законом к компетенции собрания и комитета, не является исчерпывающим и Закон допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом, соглашение о расторжении договора, заключенное после принятия оспариваемого решения собрания (комитета) кредиторов, не оспорено.

Доводы относительно квалификации договора хранения и его расторжении, оборудования, находящегося в здании, исходя из предмета спора и пределов доказывания, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, так порядок и компетенция при проведении собрания соблюдены.

Законность действий конкурсного управляющего в части инвентаризации спорных ТМЦ, заключения соглашения о расторжении договора хранения, являются предметом рассмотрения иного обособленного спора по ходатайству Сорокопудова А.В. об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, решением ФАС России N 04/10/18.1-66/2023 от 28.02.2023 установлено, что оборудование действительно находится в здании должника на основании договора хранения от 01.07.2015 N ОТВ31/15 и предоставляется всем заинтересованным лицам для ознакомления при осмотре имущества. При этом, порядок и сроки вывоза оборудования, а также его состав, не относятся к предмету торгов, и жалоба признана не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Клиника-М" Сорокопудова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров