Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-10411/24 по делу N А40-34487/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-34487/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40-34487/22 о частичном удовлетворении заявления Яниной Галины Витальевны о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Янина Виктора Станиславовича (23.06.1972г.р., ИНН 290104454883),

при участии в судебном заседании:

от Нечипоренко В.В.: Чулков Р.В. по дов. от 18.03.2024

от АО "Московский Областной Банк": Чебанова С.В. по дов. от 05.03.2024

от Яниной Г.В.: Кохановский В.С. по дов. от 17.11.2023

Янина Г.В. - лично, паспорт

Янин В.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК (ИНН 7750005588) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Янина Виктора Станиславовича (ИНН 290104454883).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-34487/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Рыбаков Александр Владимирович (ИНН 781698869373), являющийся членом СРО "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков А.В., требования банка в размере 374 650 414,46 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40- 34487/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 Рыбаков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Пуртов Никита Сергеевич (ИНН: 121525706227), член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Яниной Галины Витальевны о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. по делу Заявление Яниной Г.В. о разрешении разногласий удовлетворено частично.

Суд обязал финансового управляющего должника гражданина Янина В.С. перечислить бывшей супруге должника Яниной Г.В. денежные средства в размере 1/2 доли суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации: транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, VIN N SALLSAA249A2T14T1, цвет красный, 2009 года выпуска; транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, 126, VIN N WDF63970313794587, цвет черный, 2013 год выпуска; машиноместа 1158, общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001092:2464, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, 2, подвал 1, помещение 1, комната 247; машиноместа 1159, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001092:2465, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, 2, подвал 1, помещение 1, комната 248. Также суд обязал финансового управляющего должника выплатить бывшей супруге должника Яниной Г.В. 1/2 денежных средств от: 1 000 000 руб., 13 731 дол. США, 18 000 евро, 610 хорватских кун, 160 швейцарских франков, 55 турецких лир, 50 украинских гривен, 40 юань, 2 сингапурских доллара. В удовлетворении требований в части разрешения разногласий по имуществу в виде жилого дома, общей площадью 379 кв.м., кадастровый номер 50:13:0000000:2426, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Рабочая, 11; земельного участка по ИЖС общей площадью 1043,7 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080213:202, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Рабочая, 11; квартиры с кадастровым номером 22:49:0205029:2514, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 15/3, кв.14, отказано по причине отсутствия в конкурсной массе должника Янина В.С. указанного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "МОСОБЛБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части удовлетворения требований Яниной Г.В. отменить, в удовлетворении ее заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и Нечипоренко В.В, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, должник и Янина Г.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалованной части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Янина Г.В. состояла в зарегистрированном браке с должником с 17.07.1998 до 24.04.2015 г. В период брака было приобретено имущество, в том числе, транспортное средство Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, VIN N SALLSAA249A2T14T1, цвет красный, 2009 года выпуска; транспортное средство Мерседес-Бенц Вито, 126, VIN N WDF63970313794587, цвет черный, 2013 год выпуска; машиноместо 1158, общей площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001092:2464, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, 2, подвал 1, помещение 1, комната 247; машиноместо 1159, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001092:2465, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, 2, подвал 1, помещение 1, комната 248; денежные средства в размере 1 000 000 руб., 13 731 дол. США, 18 000 евро, 610 хорватских кун, 160 швейцарских франков, 55 турецких лир, 50 украинских гривен, 40 юань, 2 сингапурских доллара (находятся на счетах МВД РФ).

Включение указанного имущества в конкурсную массу подтверждается описью имущества гражданина от 20.09.2022, составленной финансовым управляющим Рыбаковым А.В.

Яниной Г.В. 06.07.2022 в адрес финансового управляющего Пуртова Н.С. направлено уведомление о порядке распределения имущественной массы Янина B.C., в котором она указала о наличии супружеской доли и порядке её выплаты соответствии с требованием п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего ответ на указанное обращение получен не был. При этом, финансовый управляющий считает имущество принадлежащим Янину B.C. на праве единоличной собственности.

Следовательно, имеются разногласия относительно порядка распределения имущественной массы Янина B.C., учитывая положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В настоящее время финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении положений о порядке продажи имущества Янина В.С.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 34 Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 ст. 45 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно доводам финансового управляющего и АО МОСОБЛБАНК спорное имущество не является совместно нажитым имуществом. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу N 2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015 г.), произведен раздел совместно нажитого имущества Яниных: за Яниным В.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной б-р, д. 2, кв. 8, а Яниной Г.В. передана в собственность вся мебель и техника, находящаяся в квартире; в разделе спорного имущества (машиномест, транспортных средств, денежных средств) отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав судебный акт суда общей юрисдикции, указал, что отказ в разделе имущества обусловлен тем, что спорное имущество приобретено в период брака, а значит в силу норм СК РФ является совместно нажитым. Отказывая в разделе спорного имущества по судебным актам, суд констатирует, что спора по режиму имущества не имеется, поэтому дополнительного указания на это в судебном акте не требуется, но не изменил режим указанного имущества. Кроме того, суд указывает, что раздел имущества не мог быть произведен в 2015 г. и последующих годах ввиду наложения ареста. Последующие судебные акты выводы суда в решении от 19.10.2015 не изменены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права при тщательном исследовании фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, доводу, основанному на решении Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу N 2-3329/2015. Указанный довод апеллянта основан на ошибочном толковании буквального содержания резолютивной части судебного акта, между тем, значение имеют именно выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, о том, что имущество приобретено в период брака и спор по нему отсутствует.

К таким же выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2023 г. по делу по обособленному спору об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, которое вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40-34487/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко