Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14348/23 по делу N А40-35418/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-35418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес Лэнд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-35418/21 (24-106) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств АО "Кимберли Лэнд" в пользу ООО "Фитнес Лэнд" 16.10.2020 в размере 180 000 руб., 30.11.2020 в размере 350 000 руб., 17.12.2020 в размере 100 000 руб., 18.12.2020 в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кимберли Лэнд" (ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742)

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Кимберли Лэнд" - Ерофеева Е.А. по дов от 21.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 в отношении АО "Кимберли Лэнд" (ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич (ИНН 773466204922, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16037), член СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы, 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Фитнес Лэнд".

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками перечисления денежных средств АО "Кимберли Лэнд" в пользу ООО "Фитнес Лэнд" 16.10.2020 в размере 180 000 руб., 30.11.2020 в размере 350 000 руб., 17.12.2020 в размере 100 000 руб., 18.12.2020 в размере 250 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ООО "Фитнес Лэнд" возвратить в конкурсную массу должника АО "Кимберли Лэнд" денежные средства в размере 880 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фитнес Лэнд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по счету АО "Кимберли Лэнд" в ПАО "Сбербанк":

16.10.2020 АО "Кимберли Лэнд" перечислил ООО "Фитнес Лэнд" денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа "Перечисляется займ N 16 от 16.10.2020 НДС не облагается".

30.11.2020 АО "Кимберли Лэнд" перечислил ООО "Фитнес Лэнд" денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору 10/20 от 10/01/2020. НДС не облагается".

17.12.2020 АО "Кимберли Лэнд" перечислил ООО "Фитнес Лэнд" денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N б/н от 16.12.2020 НДС не облагается".

18.12.2020 АО "Кимберли Лэнд" перечислил ООО "Фитнес Лэнд" денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами N 16 от 16.10.2020 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий АО "Кимберли Лэнд" полагая, что перечисления денежных средств в период с 16.10.2020 по 18.12.2020 в общем размере 880 000 руб. являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда по городу Москве от 26.02.2021 по делу N А40-35418/2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании АО "Кимберли Лэнд" несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в период с 16.10.2020 по 18.12.2020, т.е. в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, спорные платежи попадают в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исходя из расчета задолженности по кредитным договорам N 38-196/15/74-13-КР от 21.06.2013, N 38-196/15/84-14-КР от 04.07.2014, представленных Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Кимберли Лэнд" денежных требований, конкурсным управляющим установлено, что просрочка платежей АО "Кимберли Лэнд" и отнесение задолженности к просроченной наблюдается с 12.05.2020, таким образом в спорный период должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

01.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес АО "Кимберли Лэнд" требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору N 38-196/15/84-14-КР от 04.07.2014. Указанное требование было получено адресатом 05.10.2020.

01.10.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес АО "Кимберли Лэнд" требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору N 38-196/15/74-13-КР от 21.06.2013. Указанное требование было получено адресатом 05.10.2020.

В последствии Определением Арбитражного суда по городу Москве от 17.05.2021 (12.05.2021 р.ч.) по делу N А40-35418/2021 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 159 440 429,94 руб., из них 142 700 273,53 руб. основного долга, 8 071 155,13 руб. процентов, 8 669 001,28 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате перечисления денежных средств из имущественной массы АО "Кимберли Лэнд" в период неплатежеспособности, выбыли денежные средства в общем размере 880 000 руб.

Оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатёжеспособности АО "Кимберли Лэнд" с целью причинения вреда кредиторам, в результате оспариваемой сделки причинен вред кредитору должника, так как из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 880 000 руб.

Таким образом, на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

АО "Кимберли Лэнд" и ООО "Фитнес Лэнд", являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Генеральным директором ООО "Фитнес Лэнд" является Полунина Анна Борисовна, Полунина Анна Борисовна является генеральным директором ООО "М и Б Авто" (ОГРН 1027700381323, ИНН 7719194608), единственным участником ООО "М и Б Авто" является Ивановский Петр Сергеевич. Ивановский Петр Сергеевич являлся генеральным директором АО "Кимберли Лэнд" с 2016 по 14.03.2022. Таким образом, Ивановский П.С., Полунина А.Б., АО "Кимберли Лэнд" и ООО "Фитнес Лэнд" входят в одну группу лиц.

Кроме того, ООО "Фитнес Лэнд" заключены договоры поручительства N 38-196/17/78-13-П/74 от 21.06.2013 N 38-196/17/89-14-П/84 от 04.07.2014 в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО "Кимберли Лэнд" по договорам N 38-196/15/84-14-КР от 04.07.2014, N 38-196/15/74-13-КР от 21.06.2013 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-56556/21.

Таким образом, ООО "Фитнес Лэнд" не могло не знать о наличии задолженности АО "Кимберли Лэнд" перед Банком ВТБ (ПАО).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о наличии фактический аффилированности между должником и ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом судебная практика (в частности, определение от 23.12.2019 по делу N А06-154/2019) исходит из того, что предоставляя финансирование в тяжёлый для взаимозависимого лица период, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной должнику суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчётов независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве должника требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-3C17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 880 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-35418/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев