Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-6561/23 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

- от к/у: представителя Клевцова С.С. по доверенности от 09.01.2023

- от ООО "СБК Гранд": представителя Полякова А.А. по доверенности от 23.11.2022 (посредством системы "веб-конференция")

- от АО "ЦС "Звездочка": представителя Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022

- от ООО "Благоустройство": представителя Чижиковой П.Н. по доверенности от 01.12.2022

- от Ударцева А.Н.: представителя Чижиковой П.Н. по доверенности от 25.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6561/2023) конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.37, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

ответчики: ООО "Благоустройство", Ударцев Анатолий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД", в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник, Общество, АО "И.И.С") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой Дроздовой Натальи Михайловны.

Конкурсный управляющий Дроздова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.07.2022 N 003 ОГМ и акта приема-передачи векселя от 02.08.2021 N 1, заключенных (оформленных) должником и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик 1), а также договора о передаче этим обществом автомобильного крана Ударцеву Анатолию Николаевичу (далее - Ударцев А.Н., ответчик 2) и о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дроздова Н.М. просит определение от 26.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на аффилированность ответчика 1 и ответчика 2, а также неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке ввиду занижения стоимости отчужденной техники; в этой связи апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы, и указывая, помимо прочего, на отсутствие надлежащих доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества; в частности применительно к векселям управляющий ссылается на отсутствие доказательств их погашения и передачи; кроме того, податель жалобы также просит признать недействительным акт зачета от 02.08.2021.

В суд от ООО "СБК Гранд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает изложенные в ней доводы и просит судебный акт первой инстанции отменить.

Ответчики в своих отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

От АО "ЦС "Звездочка" 25.04.2023 в суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "СБК Гранд" и АО "ЦС "Звездочка" поддержали позицию управляющего; представитель АО "ЦС "Звездочка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал приобщении к материалам дела этих пояснений, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные пояснения кредитором ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на кредитора неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Благоустройство" (покупатель) и АО "И.И.С." (продавец) заключили договор купли-продажи от 27.07.2020 N 003ОГМ, по которому продавец обязался передать покупателю на праве собственности автомобильный кран КС-65740-5, а покупатель - уплатить продавцу 7 100 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 27.07.2020.

В качестве оплаты по договору по акту приема-передачи от 02.08.2021 должнику переданы три простых векселя ООО "Благоустройство" на сумму 6 056 400 руб., уплачено 610 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2021 и зачтено 433 600 руб. в счет задолженности по договору от 15.05.2020 N 06/2020.

В дальнейшем кран отчужден Ударцеву А.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, направлен на причинение вреда кредиторам и является мнимым, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослалась на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, при этом каких-либо доказательств в обоснование своего довода о неравноценности (включая объявления (сведения) из сети Интернет, на которые она сослалась) ей в суде первой инстанции представлено не было, ввиду чего апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и также не усматривает оснований для ее проведения, о чем заявлено управляющим в апелляционном суде, ввиду их недоказанности (в том числе не приведены обоснованные (документально подтвержденные) сомнения в рыночной стоимости спорной техники, при том, что соответствующие доводы документально опровергнуты ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу), в связи с чем протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком доказательств, управляющим надлежаще не подтверждено, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства, износа транспортного средства, его фактического использования и затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации, то есть в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.07.2020.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору противоречит материалам дела, с учетом в частности того обстоятельства, что впоследствии АО "И.И.С" передало полученные от ООО "Благоустройство" векселя совокупной стоимостью 6 056 400 рублей в адрес ООО "Проектно-строительная компания 52" (далее - ООО "ПСК 52") в счет оплаты задолженности по договору N 14/01/21 от 14.01.2021, а письмом N 01/12/ДП-21 от 06.12.2021 ООО "ПСК 52" уведомило ООО "Благоустройство", что ему были переданы векселя и предъявил 2 из 3 векселей совокупной стоимостью 4 000 000 рублей для погашения. При этом погашение по векселю N 1 произведено 08.12.2021 в размере 2 000 000 рублей, а по векселю N 2 погашение произведено 29.12.2021 в размере 2 000 000 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежный поручений. Кроме того, письмом N 01/12/ДП-21 от 28.12.2021 ООО "ПСК 52" предъявило ООО "Благоустройство" к оплате вексель N 3, который был оплачен последним двумя платежами 28.02.2022 и 10.01.2023 в общем размере 2 056 400 рублей.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, а в результате ее совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред интересам других кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

В этой связи доводы управляющего о мнимости оспариваемого договора, равно как и о его заключении со злоупотреблением правом, являются голословными и носят исключительно предположительный характер.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о недействительности акта зачета от 02.08.2021 апелляционный суд отмечает, что эти доводы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного исследования, ввиду чего и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ они не подлежат рассмотрению (оценке) и на стадии апелляции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 г. по делу N А56-13195/2020/сд.37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "И.И.С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И.И.С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Юрков А.Ю. Слоневская