Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16200/23 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. к/у ООО "СтройКапитал" - Родиной А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-84435/17,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной А.Е. о взыскании с ООО "КТС" судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е. о взыскании судебных расходов с ООО "КТС", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 суд взыскал с ООО "КТС" в пользу арбитражного управляющего Родиной А.Е. судебные расходы в размере 80 191, 52 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. к/у ООО "СтройКапитал" - Родина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим были понесены судебные расходы в процессе рассмотрения жалобы кредитора ООО "КТС" на действия Родиной А. Е., выразившееся в не заявлении возражений при рассмотрении судом требований кредитора Рукавишниковой Н.В. к должнику для целей включения в реестр требований о передаче жилых помещений, содержащей требование о взыскании с Родиной А.Е. убытков в сумме 2 255 000,00 руб. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "КТС" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Родиной А.Е. в пользу ООО "КТС" убытков в размере 2 255 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения конкурсным управляющим судебных расходов в общей сумме 125 935 руб. 24 коп.:

Вознаграждение адвоката (1,2 инстанция) - 80 000,00

Транспортные расходы:

Транспортные расходы (услуги такси) - 5 277,00

Транспортные расходы (электричка) - 1 228,00

Транспортные расходы (авиа и ж/д билеты) - 37 915,70

Банковские расходы (комиссия банка по исполнению платежных поручений по перечислению оплат услуг адвоката) - 466,72

Почтовые расходы (отправка сторонам позиций по спору (жалобе) - 1 047,82

Транспортные расходы (20.02.2022-22.02.2022), связанные с участием в судебном заседании 21.02.2022 заявлены в размере 50%, т.к. в этот же день рассматривалась другая жалоба ООО "КТС" по делу N А40-84435/17 в Арбитражном суде г. Москвы. Взыскание остальных 50% было удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование конкурсного управляющего о компенсации ООО "КТС" транспортных расходов (электричка, авиа и ж/д билеты) и почтовых расходов (отправка сторонам позиций по спору (жалобе) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд отметил, что расходы на оплату услуг такси и банковские расходы (комиссия банка по исполнению платежных поручений по перечислению оплат услуг адвоката) не отвечают критериям обязательности и экономности, вследствие чего заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит признанию необоснованным.

Относительно расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению суда, заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов в размере 80 000 руб. является завышенной применительно к конкретным действиям представителей.

При этом, суд обратил внимание на то, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае при уменьшении судебных расходов на оплату услуг адвоката до 40 000 руб. будут обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время затраченное на оказание услуг, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ООО "КТС" в пользу арбитражного управляющего Родиной А.Е. судебные расходы в размере 80 191, 52 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг такси и банковских расходов (комиссия банка по исполнению платежных поручений по перечислению оплат услуг адвоката), подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование данного довода заявитель указал, что выбор способа передвижения и проживания представителя является исключительно его правом, а использование такси для перемещения от аэропорта и вокзала до здания суда является обычной практикой.

Однако заявитель не учел, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу N А27-27136/2019, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, указано, что способ проезда, также место проживания представителей участвующих в деле лиц при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Однако в настоящем споре суд первой инстанции пришел к выводу, что использование такси носит признаки чрезмерного расхода, поскольку заявитель не обосновал невозможность использования общественного транспорта, а также не представил доказательств того, что использование такси обошлось бы представителю примерно в ту же стоимость, что и общественного транспорта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией установлено, что заявителем не было доказано, что заявленные расходы на оплату услуг такси были понесены именно при рассмотрении настоящего спора.

Так заявитель сослался на несение следующих расходов при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы:

1) 30.01.2022 перемещение по г. Ростову-на-Дону от ул. Тружеников, 33 Б до аэропорта Платов

2) 30.01.2022 перемещение от аэропорта Шереметьево до д. Брехово

3) 20.02.2022 перемещение от аэропорта Шереметьево до д. Брехово

4) 22.02.2022 перемещение от д. Брехово до аэропорта Шереметьево

5) 26.04.2022 перемещение по г. Ростову-на-Дону от ул. Тружеников, 33 Б до ж.д. вокзала

6) 28.04.2022 перемещение по г. Ростову-на-Дону от ул. Тружеников, 33 Б до ж.д. вокзала

При этом судебные заседания проводились 29.11.2021, 31.01.2022, 21.02.2022, 27.04.2022 спора в Арбитражном суде г. Москвы, тогда как все расходы такси были понесены не в дни проведения судебных заседаний и ни одна из поездок не была связана непосредственно с судом, обратное заявителем не доказано.

Аналогично при рассмотрении спора в Девятом арбитражном апелляционном суде. Заявитель сослался на несение следующих расходов: 16.08.2022 перемещение от аэропорта Шереметьево до д. Брехово, при этом судебное заседание проводилось 17.08.2022 спора в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Относительно комиссии банка по исполнению платежных поручений по перечислению оплат услуг адвоката судом установлено следующее.

Согласно п. 1.2 Положения Банка России от 24.09.2020 N 732-П "О платежной системе Банка России" сервис быстрых платежей предусматривает выполнение круглосуточно в режиме реального времени процедур приема к исполнению распоряжений на сумму не более одного миллиона рублей незамедлительно по мере поступления распоряжений в операционный центр, платежный клиринговый центр (далее при совместном упоминании - ОПКЦ) другой платежной системы (далее - внешняя платежная система) и процедур исполнения распоряжений незамедлительно после успешного завершения процедур приема к исполнению распоряжений.

С мая 2020 года все банки обязаны выполнять переводы на сумму до 100 000 рублей в месяц без взимания комиссии, о чем указано на сайте Банка России.

Таким образом, заявителем не доказано, что оплату услуг представителя не возможно было осуществить без оплаты комиссии Банку.

Относительно довода апеллянта, касающегося чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что само по себе участие представителя в судебном заседании не свидетельствует о проделанной работе, а продолжительность рассмотрения спора была связана не со сложностью спора, а с необходимостью извещения всех сторон, в том числе Росреестра и СРО, в которой состоял арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-84435/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. к/у ООО "СтройКапитал" - Родиной А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова