Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-6552/23 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

- от к/у: представителя Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023

- от ООО "СБК Гранд": представителя Полякова А.А. по доверенности от 23.11.2022 (посредством системы "веб-конференция")

- от АО "ЦС "Звездочка": представителя Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022

- от ООО "Центр Грузоподъемной техники": представителя Тебенева И.К. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6552/2023) конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.33, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

ответчик: ООО "Центр Грузоподъемной техники"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД", в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник, Общество, АО "И.И.С") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой Дроздовой Натальи Михайловны.

Конкурсный управляющий Дроздова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Грузоподъемной техники" (далее - ООО "Центр Грузоподъемной техники", ООО "ЦГТ", ответчик), опосредованной актами от 30.08.2019, 15.01.2020 и 31.03.2020, а также о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дроздова Н.М. просит определение от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, приводя доводы по существу своего заявления, а именно - о наличии у должника признаков банкротства и осведомленности ответчика об этих признаках.

В суд от ООО "СБК Гранд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает изложенные в ней доводы и просит судебный акт первой инстанции отменить.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

От АО "ЦС "Звездочка" 25.04.2023 в суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "СБК Гранд" и АО "ЦС "Звездочка" поддержали позицию управляющего; представитель АО "ЦС "Звездочка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал приобщении к материалам дела этих пояснений, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные пояснения кредитором ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на кредитора неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "И.И.С." (генеральный подрядчик) и ООО "ЦГТ" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.12.2017 N 28/12/17, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по сварке труб диаметром 820 мм и 1020 мм на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап" ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", г. Калининград, Калининградская область. Достроечные набережные N 5,6, а генподрядчик - уплатить принять эти работы и уплатить за них 11 915 300 руб.

Кроме того, АО "И.И.С." (генеральный подрядчик) и ООО "ЦГТ" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.12.2017 N 04/12/17, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разборке существующих конструкций - достроечные набережные N 5, 6 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап" ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", г. Калининград, Калининградская область. Достроечные набережные N 5,6, а генподрядчик - уплатить принять эти работы и уплатить за них 30 000 000 руб.

Впоследствии сторонами были оформлены спорные акты зачета, согласно которым они зачли встречные обязательства по вышеуказанным договорам подряда и заключенным в целях их исполнения договорам поставки и купли-продажи.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок ООО "ЦГТ" оказано предпочтение перед другими кредиторами АО "И.И.С.", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В данном случае дело о банкротстве АО "И.И.С." возбуждено 19.02.2020, следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, сделка по зачету встречных требований, оформленная актом от 31.03.2020, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами от 30.08.2019 и 15.01.2020 - только по пункту 3 этой статьи.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения.

В частности, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, сальдирование встречных обязательств сторон вне зависимости от наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров. Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных либо объединенных единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют направленность на сальдирование встречных обязательств. В свою очередь, в случае установления судами оснований для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), такие действия не подпадают под квалификацию оснований их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом взаимозачета от 30.08.2019 стороны зачли встречные однородные требования друг к другу об оплате неотработанного аванса и об оплате выполненных работ в рамках договора от 04.12.2017 на общую сумму 2 789 800 руб.; согласно акту взаимозачета от 15.01.2020, стороны зачли встречные однородные требования друг к другу по договорам подряда от 04.12.2017 и от 15.01.2018, а также договору поставки от 21.11.2018 и договору купли-продажи от 27.12.2019 на общую сумму 2 335 387 руб. 89 коп., а в соответствии с актом взаимозачета от 31.03.2020 стороны зачли встречные однородные требования по договору подряда от 28.12.2017 на общую сумму 183 375 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты зачета встречных требований констатируют наличие сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям, а обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении должника, так и со стороны должника перед ответчиком на равную сумму (по номиналу).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки представляют собой сальдо взаимных требований, то они в силу вышеизложенного не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, применению в настоящем споре подлежит и норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В этой связи также следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Также при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что одним из основных видов деятельности общества является строительство; при этом аналогичные договоры подряда заключались должником и с иными контрагентами.

В этой связи апелляционный суд полагает, что оформление актов зачета связано с деятельностью должника. Оспариваемые сделки совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договоров подряда, что свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог, и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом на неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а соответственно - наличие вреда для кредиторов в результате их совершения - и - как следствие - возможность их оспорить по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался и таких оснований из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 г. по делу N А56-13195/2020/сд.33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "И.И.С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И.И.С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская