Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-7704/23 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

- от к/у: представителя Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023

- от ООО "СБК Гранд": представителя Полякова А.А. по доверенности от 23.11.2022 (посредством системы "веб-конференция")

- от АО "ЦС "Звездочка": представителя Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022

- от ООО "ЕМ Стил": представителя Алексеева А.В. по доверенности от 16.08.2022, представителя Романенко Т.Ф. по доверенности от 16.08.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7704/2023) конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.20, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

ответчик: ООО "ЕМ Стил"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД", в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник, Общество, АО "И.И.С") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой Дроздовой Натальи Михайловны.

Конкурсный управляющий Дроздова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договора от 10.01.2020 N 149/19 и соглашения о зачете от 18.05.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Елме Металл Рус" (после переименования - ООО "ЕМ Стил", далее - ответчик) и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 7 957 428 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дроздова Н.М. просит определение от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, в этой связи полагая, что суд первой инстанции в этих целях должен был назначить судебную экспертизу по ее ходатайству; также, по мнению управляющего, зачет обязательств по разным договорам не может быть квалифицирован в качестве установления сальдо встречных обязательств; кроме того, податель жалобы ссылается на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков банкротства на дату совершения сделки, и считая, что действия сторон по поставке и по возврату поставленного товара экономически не обоснованы.

В суд от ООО "СБК Гранд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает изложенные в ней доводы и просит судебный акт первой инстанции отменить.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

От АО "ЦС "Звездочка" 25.04.2023 в суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "СБК Гранд" и АО "ЦС "Звездочка" поддержали позицию управляющего; представитель АО "ЦС "Звездочка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал приобщении к материалам дела этих пояснений, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные пояснения кредитором ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на кредитора неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Елме Металл Рус" (поставщик) и АО "И.И.С." (покупатель) заключили договор от 15.05.2018 N 40/18 поставки металлопродукции, по которому поставщик поставил покупателю металлопродукцию (арматуру и трубы) на общую сумму 21 976 266 руб. 88 коп.

АО "И.И.С." оплатило товар в части 17 657 348 руб. 09 коп. (платежные поручения от 23.01.2019, 23.01.2019, 26.12.2018, 14.12.2018, 18.03.2019, 26.11.2018, 19.11.2018, 28.09.2018, 19.09.2018, 25.05.2018); остаток задолженности составил 4 318 918 руб. 79 коп.

Впоследствии АО "И.И.С." (продавец) и ООО "Елме Металл Рус" (покупатель) заключили договор от 10.01.2020 N 149/19 купли-продажи металлопродукции (арматуры и трубы) на сумму 4 318 918 руб. 80 коп.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 27.03.2020.

В этой связи ООО "Елме Металл Рус" и АО "И.И.С." заключили соглашение от 18.05.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 318 918 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при неравноценном встречном предоставлении, а оспариваемый зачет представлял собой сделку с предпочтением, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае в обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий сослалась на то, что стоимость имущества, переданного должником ответчику по договору купли-продажи от 10.01.2020 N 149/19, является заниженной, а согласно сведениям из сети "Интернет", средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 7 957 428, 31 руб.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что спорные арматура и трубы были приобретены должником в 2018-2019 гг для их использования при производстве работ в Калининграде, а арматура и трубы, возвращенные в 2020 году, представляли собой остатки, не использованные должником, при этом возврат (обратная поставка) был осуществлен практически по той же цене, по которой изначально их приобрел должник.

При этом, управляющим указана цена за металлопрокат в г. Санкт-Петербурге на конец 2022 г., что не может отображать реальную рыночную стоимость товара в г. Калининграде на начало 2020 г., поскольку они не являются сопоставимыми с ценами в оспариваемых сделках ни по датам, ни по территориальному признаку (в том числе с учетом того, что рынок Калининградской области существенно отличается от рынка г. Санкт-Петербурга). Иное подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, исходя из условий договоров поставки и купли-продажи, а также учитывая, что по договору купли-продажи был передан ранее поставленный товар, имеются основания полагать, что договору купли-продажи от 10.01.2020 N 149/19 был заключен на рыночных условиях, а доводы о его заключении (исполнении) без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинении тем самым вреда кредиторам, а также наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволяет ему владеть всей полнотой информации о его имущественном положении. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также наличие равноценного встречного исполнения по договорам со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения.

В частности, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, сальдирование встречных обязательств сторон вне зависимости от наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров. Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных либо объединенных единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют направленность на сальдирование встречных обязательств. В свою очередь, в случае установления судами оснований для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), такие действия не подпадают под квалификацию оснований их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в результате заключения спорного соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.05.2020 прекращены требования АО "И.И.С." к ООО "ЕМ Стил" в размере 4 318 918 руб. 80 коп. за переданный товар взамен прекращения встречных требований ООО "ЕМ Стил" к АО "И.И.С." в размере 4 318 918 руб. 80 коп. за поставленный ранее этот же товар, соответственно

оспариваемый акт зачета встречных требований констатирует наличие сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям об оплате переданного (поставленного) товара, при том, что обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении должника, так и со стороны должника перед ответчиком на равную сумму (по номиналу).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по зачету представляет собой сальдо взаимных требований, то она в силу вышеизложенного не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, применению в настоящем споре подлежит и норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В этой связи также следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Также при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что одними из основных видов деятельности общества являются строительство и торговля оптовая неспециализированная; при этом аналогичные договоры поставки заключались должником и с иными контрагентами.

Равным образом апелляционный суд полагает, что оформление акта зачета связано с деятельностью должника, а оспариваемые сделки совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора поставки, что свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных сделок превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог, и не опроверг утверждение ответчика о совершении этих сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 г. по делу N А56-13195/2020/сд.20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "И.И.С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И.И.С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская